Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1914/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-922/2020 по апелляционной жалобе ООО "Все туры" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по иску Пешевой Людмилы Ивановны к ООО "Все туры" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения истца Пешевой Л.И, третьего лица ИП Котьковой М.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-922/2020 из средств ООО "Все туры" в пользу Пешевой Л.И. взысканы денежные средства по договору в размере 49 900 руб, компенсация морального вреда - 10 000 руб, штраф - 29 950 руб, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, так как были фактически понесены расходы туроператором, что судом не учтено, сумма взыскана без учета агентского вознаграждения ИП Котьковой М.В, необоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф.

В судебное заседание истец Пешева Л.И. и третье лицо ИП Котькова М.В. явились, полагали решение суда законным.

Ответчик ООО "Все туры", третье лицо ООО "Объединенный центр бронирования" в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 сентября 2019 года между ИП Котьковой М.В. и Пешевой Л.И. был заключен договор N N... реализации туристского продукта, в соответствии с которым Пешева Л.И. и Петров И.П. в период с 22 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года должны были вылететь на отдых в Турцию, Аланья с размещением в номере DBL отеля Ananas 4* (л.д. 10-21).

Петров И.П. и Пешева Л.И. состоят в браке с "дата" (л.д. 64).

Туроператором указанного тура являлся ответчик ООО "Все туры", стоимость тура составила 92 361, 93 руб, истцом 04 сентября 2019 года оплачено 92 000 руб, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

17 сентября 2019 года у Петрова И.П. был диагностирован разрыв мениска, с 24 сентября 2019 года по 01 октября 2019 года Петров И.П. был госпитализирован (л.д. 23-24, 65-67).

18 сентября 2019 года Пешева Л.И. обратилась с заявлением об аннулировании туристского продукта в связи с заболеванием супруга (л.д. 25), по которому Пешевой Л.И. было возвращено 42 100 руб. 22 сентября 2019 года, что подтверждается ее распиской на заявлении.

Как следует из ответа ООО "Объединенный центр бронирования" в счет оплаты туристского продукта N 4686-436 забронированного посредством системы бронирования туров ООО "ОЦБ" 04 сентября 2019 года в отношении ИП Котьковой М.В. были получены 84 401, 03 руб, 20 сентября 2019 года возвращены средства в размере 42 163 руб. на баланс ИП Котьковой М.В. (л.д. 68).

12 декабря 2019 года Пешева Л.И. подала туроператору претензию, в которой требовала возврата оставшейся части денежных средств, оплаченных по договору (л.д. 26-27).

Из ответа ООО "Все туры", направленного третьему лицу, следует, что стоимость услуг в размере 564 евро удержана поставщиками услуг (отель, авиакомпания, страховая компания, компания, предоставляющая трансфер) (л.д. 28), при этом, из предоставленного расчета не следует, за какую именно услугу и в каком размере были удержаны денежные средства, документально фактически понесенные расходы за указанные услуги не подтверждены.

ANEX TOURISM Worldwide DMCC направил ООО "Все туры" сообщение, согласно которому в связи с аннуляцией услуг по заявке N N... в результате проведенной минимизации фактически понесенные затраты составили 564 евро.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 782 Гражданского кодекса РФ, и придя к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств несения фактических расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, не выплаченные по договору в размере 49 900 руб. = 92 000 руб. - 42 100 руб, исходя из размера оплаченных и возвращенных в досудебном порядке денежных средств.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им понесены определенные расходы в связи с отказом истца от приобретенного тура, предоставленные ответы иностранного туроператора не содержат сведений о том, каким именно образом был минимизирован тур, данные о произведении выплат в счет бронирования отеля, трансфера, приобретения невозвратных билетов.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом, правильно установлено, что причиной отказа от исполнения договора о реализации турпродукта со стороны истца явилась внезапная травма супруга, что является изменением обстоятельств, препятствующих выезду истца за пределы РФ.

На основании ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг, то есть договором на туристическое обслуживание.

В силу прямого указания в законе заказчик обладает правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило установлено ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд по праву верно удовлетворил требование истца о возврате части уплаченных денежных средств, поскольку действительно материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, справка иностранного туроператора не может являться таким доказательством без подтверждения платежными документами, ссылка на удержание отелем, авиакомпанией, страховой компанией, компанией, предоставляющей трансфер, денежных средств без единого документа в обоснование и даже наименования данных компаний не может быть положена в основу судебного акта (л.д. 101-103).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что отказ от поездки последовал 18 сентября 2019 года при начале тура 22 сентября 2019 года, что не исключало возможности его реализации иному лицу. Из представленной в материалы дела электронной переписки между турагентом и туроператором следует, что с условиями аннулирования тура предлагали ознакомиться на сайте, при этом запрос на аннулирование был направлен 18 сентября 2019 года, указано на то, что турист должен обращаться самостоятельно с заявлением на имя иностранного туроператора с просьбой минимизировать расходы по туру с приложением документов, подтверждающих уважительность отказа от поездки, с разъяснением права подать указанные документы после окончания тура, длительное время ответ по возврату денежных средств не поступал и только 06 декабря 2019 года представлены сведения об отказе в минимизации расходов (л.д. 74, 77, 82).

Указанное не может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств со стороны туроператора, учитывая, что с иностранным туроператором турист в правоотношения не вступал, договор заключил с турагентом ИП Котьковой М.В, приложение N 2 к договору содержит сведения о туроператоре ООО "Все туры" (л.д. 10, 20), при этом исполнитель должен подтвердить фактически понесенные расходы, а не предлагать заказчику обратиться к иностранному туроператору после окончания тура при получении заявления об аннулировании до его начала.

Что касается размера удовлетворенных требований, то суд не учел, что туроператору было перечислено не 92 000 руб. (в указанном размере денежные средства оплачены турагенту по квитанции л.д. 22), а 84 401, 03 руб, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось и следует из объяснений третьего лица ООО "Объединенный центр бронирования" (л.д. 68).

Из объяснений третьего лица ИП Котьковой М.В, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что возврат агентского вознаграждения не производился, туроператору было перечислено 84 401 руб, оставшаяся часть составляет агентское вознаграждение, то есть 92 000 руб. - 84 401 руб. = 7 599 руб. (л.д. 68).

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Судом произведено с туроператора взыскание в размере 49 900 руб. = 92 000 руб. - 42 100 руб, включающего размер агентского вознаграждения, приходящегося на ИП Котькову М.В, соответственно, при исключении размера агентского вознаграждения, с туроператора подлежит взысканию 42 237, 93 руб. = 84 401 руб. (перечислено туроператору) - 42 163, 07 руб. (возвращено туроператором л.д. 68), возвращение истцу 20 сентября 2019 года 42 100 руб. турагентом при получении от туроператора 42 163, 07 руб. (л.д. 94) находится за пределами правоотношений с туроператором, исковых требований к турагенту не предъявлено, в силу ст. 40 ГПК РФ именно истец определяет круг ответчиков, участвующих в деле, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в неправомерном отказе в возвращении денежных средств, требование о компенсации морального вреда подлежало удовлетворению, сумма компенсации определена в размере 10 000 руб, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, период неправомерного удержания денежных средств, является правомерной. Оснований для пересмотра данной суммы не имеется, доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности компенсации нарушенному обязательству.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, добровольно требования не удовлетворены, суд правомерно взыскал штраф, который однако также подлежит изменению по размеру в связи с изменением размера удовлетворенного имущественного требования, составит = 26 118, 97 руб. = 42 237, 93 руб. + 10 000 руб. х 50%

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривается, соразмерен нарушенному обязательству, доказательств для снижения размера штрафа не представлено, ответчик является юридическим лицом, длительное время не осуществлял возврат денежных средств при получении заявления еще до начала тура.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 767, 14 руб. при удовлетворении имущественного требования на сумму 42 237, 93 руб, неимущественного требования о компенсации морального вреда, размер госпошлины, подлежащий взысканию, подлежит изменению в связи с изменением размера удовлетворенного имущественного требования.

В остальной части решение не обжалуется и по правилам ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2020 года изменить в части размера взыскания денежных средств по договору, штрафа, госпошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать из средств ООО "Все туры" в пользу Пешевой Людмилы Ивановны денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере 42 237, 93 руб, компенсацию морального - 10 000 руб, штраф - 26 118, 97 руб.

Взыскать из средств ООО "Все туры" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 767, 14 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.

Председательствующий:

Судьи: