Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1978/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-1269/2020 по апелляционной жалобе Золотухиной Натальи Борисовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по иску Золотухиной Натальи Борисовны к Рой Оксане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, объяснения представителя истца Золотухиной Н.Б. - Измалкова В.Е, представителя ответчика Рой О.Ю. -Кривоблоцкого Л.В, УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-1269/2020 Золотухиной Н.Б. отказано в удовлетворении иска к Рой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 305 474, 11 руб, расходов по оплате госпошлины - 6 255 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайств инее поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель истца явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается сторонами, что 15 июля 2019 года Золотухина Н.Б. осуществила перевод денежных средств Рой О.Ю. в размере 305 474, 11 руб, что следует из платежного поручения N 771 от указанной даты (л.д. 7).

Золотухина Н.Б. полагала, что перевела денежные средства ошибочно, тогда как ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на наличие оснований для перечисления денежных средств.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27 мая 2019 года между продавцом Рой О. и покупателями Абузяровым Д. и Золотухиной Н. относительно следующего имущества: "адрес" с исключительным правом пользования террасой N 3, двором N 7, двором N 14, открытым парковочным местом N 13, стоимость имущества 150 000 евро (л.д. 123-125).

27 мая 2019 года между сторонами подписан договор купли-продажи товара, а именно: подержанной мебели для дома (внутренняя и уличная мебель, в комплектах или как отдельные предметы) стоимостью 26 500 евро (л.д. 56-62).

Также ответчиком представлены платежные поручения о перечислении Золотухиной Н.Б. на счет Рой О.Ю. денежных средств: N 928 от 04 июля 2019 года в размере 375 000, 42 руб, N 625 от 04 июля 2019 года - 397 042 руб, N 350 от 12 июля 2019 года - 373 300 руб, N 771 от 15 июля 2019 года - 305 474, 11 руб. (л.д. 63-66).

В судебном заседании 06 июля 2020 года был допрошен в качестве свидетеля бывший супруг Рой О.Ю. - Грэм М.А, который пояснил, что Золотухину Н.Б. знает как покупателя дома, она также проживала там по договору аренды. С ответчиком они развелись 10 лет назад. В 2010 году был куплен спорный дом, в 2012 году он был выставлен на продажу. Истец и "... " решили купить этот дом вместе с мебелью и всем, что там находится. После подписания договора должны были получить денежные средства, сделка состоялась, был представитель истца. Деньги были переведены частями, платежными поручениями, все общение происходило по Whatsapp. Денежные средства были перечислены не в полном объеме (л.д. 113-114).

Также ответчик представил нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 20 августа 2020 года, согласно которому нотариусом Горностаевой А.С. произведен осмотр письменных доказательств - электронной переписки при помощи мессенджера WhatsApp, установленного на принадлежащем истцу смартфоне, между заявителем - пользователем с аккаунтом +7(962)6865297 и пользователем, имеющим аккаунт +357 97 721610. Предметом осмотра являлась часть переписки названных лиц: обмен сообщениями от 30 июня, 01, 02, 05, 08, 11, 12, 15 июля 2019 года, переписка велась между Оксаной Рой и "... " относительно перечисления денежных средств (л.д. 126-137), содержатся сведения о перечисление спорных денежных средств в размере 305 474, 11 руб. (л.д. 135-135об), указан расчет задолженности (л.д. 137), общая сумма 26 500 евро, а также платежи в размере 5 000 евро 19 мая, 5 528, 45 евро 4 июля, 5 221, 55 евро 4 июля, 5 257, 21 евро 12 июля и 4 301, 76 евро 15 июля, эквивалентные перечислениям Золотухиной Н.Б. на счет Рой О.Ю. в рублях в указанные даты.

Указанное позволяет объединить перечисление данных денежных средств в счет оплаты именно по договору купли-продажи мебели от 27 мая 2019 года, поскольку совпадает сумма договора, а также условия о цене товара, особенностях уплаты (5 000 евро уплачиваются при подписании договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Указанные нормы права не позволяют признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконном принятии судом в качестве доказательства по делу протокола осмотра электронной переписки.

Кроме того, указанное доказательство являлось не единственным по делу, получило оценку в совокупности с иными доказательства.

Денежные средства переводились в рублях с учетом курса валют на дату перевода, 15 июля 2019 года подлежали уплате 4 301, 76 евро, оплачено 305 474, 11 руб. по курсу Евро ЦБ РФ 71, 0114 руб.

Таким образом, не вызывает сомнений, что все собранные по делу доказательства в совокупности указывают на расчеты между сторонами по договору купли-продажи мебели от 27 мая 2019 года.

То есть перечисление денежных средств имело под собой основание и неосновательным обогащением признано быть не может.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной ситуации истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательно полученное и сбереженное имущество, тогда как ответчик доказал наличие оснований для перечисления ему денежных средств.

Довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи не может быть положен в основу судебного акта, в силу п. 4.1 договора купли-продажи он регулируется и истолковывается в соответствии с законодательством Республики Кипр и обе стороны соглашаются подчиняться исключительной юрисдикции судов Республики Кипр.

В силу ч. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Также следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Из указанных выше обстоятельств следует наличие правоотношений между сторонами, последовательные действия ответчика по оплате приобретенного имущества, дающие основание истцу полагаться на действительность договора, в связи с чем заявление о неосновательности последнего платежа противоречит предыдущему поведению.

При этом подписание настоящего договора истец не оспаривал, в качестве довода о его не заключении указывала на отсутствие положения о сроке поставки товара, количестве товара, а также его наименование.

Вопреки изложенному в договоре указано, что продавец передает покупателю товар: подержанная мебель для дома (внутренняя и уличная мебель, в комплектах или как отдельные предметы), срок поставки товара не имеет значения, так как договор поставки (специальный вид договора купли-продажи) между сторонами не заключался, в договоре купли-продажи условие о сроке не является существенным.

Из материалов дела следует, что указанная мебель находилась в доме, который был продан истцу ответчиком, договора заключены в одну дату, факт нахождения мебели в доме подтверждается показаниями свидетеля, отсутствие акта приема-передачи имущества также не влечет не заключенность договора.

Таким образом, усматриваются основания для перечисления денежных средств истцом ответчику, не могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда обоснованно и подлежит оставлению без изменения. Доводы жалобы об отмене постановленного решения не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: