Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-1982/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года по делу N 2-2954/2020 по иску ФГБУ "ФКП Росреестра" к Старшиновой Ю. А. о взыскании сумм излишне выплаченного пособия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Борисовой Л.И. (действует на основании доверенности Nисх/02441 от 21.02.2019г, выданной сроком на 2 года, диплом N... от 06.06.2007г.), ответчика Старшиновой Ю.А, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Старшиновой Ю.А. о взыскании излишне выплаченного пособия по уходу за ребенком до полутора лет в размере 115 232, 66 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 505 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами заключен трудовой договор от 09.02.2006, в период с 18.12.2018 по 02.10.2021 ответчику предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет. По бухгалтерским данным среднедневной заработок ответчика составляет 1 271, 71 рублей, размер пособия составляет за декабрь 2018 года - 6 983, 74 рублей, за период с января по июль 2019 года - 15 463, 99 рублей ежемесячно, тогда как ответчику выплачено за декабрь 2018 года - 13 968, 47 рублей, за период с января по июль 2019 года - 30 927, 98 рублей ежемесячно. Таким образом, в результате счетной ошибки при расчете размера ежемесячного пособия произошло удвоение суммы, излишне выплаченная сумма составила 115 232, 66 рублей, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года исковые требования ФГБУ "ФКП Росреестра" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 указанного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается в размере 40 процентов среднего заработка застрахованного лица, но не менее минимального размера этого пособия, установленного Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

При уходе за ребенком в течение неполного календарного месяца ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается пропорционально количеству календарных дней (включая нерабочие праздничные дни) в месяце, приходящихся на период осуществления ухода (ч. 5.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылался на то, что ответчик Старшинова Ю.А. работает в ФГБУ "ФКП Росреестра" на основании трудового договора от 09 февраля 2006 года, приказом N 714к от 17.12.2018 Старшиновой Ю.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1, 5 лет в период с 18.12.2018 по 02.10.2021.

Согласно объяснениям истца на основании указанных норм права с учетом предоставленного ответчику отпуска по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 18.12.2018 по 02.10.2021, размер пособия по уходу за ребенком, подлежащей выплате ответчику, должен составлять за декабрь 2018 года 6 983, 74 рублей, за период с января по июль 2019 года - 15 463, 99 рублей ежемесячно, тогда как ответчику фактически выплачено за декабрь 2018 года - 13 968, 47 рублей, за период с января по июль 2019 года - 30 927, 98 рублей ежемесячно /л.д. 6-35/.

Произведенный истцом расчет пособия, подлежащего выплате и фактически выплаченного, ответчик не оспаривала, как и не оспаривала обстоятельство получения денежных сумм в указанном истцом размере, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата излишне выплаченных сумм пособий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела на основании приказа директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области от 12.09.2019 было проведено служебное расследование по факту выявления технических ошибок в расчетах пособий по уходу за ребенком до 1, 5 лет по ряду сотрудников, в том числе Старшиновой Ю.А. /л.д. 73/.

Согласно заключению от 18.09.2019 по результатам проведения служебного расследования установлено, что в рамках работ по возмещению денежных средств из Санкт-Петербургского регионального отделения фонда социального страхования в августе 2019 года, ведущим экономистом Фефеловым А.М. были проверены и пересчитаны возмещаемые пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет. В результате были обнаружены ошибки в расчетах по нескольким сотрудникам, в том числе Старшиновой Ю.А. Каждая из сотрудниц находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1, 5 лет, имея еще одного ребенка, то есть пособие должно быть начислено за второго ребенка. При заведении в 1С ЗУП документа "отпуск по уходу за ребенком" в поле "количество детей" была ошибочной поставлена цифра 2, что означает, что пособие выплачивается в двойном размере на двоих детей. При этом, несмотря на то, что сотрудницы, в том числе Старшинова Ю.А, имеют по двое детей, пособие необходимо было выплачивать только на 1 ребенка в возрасте до 1, 5 лет. В результате сотрудникам были излишне выплачены суммы пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1, 5 лет, в частности Старшиновой Ю.А. в размере 115 232, 66 рублей /л.д. 74-78/.

В уведомлении о возврате суммы излишне выплаченного пособия, направленного в адрес ответчика, истец также указал на то обстоятельство, что ошибка произошла вследствие того, что пособие по уходу за ребенком было рассчитано на двух детей /л.д. 36/.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае отсутствует счетная ошибка со стороны истца, а также недобросовестность ответчика при получении спорного пособия.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.08.2020 N 57-КГ20-8-К1, согласно которой счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, то есть действиях, связанных с подсчетом, как-то: сложение, вычитание, деление или умножение.

Технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что причиной излишне выплаченной ответчику суммы пособия является неверное указание работодателем в графе "количество детей" вместо цифры 1 цифры 2, то есть, арифметически расчет был произведен правильно, но на большее количество детей, чем подлежало, при том, что у ответчика действительно имеется второй ребенок.

Допущенное в спорном случае неправильное исчисление пособия, в том числе начисление и выплата не положенного ответчику пособия за второго ребенка, не является счетной ошибкой, поскольку к счетной ошибке нельзя отнести внесение в базу данных ошибочных сведений. Такое действие, по мнению суда первой инстанции, является фактическим признанием права на получение денежной суммы на момент её начисления вне зависимости от наличия к тому правовых оснований.

Виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика судом первой инстанции установлено не было.

Ненадлежащее исполнение сотрудником истца обязанности по заведению в 1С ЗУП документа "отпуск по уходу за ребенком" не может повлечь негативные последствия для ответчика.

Учитывая изложенное, су не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что умножение суммы пособия по уходу за ребенком на "2" является счетной ошибкой, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку сводится к ошибочному толкованию термина "счетная ошибка".

Фактически истцом в базу были внесены сведения о наличии у ответчика права на получение пособия на двоих детей, которым она не обладала.

Ошибка в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая пособия по уходу за ребенком, при том что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о неправильном выполнении арифметических действий и счетной ошибкой не является.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ФКП Росреестра" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: