Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-2000/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Сальниковой В.Ю.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2021 года гражданское дело N 2-5985/2020 по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по исковому заявлению Н. к Первичной профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" профессионального союза летнего состава России о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителей ответчика - М, К, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, также полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к профсоюзной организации летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" (далее по тексту - ПЛС ОАО "Авиакомпания Россия"), в котором просила признать незаконным приказ N... от "дата" об увольнении из ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия", восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата" в размере 44 811 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а именно увольнение в нерабочий день, необоснованное перенесение даты увольнения, отсутствие обоснования необходимости сокращения штата.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года исковое заявление Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурором Московского района Санкт-Петербурга также поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Н. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не направляла. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Положениями ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается судом на ответчика.

Применительно к трудовым отношениям вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, т.е. не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должностью должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется (например, работник находится в длительной командировке, в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком).

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в точном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с "дата" Н. работала в должности секретаря Первичной профсоюзной организации летного состава ГУАП "Пулково", переименованной с "дата" в Первичную профсоюзную организацию летного состава ОАО "Авиакомпания Россия" профессионального союза летнего состава России (далее - ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия").

"дата" между Н. и ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" заключен трудовой договор.

В список должностей Профсоюза входили Председатель Совета ПЛС, заместитель Председателя Совета ПЛС, главный бухгалтер и секретарь.

Решением Совета ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" от "дата" N... сокращены должности заместителя председателя ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" и секретаря ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" - л.д. 43.

На основании решения Совета ПЛС от "дата" N... в целях оптимизации расходов ППО ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия" издан приказ N... о внесении изменений в штатное расписание, с "дата" исключена должность заместителя Председателя Совета ПЛС, являвшаяся на тот момент свободной и с "дата" подлежала исключению из штата должность секретаря ППО ПЛС ОАО "Авиакомпания "Россия".

"дата" Н. была уведомлена о предстоящем сокращении и отсутствии вакантных должностей, что соответствует ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомление вручено истцу, о чем она расписалась собственноручно, факт отсутствия вакантных должностей не оспаривался.

Приказом от "дата" N... Н. уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Н. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который, приняв решение о сокращении штата, вправе был расторгнуть трудовой договор с истцом по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении истца по примененному работодателем основанию процедура увольнения нарушена не была, работник был своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности не были предложены истцу в связи с их отсутствием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, их полном и всестороннем исследовании, верном применении норм трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в нарушение закона уволил ее в нерабочий день со ссылками на Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласить с которой у судебной коллегии не имеется ввиду следующего.

Отклоняя доводы истца о нерабочем дне "дата" по причине ограничений, введенных Указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", N 239 от 02 апреля 2020 года "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", N 294 от 28 апреля 2020 года "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", судебная коллегия исходит из того, что нерабочие дни были объявлены с 30 марта по 30 апреля и с 06 мая по 08 мая 2020 года, а с 12 мая 2020 года все организации и учреждения работали в обычном режиме с соблюдением мер, направленных на исключение распространения на территории России новой коронавирусной инфекции. При этом введенные постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N 121 от 13 марта 2020 года "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"и N 348 от 28 мая 2020 года "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года N 121" ограничения не касались Профсоюзных организаций, ввиду их деятельности согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ "О профсоюзных организациях, их прав и гарантиях деятельности", соответственно 15 июня 2020 года в организации ответчика был рабочим днем.

На основании вышеизложенного ссылки в апелляционной жалобе истца на невыполнение ответчиком требований закона о переносе даты увольнения на ближайший рабочий день, в связи с тем, что "дата", по мнению истца, являлся не рабочим днем, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что ранее работодателем необоснованно была перенесена дата увольнения истца с "дата" на "дата", также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом его рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Так отклоняя вышеуказанный довод истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик с "дата" по "дата" был вынужден перенести дату увольнения Н. в соответствии с Указами Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года, N 239 от 02 апреля 2020 года N 294 от 12 мая 2020 года об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. В дальнейшем перенос даты сокращения был связан с приказами ответчика N... от "дата", N... от "дата", которыми продлевались нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы до "дата", и которые не были оспорены истцом в судебном порядке, в связи с чем не могут быть признаны судом незаконными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена не в день увольнения "дата", а лишь "дата", также не свидетельствует о его незаконности и в данном случае не имеет правового значения на основании следующего.

Так в силу ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Однако ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и иными нормами трудового права не установлена обязанность работодателя незамедлительно ознакомить работника с приказом о прекращении трудового договора. Также действующее законодательство не предусматривает ответственности работодателя и правовых последствий в случае ознакомления с таким приказом работника после расторжения трудовых отношений.

Кроме того судебная коллегия учитывает свидетельские показания Б, допрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции "дата", который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетеля последовательны и логичны, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имелось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, соответственно, они были предметом судебного разбирательства, получили надлежащую оценку и соответствующие выводы изложены в постановленном судебном акте.

Таким образом, решение суда проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения не установлены. Также по делу не установлено нарушений процессуального характера, безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: