Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 33-2045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 февраля 2021 года гражданское дело N2-3439/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баер Макспостер" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года по иску Павлечко У. А. к ООО "Баер Макспостер" о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Борисовой А.В. (действует на основании доверенности N "адрес"3 от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), представителя ответчика - "... ".В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлечко У.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Баер Макспостер" (далее по тексту - ООО "Баер Макспостер"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказы ООО "Баер Макспостер" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлечко У.А. от "дата", от "дата", от "дата" незаконными, признать приказ ООО "Баер Макспостер" N... П-000002 от "дата" об увольнении Павлечко У.А. незаконным; восстановить истца на прежнее место работы в ООО "Баер Макспостер" в должности проектировщика интерфейсов; взыскать с ООО "Баер Макспостер" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по дату вынесения решения суда о восстановлении на работе в прежней должности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" она была принята на работу в ООО "Баер Макспостер" на должность проектировщика интерфейсов, "дата" работодатель сообщил истцу о прекращении трудового договора от "дата" в связи с ее увольнением на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании приказа N... П-000002 от "дата". Истец полагает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку в течение действия трудового договора она добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, с приказами о дисциплинарном взыскании и приказом об увольнении ознакомлена не была.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Павлечко У.А. удовлетворены частично: приказы ООО "Макспостер" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлечко У.А. от "дата", от "дата", от "дата" признаны незаконными; приказ ООО "Макспостер" от "дата" об увольнении Павлечко У.А. "дата" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) и приказ ООО "Макспостер" от "дата" о прекращении трудового договора N БМП-19 с Павлечко У.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) признаны незаконными и отменены; Павлечко У.А. восстановлена на работе в ООО "Баер Макспостер" в должности проектировщика интерфейсов; с ООО "Баер Макспостер" в пользу Павлечко У.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 1 262 114 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Баер Макспостер" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 810 рублей 57 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от "дата" отменить как незаконное, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать в полном объеме.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор дала заключение о том, что доводы апелляционной жалобы в части признания приказов от 10 и "дата" незаконными обоснованны, а решение в указанной части подлежит отмене, в остальной части полагала решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Павлечко У.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение соответствует не в полном объеме.

Разрешая заявленные требования истца в части признания незаконными приказов ООО "Баер Макспостер" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлечко У.А. от "дата", от "дата", от "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходил из того, что законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий у ответчика не имелось, поскольку отказ от дачи объяснений в силу действующего трудового законодательства не является нарушением трудовой дисциплины, кроме того работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку по оспариваемым приказам отсутствуют объяснения работника по факту нарушения ею трудовых обязанностей, либо акты об отказе дать объяснения, в тоже время имеющиеся в материалах дела акты об отказе в ознакомлении с требованием о необходимости дать объяснение, таковыми судом первой инстанции не признаны, ввиду того, что в них отсутствуют указания в отношении каких дисциплинарных проступков истцу предложено дать объяснение.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части признания незаконными приказов ООО "Баер Макспостер" от "дата" и от "дата", а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания на основании следующего.

Так согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Павлечко У.А. и ООО "Баер Макспостер" заключен трудовой договор N БМР-19г, в соответствии с которым истец была принята на должность проектировщика интерфейсов.

Пунктом 4.2 Трудового договора истцу установлены восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье; работа в режиме гибкого рабочего времени; переменное (гибкое) время начала рабочего дня - с 08:00 до 11:00; переменное (гибкое) время окончания рабочего дня - с 17:00 до 20:00; фиксированное время с 11:00 до 17:00; перерыв на обед составляет 1 час и используется работником на его усмотрение в течение рабочего дня; продолжительность учетного периода - один день.

Работник ознакомлена с содержанием трудовых (должностных) обязанностей и действующими у работодателями Правилами внутреннего трудового распорядка, о чем имеется ее подпись.

"дата" истец посредством коммуникационной системы Skype сообщила генеральному директору ООО "Баер Макспостер" Воробьеву А.Ю. о том, что руководитель отдела разработки Герасимов Н.Д. пытался ее ударить, в связи с чем генеральный директор направил Герасимову Н.Д. требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту обвинения в создании угрозы жизни и здоровью Павлечко У.А.

Герасимов Н.Д. "дата" представил работодателю объяснительную, из которой следует, что он высказал Павлечко У.А. замечания по поводу ненадлежащего исполнения задания, а также затраченного на его исполнение времени, однако не грубил, не оскорблял и не создавал угрозы жизни и здоровью Павлечко У.А.

В связи с новым скандалом между истцом и Герасимовым Н.Д. на рабочем месте утром "дата" генеральным директором Воробьевым А.Ю. было принято распоряжение от "дата" о переносе рабочего места проектировщика Павлечко У.А. в помещение переговорной комнаты офиса В 8081, чтобы предотвратить дальнейшие скандалы и исключить видеосъемку сотрудников; расположить рабочее место Павлечко У.А. через стеклянную стену переговорной комнаты для того, чтобы была возможность просмотра рабочего стола на компьютере Павлечко У.А. с целью контроля за исполнением ею должностных обязанностей.

В этот же день генеральным директором Воробъевым А.Ю. издано распоряжение о проведении переговоров о расторжении трудового договора с Павлечко У.А, как указано в документе, учитывая деструктивное поведение Павлечко У.А, а именно: отказ продолжать работу с ее непосредственным начальником Герасимовым Н.Д. под предлогом исходящих от него угроз жизни и здоровью, нарушений рабочей обстановки в офисе, провоцированием скандалов, проведения видеосъемки.

"дата" на имя генерального директора заместителем генерального директора по финансовым вопросам Воробьевой О.В. подана докладная записка о нарушении трудовой дисциплины Павлечко У.А. в связи с ее самовольным оставлением рабочего места в 11:10 в течение 1 часа 20 минут, а в 12:30 с возвращением Павлечко У.А. с нарядом полиции. При полицейских истец сделала заявление, что Герасимов Н.Г. угрожает ее жизни и здоровью, однако наряд полиции не предпринял никаких действий по заявлению Павлечко У.А, покинув офис в 13:30.

"дата" генеральный директор Воробьев А.Ю. вручил Герасимову Н.Д. требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту обвинения в создании угрозы жизни и здоровью Павлечко У.А. и требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте "дата" - Павлечко У.А.

Герасимовым Н.Д. "дата" была написана объяснительная на имя генерального директора, из которой следует, что "дата" в 11:00 Герасимов Н.Д. пытался выдать истцу задание, однако Павлечко У.А. выполнять свои трудовые обязанности отказалась, передвинула стол, чтобы исключить возможность визуального контроля исполнения ею трудовых обязанностей на рабочем месте, а на просьбу вернуть стол на указанное место и приступить к исполнению должностных обязанностей истец устроила истерику, покинула рабочее место и вызвала полицию.

Истец Павлечко У.А. отказалась знакомиться с требованием генерального директора от "дата" о необходимости дать объяснение, о чем работниками ООО "Баер Макспостер" - генеральным директором Воробьевым А.Ю, руководителем отдела разработки Герасимовой Н.Д, менеджером продуктов в области информационных технологий Тыщенко А.А, старшим фронтенд-разработчиком Пачковым Н.А. составлен акт N... от "дата".

"дата" на имя генерального директора ответчика заместителем генерального директора по финансовым вопросам Воробьевой О.В. подана докладная записка о результатах переговоров о расторжении трудового договора с Павлечко У.А, из которой следует, что продолжение ведения переговоров невозможно ввиду демонстративного отказа истца от их ведения.

"дата", "дата", "дата" Герасимовым Н.Д. на имя генерального директора были поданы докладные записки о нарушении трудовой дисциплины Павлечко У.А, которые выразились в нарушении распоряжения генерального директора ООО "Баер Макспостер" от "дата" о переносе рабочего места проектировщика Павлечко У.А, в нарушении установленного истцу рабочего времени и в отказе вступать в диалог по трудовым вопросам с непосредственным начальником.

"дата" сотрудниками ООО "Баер Макспостер" был составлен акт об отказе Павлечко У.А. предоставить объяснительную по требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от "дата".

Генеральным директором Воробьевым А.Ю. "дата" было издано Распоряжение N... о расположении рабочих мест.

"дата" сотрудниками ООО "Баер Макспостер" был составлен акт N... о нарушении Павлечко У.А. распоряжения Генерального директора от "дата" о расположении рабочих мест.

"дата" сотрудниками ООО "Баер Макспостер" был составлен акт N... об отказе Павлечко У.А. в получении под роспись распоряжения Генерального директора о фиксации рабочих мест.

"дата" генеральным директором ООО "Баер Макспостер" издан приказ о применении к Павлечко У.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием послужила докладная записка о нарушении трудовой дисциплины от "дата", требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от "дата", акт об отказе предоставить объяснительную по требованию от "дата".

"дата" сотрудниками ООО "Баер Макспостер" был составлен акт N... об отказе Павлечко У.А. в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от "дата".

"дата" приказом генерального директора ООО "Баер Макспостер" была назначена служебная проверка по факту отсутствия Павлечко У.А. на рабочем месте в течение 8 часов ежедневно в период 21- "дата", 25- "дата", а также генеральный директор издал требование о предоставлении Павлечко У.А. объяснений по указанным обстоятельствам.

"дата" сотрудниками ООО "Баер Макспостер" был составлен акт N... об отказе Павлечко У.А. в ознакомлении с приказом о назначении служебной проверки и акт N... об отказе в ознакомлении с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, "дата" - акт об отказе предоставлять объяснительную по требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от "дата".

"дата" Герасимов Н.Д. подал докладную записку на имя генерального директора ООО "Баер Макспостер" о нарушении Павлечко У.А. трудовой дисциплины в виде нарушения распоряжения генерального директора N... от "дата" о расположении рабочих мест.

"дата" в ООО "Баер Макспостер" состоялось рабочее собрание, из протокола которого следует, что повесткой собрания послужило обсуждение неконструктивного поведения проектировщика интерфейсов Павлечко У.А, поиск вариантов исправления ситуации.

В заключение рабочего собрания генеральный директор предложил Павлечко У.А. набор конструктивных шагов, требующих от Павлечко У.А.:

"дата" установить рабочее место в соответствии с распоряжением генерального директора, закрепляющим положение рабочих мест.

Выдерживать время нахождения на рабочем месте (в здании бизнес-центра) 8 часов в день. (Обед и выходы из бизнес-центра на перекуры в рабочее время не входят).

Выполнять все распоряжения генерального директора.

В случае невозможности исполнения какого-либо распоряжения генерального директора, в том числе невозможности выполнения рабочего задания по причине отсутствия необходимого программного обеспечения, немедленно информировать об этом генерального директора в письменном виде.

"дата" на имя генерального директора ООО "Баер Макспостер" Герасимовым Н.Д. была подана докладная записка о том, что Павлечко У.А. покидала рабочее место 8 раз, время присутствия истца на рабочем месте "дата" составило 5 часов 28 минут, что существенно меньше положенных 8 часов.

"дата" генеральным директором ООО "Баер Макспостер" издан приказ о применении к Павлечко У.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием послужили приказ о назначении служебной проверки от "дата", требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от "дата", акт об отказе предоставить объяснительную по требованию от "дата", показания учета прихода и ухода в отношении Павлечко У.А. электронного турникета на проходной за ноябрь 2019 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что дисциплинарные взыскания в отношении Павлечко У.А. от "дата", "дата" принимались работодателем за отказ истца от дачи объяснений, поскольку основаниями данных приказов послужили именно дисциплинарные проступки истца в виде отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в установленное рабочее время, "дата" в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 30 минут, в периоды 21- "дата", 25- "дата", сведения о которых, генеральному директору ООО "Баер Макспостер" доводились посредством докладных записок, от дачи письменных объяснений обстоятельств, указанных в докладных записках, истец отказалась, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

Выводы суда первой инстанции о том, что из требований ответчика о предоставлении работником письменного объяснения не следует за какой именно дисциплинарный проступок работнику необходимо дать объяснение, судебной коллегией также признаются необоснованными, поскольку из их содержания следует в отношении каких именно дисциплинарных проступков истцу предложено дать письменное объяснение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для вынесения соответствующих приказов о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлечко У.А. от "дата", от "дата".

При этом судебная коллегия полагает, что меры дисциплинарного взыскания в приказе от "дата" в виде замечания, в приказе от "дата" в виде замечания соответствует тяжести совершенных истцом проступков, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в данной части и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "Макспостер" о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Павлечко У.А. от "дата", от "дата".

"дата" на имя генерального директора ответчика заместителем генерального директора по финансовым вопросам Воробьевой О.В. подана докладная записка о невозможности ознакомить Павлечко У.А. с приказом о дисциплинарном взыскании ввиду того, что истец покинула рабочее место "дата" в 18:10, о чем сотрудниками ООО "Баер Макспостер" составлен акт о досрочном уходе Павлечко У.А. с работы, "дата" - акт об отказе в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании.

"дата" генеральный директор направил Павлечко У.А. требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения распоряжения N... от "дата" о расположении рабочих мест, однако с указанным требованием истец ознакомиться отказалась, о чем работниками ООО "Баер Макспостер" оставлен акт N... от "дата".

Согласно протоколу рабочего собрания ООО "Баер Макспостер" от "дата" его повесткой явилось неконструктивное поведение проектировщика интерфейсов Павлечко У.А, воспитательная работа в отношении Павлечко У.А.

"дата" на имя генерального директора ООО "Баер Макспостер" Герасимовым Н.Д. была подана докладная записка о том, что Павлечко У.А. покидала рабочее место 7 раз, время присутствия истца на рабочем месте "дата" составило 5 часов 15 минут, что существенно меньше положенных 8 часов.

"дата" сотрудниками ООО "Баер Макспостер" составлен акт об отказе предоставлять объяснительную по требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения распоряжения N... от "дата" о расположении рабочих мест.

"дата" генеральным директором ООО "Баер Макспостер" издан приказ о применении к Павлечко У.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с несогласованным изменением расположения рабочего места в нарушение распоряжения N... от "дата" и подпункта 2 п.3.2 трудового договора от "дата" (работник обязан исполнять приказы и распоряжения генерального директора ООО "Баер Макспостер").

Основанием послужили распоряжение N... от "дата", требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту нарушения распоряжения N... от "дата" о расположении рабочих мест от "дата", акт N... от "дата" об отказе предоставлять объяснительную по требованию от "дата".

В виду отказа Павлечко У.А. в ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании от "дата" сотрудники ООО "Баер Макспостер" составили акт от "дата".

Соглашаясь с судом первой инстанции в части признания незаконным приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Павлечко У.А. от "дата", судебная коллегия исходит из того, что в нем действительно не указана дата совершения проступка в виде нарушения распоряжения N... от "дата" и подпункта 2 пункта 3.2 трудового договора N БМП-19т от "дата", в связи с чем данный приказ не может быть признан законным.

Разрешая настоящий спор в части признания увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик нарушил принцип соразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности приказа об увольнении, но по иным основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата", "дата", "дата" на имя генерального директора ООО "Баер Макспостер" Герасимовым Н.Д. были поданы докладные записки о том, что Павлечко У.А. покидала рабочее место "дата" - 6 раз, "дата" - 6 раз, "дата" - 6 раз, время присутствия истца на рабочем месте "дата", "дата", "дата" составило существенно меньше положенных 8 часов.

"дата" генеральный директор ООО "Баер Макспостер" направил Павлечко У.А. требование о предоставлении работником письменных объяснений по факту присутствия на рабочем месте "дата", "дата", "дата" вместо установленных 8-ми часов 10 января - 5 часов 30 минут, 13 января - 5 часов 53 минуты, 16 января - 5 часов 38 минут.

Работниками ООО "Баер Макспостер" был составлен акт N... от "дата" об отказе Павлечко У.А. в ознакомлении с требованием о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, акт N... о неисполнении Павлечко У.А. устных распоряжений генерального директора, "дата" акт об отказе предоставить объяснительную по требованию о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от "дата", акт о нарушении Павлечко У.А. рабочей обстановки в отделе разработки от "дата".

"дата" генеральным директором Воробьевым А.Ю, заместителем генерального директора по финансовым вопросам Воробьевой О.В, и.о. руководителя клиентского отдела Петровой О.А, руководителем отдела техподдержки Бочаровым А.О. был составлен акт по результатам проверки на основании докладных записок руководителя отдела разработки Герасимова Н.Д. от 10 января, 15 января, "дата" и показаний электронного турникета от 10 января, 13 января, "дата", из которых следует, что истец присутствовала на рабочем месте "дата" - 6 часов 08 минут, "дата" - 6 часов 31 минуту, "дата" - 6 часов 17 минут.

Приказом генерального директора ООО "Баер Макспостер" от "дата" N БМП-19 Павлечко У.А. уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в основание приказа указаны приказ от "дата" "О применении дисциплинарного взыскания к Павлечко У.А.", приказы "О дисциплинарном взыскании" от "дата", "дата", "дата", докладные записки руководителя отдела разработки Герасимова Н.Д. от "дата", "дата", "дата", требование о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от "дата", акт об отказе предоставить объяснительную по требованию от "дата", показания учета прихода и ухода электронного турникета на проходной, акт по результатам проверки от "дата".

"дата" сотрудниками ООО "Баер Макспостер" составлен акт об уклонении от ознакомления с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении от "дата".

Также "дата" генеральным директором Воробьевым А.Ю. направлено уведомление Павлечко У.А. о необходимости явиться в офис компании за трудовой книжкой и справками либо дать письменное согласие на их отправление по почте, с приложением копии приказа о расторжении трудового договора.

"дата" работниками ООО "Баер Макспостер" были составлены акты об отказе в ознакомлении Павлечко У.А. с приказами о дисциплинарном взыскании и увольнении от "дата", об отказе расписаться в получении трудовой книжки, также составлена опись документов, выданных Павлечко У.А. "дата", акт о передаче личных вещей Павлечко У.А.

Между тем на основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что приказы работодателя о привлечении Павлечко У.А. к дисциплинарной ответственности между собой не образуют признак неоднократности в виду следующего.

Так в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

На момент совершения дисциплинарных проступков 21, 22, с 25 - "дата", за которые истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от "дата" в виде замечания, она не была подвергнута дисциплинарной ответственности, так как впервые истец привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от "дата".

Приказ работодателя о привлечении Павлечко У.А. к дисциплинарной ответственности от "дата" признан незаконным, следовательно оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как в настоящем случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения Павлечко У.А. без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в данной части, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Придя к выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно восстановил Павлечко У.А. на работе в должности проектировщика интерфейсов в ООО "Баер Макспостер", признав незаконным и отменив приказ об ее увольнении от "дата".

Между тем судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части даты восстановления истца на работе, указав, дату восстановления Павлечко У.А. на работе в должности проектировщика интерфейсов в ООО "Баер Макспостер" с "дата".

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая удовлетворение требований истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от "дата" N.., проверив и признав арифметически верным принял справку-расчет работодателя среднего заработка истца, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", который составил 1 262 114 рублей 42 копейки с момента незаконного увольнения по дату вынесения решения, при этом суд при определении размера взыскиваемой суммы исходил из справок о доходах и справок о сумме начисленной заработной платы за 12 месяцев расчетного периода, а также из фактически отработанного истцом времени - 237 рабочих часов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом, полагая его арифметически верным. Правовых доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда приведенному правовому регулированию в полной мере соответствуют. При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации 10 000 рублей необоснованным и несоразмерным последствиям неправомерных действий ответчика не является, истцом решение суда в части снижения размера взысканной компенсации не обжалуется. По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя на основании положений статьи 98, 1000 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 000 рублей, судом первой инстанции были учтены объем юридической помощи, обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор суд 014 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от "дата", заключенный между Павлечко У.А. и ООО "Эклекс", предметом которого в пункте 1.1 указано представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску заказчика к ООО "Баер Макспостер" о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула.

В пункте 3.1 Договора указана стоимость услуг в размере 50 000 рублей, в подтверждение оплаты истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от "дата" в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года в части удовлетворенного искового требования о признании незаконными приказов от "дата", от "дата" - отменить.

В иске Павлечко У. А. о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий от "дата" и от "дата" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда.

Восстановить Павлечко У. А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Баер Макспостер" в должности проектировщика интерфейсов с "дата".

Председательствующий:

Судьи: