Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-21229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топор Марии Анатольевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-709/2020 по исковому заявлению Топор Марии Анатольевны к Ковалевой Гульнаре Аловсатовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истицы Керн В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчицы Ковалевой Г.А, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Топор М.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой Г.А, в котором просила взыскать денежные средства в размере 187 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 рублей и оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истицы ссылалась на то, что она является сособственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой она зарегистрирована вместе со своим сыном Ковалевым Д.Д. Длительное время истец вместе с сыном не могла пользоваться вышеуказанной квартирой, поскольку ответчик не пускала их в квартиру, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по делу N 2-3973/2017. Истец 6 мая 2019 года попала в вышеуказанную квартиру вместе с судебным приставом Пушкинского РОСП, было установлено частичное разрушение квартиры. Истица полагала, что разрушение квартиры произошло в период единоличного проживания ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Топор М.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Топор М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная квартира принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: Топор М.А. принадлежат 3/4 доли, Ковалевой Г.А. - 1/4 доля.

Спорное жилое помещение общей площадью 66, 70 кв.м состоит из трех комнат трех комнат, лоджии, коридора, ванной кухни и туалета. В спорной квартире зарегистрированы Топор М.А, ее сын Ковалев Д.Д, 2001 года рождения, и Ковалева Г.А.

Стороны не устанавливали порядок пользования, содержания и ремонта имущества, с заявлением в суд относительно установления такого порядка не обращались.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3973/2017 исковые требования Топор М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д.Д, к Ковалевой Г.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворены. Судом постановлено обязать Ковалеву Г.А. не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением - спорной квартирой, передав комплект ключей.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N 04/05-2/б от 4 мая 2006 года Ковалеву П.И. на состав семьи: жена Ковалева Н.И. и сын Ковалев Д.П. были предоставлены 2 комнаты в трехкомнатной квартире площадью 66, 7 кв.м по адресу: "адрес".

17 мая 2006 года в договор социального найма включен Ковалев Д.Д.

Дополнительным соглашением к договору социального найма от 25 января 2007 года п. 1 договора изложен в редакции о предоставлении трехкомнатной квартиры площадью 66, 7 кв.м по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 14 октября 2015 года нанимателем по договору социального найма признан К

"дата" К умер.

Наследниками по закону после умершего К являются Ковалева Г.А. и несовершеннолетний Ковалев Д.Д, которые своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... ? доля квартиры по адресу: "адрес" включена в наследственную массу после умершего К, за Ковалевой Г.А. признано право собственности на ? долю квартиры (в порядке наследования), за Ковалевым Д.Д. -на ? (в порядке наследования) и ? доли (в порядке приватизации) названной квартиры.

Из материалов дела следует, что Ковалева Г.А. обращалась в суд с иском к Топор М.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Ковалева Д.Д, в котором просила определить порядок пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", определив в свою пользование комнату площадью 12, 1 кв.м, в пользование ответчика - комнаты площадью 13, 5 и 17, 6 кв.м, установив за истицей оплату в размере 1/4 доли от производимых начислений, а за ответчиком в размере 3/4 долей, обязании ООО "Полистрой" заключить со сторонами отдельные соглашения и производить начисления по установленным долям.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-3793/2018 исковые требования Ковалевой Г.А. удовлетворены частично. Судом постановлено определить размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры по адресу: "адрес", в следующем порядке:

- Ковалевой Г.А. - в размере ? доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, - Ковалева Д.Д, 15 февраля 2001 года рождения, - в размере 3/4 доли от производимых начислений по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-3793/2018 в удовлетворении исковых требований Ковалевой Г.А. об обязании ООО "Полистрой" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные квитанции отказано.

Согласно справке по форме N 9 вышеуказанная квартира имеет общую площадь 66, 7 кв.м, жилую площадь - 43, 2 кв.м, состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17, 6 кв.м, 13, 5 кв.м и 12, 1 кв.м.

21 сентября 2017 года истец обратилась в ООО "УК "Полистрой" с заявлением о необходимости составлении акта об установлении проживающих лиц в спорной квартире.

Согласно акту от 24 октября 2017 года, составленному в составе представителя ООО "УК "ПолиСтрой" начальника ДУ N 1 У с участием Топор М.А, установлено, что в квартире зарегистрированы Ковалев Д.Д. и Топор М.А. На момент прихода дверь в квартиру никто не открыл. Со слов соседей из "адрес" проживает Ковалева Г. совместно с сыновьями.

На основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-3973/2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 7 июня 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем 20 июля 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

24 июля 2018 года, 19 сентября 2018 года, 12 декабря 2018 года истица обращалась с заявлениями в Пушкинский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу о возобновлении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа не выполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 20 июля 2018 года.

6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что Топор М.А. были поменяны замки (2 шт.) в спорной квартире, комплект ключей передан должнику Ковалевой Г.А. Допуск в квартиру взыскателя Топор М.А. осуществлен путем смены замков за счет средств взыскателя, в связи с непредоставлением должником Ковалевой Г.А. комплекта ключей от двух замков. Ранее предоставленный ключ к замку не подходил. В акте также указано, что в квартире отсутствует мебель, двери, выключатели, светильники, квартира не пригодна для проживания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 24 января 2020 года, согласно которому обозревался сайт http://multilisting.ru/. На данном сайте имеется объявление Ковалевой Г.А. о продаже комнаты площадью 12, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". К объявлению опубликованы фото: кухни, комнаты (по объяснениям сторон площадью 12, 1 кв.м), туалета, технического плана квартиры, фото кухни, из которой видно коридор, фото дверей, фото шкафа (л.д. 131-139).

По объяснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, данные фотографии сделаны при жизни мужа, время их создания пояснить не смогла.

Стороной ответчика представлены в материалы дела фотографии данной квартиры (л.д. 156-164), по объяснениям ответчика, данным в суде апелляционной инстанции, данные фотографии сделаны до смерти мужа, то есть до 2017 года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетелей допрошены К, К, С, С

Свидетель К показал суду, что он знал Ковалева Д.П. очень давно, примерно 20 лет. Бывал в квартире, расположенной по адресу: "адрес", последний раз свидетель в данной квартире был за 3-4 дня до смерти К, при этом квартира была в пригодном для проживания состоянии. Свидетель помогал К делать ремонт на кухне, в туалетной и ванной комнатах. На момент смерти К в маленькой комнате жила Ковалева Г.А, в большой комнате жил К, третья комната не использовалась, она раньше принадлежала отцу К Свидетель также пояснил суду, что когда он был в квартире за три дня до смерти К, в маленькой комнате стояла дверь, на полу был постелен ламинат, были поклеены обои, в большой комнате стояла дверь, были поклеены обои, комната была пригодна для проживания. В закрытой комнате была установлена дверь, стояла небольшая кровать, старинная мебель, висела люстра, ремонт был старый, но комната была пригодна для проживания. После смерти К свидетель был в квартире в 2019 году, когда Топор М.А. получила ключи от квартиры. Когда свидетель оказался в квартире, он увидел, что в комнатах не было ничего, квартира имела испорченный вид, ламинат был испорчен, провода все торчали, в комнате, принадлежащей ранее наследодателю, был сложен мусор, кухня и туалетная комната были в нормальном состоянии. На момент смерти К в квартире проживала Ковалева Г.А.

Свидетель К показала суду, что она раньше часто была в спорной квартире, особенно, когда К и Топор М.А. жили вместе. Свидетель последний раз в квартире была за несколько дней до смерти К, квартира была в пригодном состоянии, особенно, туалетная и ванные комнаты, кухня. Во всех комнатах были установлены двери, большая комната была отремонтирована, в ней делали ремонт К и Топор М.А, когда жили вместе. В третьей комнате ранее жил отец К, в ней был сделан ремонт еще с советских времен, стояла старинная мебель, висела люстра, комната была в пригодном состоянии для проживания, после смерти отца К в эту комнату никто не заходил, она была закрыта. После смерти К свидетель была в квартире в августе 2019 года, квартира была в непригодным для проживания состоянии, в квартире находились горы мусора, личные вещи К валялись в вперемешку со строительным мусором, на стенах были написаны нецензурные слова. Ковалева Г.А. проживет в данной квартире вместе со своими сыновьями.

Свидетель С показал суду, что он является сыном Ковалевой Г.А, что ранее он проживал в спорной квартире в 2016 году примерно полгода, в настоящее время в данной квартире не проживает. Свидетель показал суду, что в период когда он проживал в данной квартире, К начинал делать ремонт в квартире, сначала на кухне, потом в коридоре, в ванной комнате, после того, как ремонт был сделан в местах общего пользования, ремонт начался в маленькой комнате. Свидетель помогал К делать ремонт. Перед смертью К ремонт в маленькой комнате был окончен. На момент смерти К квартира находилась в стадии ремонта. К из одной комнаты сделал мастерскую, он там ремонтировал мотоцикл, а в большой комнате только начали клеить обои. На момент смерти наследодателя в комнатах не было дверей, розетки в комнатах были сняты для их замены.

Свидетель С показал суду, что он является сыном Ковалевой Г.А, что спорная квартира пять лет назад находилась в ужасном состоянии, свидетель помогал делать ремонт К, ремонт квартиры начался примерно за 1-2 года до смерти К Ремонт был сделан в кухне, ванной и туалетной комнатах, а также в маленькой комнате. В настоящее время в комнатах установлены двери. Старые двери были сняты и выброшены, новые двери были установлены для примерки, потом также были сняты.

Свидетель К показал суду, что он являлся братом К Свидетель показал суду, что он бывает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", раз в два месяца. Свидетель показал суду, что квартира нуждается в ремонте, там надо много что доделать. На момент смерти К для жилья была пригодна лишь одна комната. На момент смерти К в одной комнате стоял мотоцикл, строительные материалы находились, К сделал из комнаты мастерскую. Свидетель жил в данной квартире до 2015 года. Свидетель также пояснил суду, что после смерти отца К начал делать ремонт в квартире, положил плитку на кухне, снял двери. Также свидетель показал суду, что Топор М.А. не была в квартире с момента развода с К, и не видела, в каком состоянии находилась квартира. Также свидетель показал суду, что когда Топор М.А. и К разводились, Топор М.А. изрезала простынки, занавески, провода электроприборов, об этом факте свидетелю известно со слов К Когда К жил с Ковалевой Г.А, они отремонтировали коридор и кухню.

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры от 28 мая 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумму в размере 187 200 рублей, с учетом износа - 165 700 рублей.

Из вышеуказанного отчета следует, что при обследовании квартиры обнаружены повреждения в комнате площадью 13, 5 кв.м, на лоджии площадью 2, 2 кв.м, комнате площадью 17, 6 кв.м и в коридоре площадью 9, 6 кв.м.

Также стороной истца в материалы дела представлен договор подряда N 01/2019 на выполнение ремонтных работ от 5 августа 2019 года, дополнительное соглашение N 1 от 27 сентября 2019 года к договору подряда N 01/2019 от 5 августа 2019 года, акты выполненных работ N 1/ДС от 11 октября 2019 года, N 1 от 24 октября 2019 года, N 2 от 25 февраля 2020 года, расписки от 7 августа 2019 года, 15 октября 2019 года, от 25 октября 2019 года, от 28 октября 2019 года, от 28 февраля 2020 года о получении денежных средств от истца по договору подряда, а также накладные, товарные и кассовые чеки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Топор М.А. требований, поскольку истицей в материалы дела не представлены доказательства того, что приведение квартиры в непригодный для жилья вид произошло в результате действий ответчицы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из решения Пушкинского районного суда от 23.11.2017 N 2-3973/2017 следует, что после смерти К Топор М.А. не может попасть в квартиру ввиду чинения препятствий в пользовании со стороны ответчицы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Топор М.А. и Ковалев Д.Д. в квартире не проживали, после смерти К, умершего 30.05.2017, допуск в спорную квартиру обеспечен только 6 мая 2019 года, тогда как проживание в течение указанного периода в квартире ответчицы и ее сына сторонами не оспаривалось.

Кроме того, актом судебного пристава-исполнителя 6 мая 2019 подтверждается то обстоятельство, что в квартире отсутствует мебель, двери, выключатели, светильники, квартира не пригодна для проживания.

При этом истицей в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 24 января 2020 года, согласно которому обозревался сайт http://multilisting.ru/. На данном сайте имеется объявление Ковалевой Г.А. о продаже комнаты площадью 12, 1 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". К объявлению опубликованы фото: кухни, комнаты площадью 12, 1 кв.м, туалета, технического плана квартиры, фото кухни, из которой видно коридор, фото дверей, фото шкафа. Также ответчиком представлены фотографии квартиры из которых следует, что квартира находится в пригодном для проживания состоянии, при этом по объяснениям ответчика, не оспариваемым истцом, фотографии сделаны в 2017 году при жизни К

Из представленного истицей отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры от 28 мая 2019 года следует, что при обследовании квартиры обнаружены повреждения в комнате площадью 13, 5 кв.м, на лоджии площадью 2, 2 кв.м, в комнате площадью 17, 6 кв.м и в коридоре площадью 9, 6 кв.м, в отчете подробно описаны повреждения помещений с указанием на загрязнение потолка, стен, пола, пятна, нарушение целостности обоев, штукатурно-шпатлевочного слоя и обшивки стен, частичное отсутствие плинтусов, розеток, отсутствие дверных блоков. Материалы, иллюстрирующие суждение специалистов, приведены в фототаблицах и служат его составной частью (л.д. 53-64).

Также показаниями свидетелей К и К, знакомых с К, не приходящихся сторонам родственниками, следовательно, не заинтересованными в исходе дела, подтверждается, что при жизни К квартира не была разрушена, была пригодна для проживания, описание состояния квартиры и выполненный ремонт согласуются с фотоматериалами сторон, при этом свидетели указали, что видели квартиру и при вселении Топор М.А. в августе 2019 года, описание повреждений квартиры согласуется со сведениями отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры от 28 мая 2019 года.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности подтверждается то обстоятельство, что истица в период с мая 2017 года и по 6 мая 2019 года была лишена возможности пользоваться спорной квартирой, квартира в этот период находилась в пользовании ответчицы Ковалевой Г.А. и в этот период произведено повреждение помещений квартиры, а именно в комнате площадью 13, 5 кв.м, на лоджии площадью 2, 2 кв.м, комнате площадью 17, 6 кв.м и в коридоре площадью 9, 6 кв.м.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, подтверждается, что разрушения в квартире произошли в период ее единоличного использования ответчицей, в связи с чем требования Топор М.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

К доводам ответчика и показаниям свидетелей С, С, К о том, что квартира приведена в непригодное для проживания состояние при жизни К, коллегия относится критически, полагает, что данные объяснения даны с целью освобождения своего родственника Ковалевой Г.А. от ответственности, при этом данные показания опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами самой Ковалевой Г.А, из которых следует, что комнаты и коридор находятся в надлежащем состоянии, фотографии аналогичны представленным истцом, по объяснениям ответчика все фотоматериалы относятся к 2017 году, также из показаний Куликова Р.А. следует, что он видел квартиру за 3-4 дня до отъезда К в командировку, то есть за несколько дней до его смерти, при этом квартира находилась в хорошем состоянии.

В обоснование заявленных требований истицей представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры от 28 мая 2019 года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет сумму в размере 187 200 рублей, с учетом износа - 165 700 рублей.

Учитывая, что доказательства ущерба в ином размере ответчицей в материалы дела не представлены, указанный отчет в установленном порядке не оспорен, судебная коллегия принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства и полагает доказанным размер причиненного ущерба в размере 187 200 рублей.

Также коллегия отмечает, что фактический размер расходов истца на ремонт составил аналогичную сумму.

Учитывая, что в состав убытков комната площадью 12, 10 и кухня не заявлены, при этом по делу не установлено, что они были повреждены, коллегия полагает, что вся сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Одновременно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые с учетом положений статьи 333.19 НК РФ составят сумму 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Ковалевой Гульнары Аловсатовны в пользу Топор Марии Анатольевны убытки в сумме 187 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: