Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-2138/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело N 2-2346/2020 по апелляционной жалобе П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года по исковому заявлению П. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" об обязании заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца П, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика - У, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного бизнеса" (далее по тексту - ООО "Центр строительного бизнеса"), в котором просил суд обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на должность "начальник смены", внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 23 октября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда был установлен факт трудовых отношений между П. и ответчиком ООО "Центр строительного бизнеса" в должности начальника смены. Оформить установленные судом трудовые отношения ответчик отказался, допустить истца к работе также отказался. В связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда от 15 сентября 2020 года производство по делу в части требований о возложении на ответчика обязанности по внесению записи о трудоустройстве в трудовую книжку истца прекращено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований П. отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует в полном объеме.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.

На основании ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки, а также иные документы, требуемые в связи с особенностями характера работы, на которую лицо претендует.

Судом первой инстанции установлено, что решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N2-1150/2018 отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Центр строительного бизнеса" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 октября 2018 года вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между П. и ООО "Центр строительного бизнеса" в должности начальника смены в период с "дата" по "дата".

П. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о принятии на работу после "дата".

Также судом первой инстанции установлено, что с "дата" по настоящее время П. состоит в трудовых отношениях с ООО "Коллиерз Интернешнл" на основании приказа о принятии на работу N.., что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования П. об обязании заключить трудовой договор, поскольку трудовой договор заключается на основании волеизъявления обеих сторон после согласования сторонами всех существенных условий договора, при этом, наличие или отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора на права и обязанности сторон не влияет, так как согласно вышеуказанным правовым нормам фактический допуск работника к осуществлению трудовой функции влечет те же правовые последствия, что и подписание трудового договора, кроме того вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на заключение трудового договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что после отстранения истца от работы им незамедлительно были поданы заявления о нарушении трудовых прав в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда, судебной коллегией отклоняются как не имеющие юридического значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами, по мнению истца, трудовые отношения прекращены не были, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия юридического значения для рассматриваемого дела, кроме того данное обстоятельство было предметом рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-435/2019, где получило надлежащую оценку суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-435/2019 отказано в удовлетворении исковых требований П. к ООО "Центр строительного бизнеса" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании внести в трудовую книжку сведения о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года указанное решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2019 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2019 года также оставлены без изменения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: