Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21519/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Ягубкиной О.В.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года апелляционную жалобу ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Михайлова А. Н. к ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца "... " представителя ответчика - "... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Н. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просил признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания от "дата", взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности санитара в 7 психиатрическом отделении на основании трудового договора N... от "дата".

Приказом N... от "дата" к Михайлову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое, по мнению истца, является незаконным.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Михайлова А.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N... от "дата" о применении к Михайлову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Михайлова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскана госпошлина в доход государства в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Михайлов А.Н. состоит в трудовых отношениях с ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности санитара в 7 психиатрическом отделении на основании трудового договора N... от "дата".

"дата" в ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило заявление "... ", в котором указано, что она является матерью "... ", который находится на лечении в указанном учреждении, в апреле и мае 2018 года по просьбе сына она переводила деньги на счет Михайлова А.Н. с целью предоставления информации о состоянии здоровья и за предоставление особых условий содержания в отделении, и что последний перевод имел место "дата".

"дата" состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации по факту обращения "... " которая решила, в частности, рекомендовать главному врачу применить в отношении Михайлова А.Н. дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины, в том числе в виде увольнения. "дата" от заместителя главного врача по медицинской части "... " на имя главного врача написана докладная записка о применении к Михайлову А.Н. дисциплинарного взыскания.

"дата" Михайловым А.Н. написана объяснительная записка, в которой указано, что с заявлением "... ". его не ознакомили, с "... " знаком, с пациентом "... " в неслужебные отношения не вступал, денежных средств от пациента за предоставление особых условий содержания в отделении не получал, сведениями, составляющими врачебную тайну, не владеет, доступ к историям болезни не имеет. Приказом N... от "дата" к Михайлову А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: обращение Удод Е.В. от "дата" (вх. З-17) с приложением, заявление Готчиева М.С. в органы полиции от "дата", объяснительная Михайлова А.Н. от "дата", докладная записка заместителя главного врача по медицинской части Шадрова В.В. от "дата", протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов от "дата".

В обоснование приказа указано, что дисциплинарное взыскание применяется за нарушение трудового распорядка, установленного подпунктом "ж" пункта "дата" Правил внутреннего трудового распорядка работников ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (приложение N... к коллективному договору от "дата") и своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.2.5 должностной инструкции санитара (санитарки), утвержденной главным врачом ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации "дата", выразившееся в неслужебных отношениях с пациентом и получении денежных средств от родственников пациента, несоблюдении медицинской этики и деонтологии при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом исковые требования в части признания дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом N... от "дата" незаконным, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком нарушен установленный трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку он применен в отношении истца с пропуском шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

При этом суд исходил из того, что из текста заявления "... " и из представленной выписки по ее счету следует, что последний перевод был осуществлен "дата".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом правомерно отклонен довод представителя ответчика о том, что факт перечисления "... ". денежных средств имел место в течение 2018-2019 годов, а потом нарушение трудового законодательства Михайловым А.Н. имело длящийся характер.

Также судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что об обстоятельствах нарушения трудового законодательства ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации узнало лишь "дата", когда поступило заявление "... "

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, признается судебной коллегией несостоятельным.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии сведений об ознакомлении Михайлова А.Н. с правилами внутреннего трудового распорядка работников ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации (приложение N... к коллективному договору от "дата"), должностная инструкция была утверждена и.о. главного врача ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации "дата", с представленной инструкцией Михайлов А.Н. был ознакомлен "дата" (л.д. 64), и в данной инструкции отсутствует пункт 2.2.5, на нарушение которого указано в оспариваемом приказе (л.д. 60-63).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что приказ N... от "дата" о привлечении Михайлова А.Н. к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 600 руб. в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: