Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-21568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу Смирнова И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по иску Смирнова И. В. к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Буториной О.В, представителя ответчика - Маршубы В.Б, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов И.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морской порт Санкт-Петербург"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными приказы N... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности и N... -л от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2001 года работал в АО "Морской порт Санкт-Петербург", на момент увольнения - в должности "... ". Приказом N... -л от "дата" Смирнов И.В. был уволен по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием прекращения трудового договора является приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от "дата" N... Смирнов И.В. полагает данное увольнение незаконным по причине того, что "дата" он прибыл на работу в 07:10 часов до начала рабочего времени, был задержан сотрудниками охранного предприятия в связи с тем, что не прошел предварительный контроль трезвости "алкорамка". Сотрудниками охранного предприятия у истца изъят пропуск, после чего был доставлен в медицинский пункт, обслуживаемый ООО "Морской медицинский центр", где было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в результате которого, якобы было установлено содержание алкоголя в парах выдыхаемого воздуха истца 0, 350мг./л (в 07.25) и 0, 320 мг./л. (в 07.41). Смирнову И.В. было предложено подписать протокол трезвости N... о проведении медицинского освидетельствования и его результатах. Однако, истцу не были представлены сертификаты соответствия прибора, которым производилось освидетельствование, показания алкотестера истец не видел, и не имел возможности проверить надлежащее состояние алкотестера. Истец предложил провести медицинское освидетельствование в лицензированном медицинском учреждении, для того, чтобы он смог подтвердить отсутствие алкогольного опьянения, однако сотрудники охранного предприятия выпроводили истца за территорию проходной АО "Морской порт Санкт-Петербург". В указанный день, истцу не были предоставлены ни приказ об отстранении от работы, ни иной документ.

На территории АО "Морской порт Санкт-Петербург" в рабочее время, истец не находился, он прибыл на территорию работодателя для того, чтобы передать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с "дата" по "дата" в связи с плохим самочувствием. Указанное заявление было передано бригадиру- докеру-механизатору Свидетель N1 До 08:30 часов истец, не уходя от проходной, дождался звонка бригадира, который сообщил о том, что заявление на предоставление отпуска на указанные дни подписаны. После чего уехал по своим делам. Из объяснительной, написанной истцом собственноручно "дата", следует, что он приходил на работу для передачи заявления о предоставлении краткосрочного отпуска, однако работодателем данное обстоятельство не было принято во внимание и нигде не зафиксировано. Для подписания заявления о предоставлении краткосрочного отпуска без сохранения заработной платы необходимо лично явиться в АО "Морской порт Санкт-Петербург", иного способа не имеется. Истец на территории работодателя в рабочее время (после 08:00 часов) не находился. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, объяснения работника, предыдущее поведение истца и его отношение к труду, а также длительный и безупречный стаж работы в организации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Смирнова И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Смирнов И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнов И.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности, В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 38, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов И.В. с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса (т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д. 1-30).

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от "дата" N... -л, истец "дата" уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.17).

Основанием для увольнения явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от "дата", из которого следует, что "дата" докер-механизатор комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 3 класса (бригада N...) производственного отдела (докеры механизаторы) терминала генеральных грузов дирекции по эксплуатации Смирнов И.В. был задержан на проходе на территорию АО "Морской порт Санкт-Петербург" с признаками алкогольного опьянения. В ООО "Морской медицинский центр" у Смирнова И.В. были обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе. Факт нарушения режима работник не отрицает, с результатами освидетельствования согласен. С учетом изложенного, работодателем принято решение о привлечении Смирнова И.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (т.1 л.д. 35).

Факт нахождения Смирнова И.В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о нарушении требований транспортной безопасности на ОТИ N... от "дата", согласно которому при проходе Смирнова И.В. на территорию порта прибор предварительного контроля трезвости "алкорамка" показал наличие паров в выдыхаемом воздухе; протоколом контроля трезвости N... от "дата" в отношении Смирнова И.В, согласно которому в выдыхаемом воздухе присутствуют пары алкоголя в 07:25 часов - 0, 350 мг/л, в 07:41 часов - 0, 320 мг/л, что предположительно свидетельствует об алкогольном опьянении I степени. При составлении указанных документов Смирнов И.В. пояснил, что накануне употреблял спиртное - "дата" в 20:00 выпил 200 грамм водки. Смирнов И.В. "дата" ознакомлен с протоколом контроля трезвости N... от "дата" и с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. (т.1 л.д. 30-33).

Порядок проведения предварительного контроля трезвости установлен Положением о порядке проведения контроля трезвости физических лиц на контрольно-пропускных пунктах Объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный морской терминал АО "Морской порт Санкт-Петербург" с использованием системы бесконтактного алкотестирования, утвержденным приказом Управляющего директора N... от "дата" (т.1 л.д. 91-94).

В соответствии с пунктом 5.2.5 Положения по проведению предварительного контроля трезвости в случае несогласия работника с результатами протокола, а также при отказе проходить контроль трезвости в медпункте Общества и желании пройти освидетельствование в другой организации для установления факта опьянения, работник направляется в лицензированное медицинское учреждение.

С указанным Положением истец был ознакомлен "дата", что подтверждается листом ознакомления работников бригады N... ПО ТГГ ДЭ (л.д.99).

Судом установлено, что данным правом Смирнов И.В. не воспользовался, доказательства обратному суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям свидетеля, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Оценивая доводы истца о незаконности увольнения, в основание которых истец ссылался на то, что "дата" он прибыл на работу в 07:10 часов до начала рабочего времени (смена начинается в 8:00 часов), в указанный день, истцу не были предоставлены ни приказ об отстранении от работы, ни иной документ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При этом, суд исходил из того, что необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Судом установлено, что по утверждению истца, он "дата" прибыл на работу для того, чтобы передать бригадиру заявление на предоставление отпуска без сохранения содержания на два дня - 07 и "дата", однако доказательств тому, что заявление было им написано и передано бригадиру, суду не предоставлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заявление от имени Смирнова И.В. о предоставлении двух дней отпуска без сохранения заработной платы - 07 и "дата" было написано бригадиром Свидетель N1 от имени Смирнова И.В. (т.1 л.д. 136)

Пунктом 4.25 Приложения N... к Коллективному договору (т.1 л.д. 92-126), с которым истец ознакомлен под роспись, установлено, что работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем.

При необходимости экстренного согласования заявления работника о предоставлении краткосрочного отпуска на один день (смену) без сохранения заработной платы в период времени с 17.00 часов до 08.30 часов руководитель смены (сменных заместитель главного диспетчера по флоту) с письменного согласия бригадира, заместителя начальника склада (сменного) согласовывает данное заявление Работника (п. "дата" Коллективного договора).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, предоставленной Коллективным договором возможностью экстренного согласования отпуска, не требующего обязательного написания заявления, истец не воспользовался.

Принимая во внимание разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что задержание истца на проходной до начала рабочего дня (до 8:00 часов) в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как материалами дела подтвержден факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был задержан на проходной, которая является территорией предприятия.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд первой инстанции обоснованно признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Также судом правомерно учтено, что "дата" у Смирнова И.В. был рабочий день, доказательств обратного (лист нетрудоспособности, приказ о предоставлении отпуска либо отгула и т.п.) суду не представлено. График работы был известен истцу заблаговременно, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имел возможность заранее принять меры по надлежащему оформлению освобождения от работы на один день в соответствии с п. "дата" Коллективного договора, что не требовало его непосредственного появления на рабочем месте.

При этом, суд справедливо исходил из того, что зная о порядке прохождения контроля трезвости, истец, в случае действительного намерения получить отпуск без сохранения заработной платы, не лишен был возможности передать заявление членам своей бригады (как утверждают истец и свидетель), не проходя на территорию завода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение через проходную и "алкорамку" в рабочую смену, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве намерения истца прибыть на рабочее место для выполнения трудовой функции.

Отклоняя довод истца о том, что у него затребовали объяснение о причине отсутствия на рабочем месте "дата", суд первой обоснованно исходил из того, что данный довод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения незаконными.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, которое им дано лично "дата" (т.1 л.д. 22), взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка - "дата".

Доводы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушение последним трудовых обязанностей, включающее в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Также судом верно обращено внимание на то, что при применении взыскания в виде увольнения к истцу, ответчиком, как работодателем, учтено, что работа истца в производственном отделе терминала генеральных грузов с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и работников порта, так и имуществу работодателя.

При этом судом правильно учтено, что пунктом "дата" Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры Универсальный морской терминал АО "Морской порт Санкт-Петербург" (т. 2 л.д. 32-47) запрещено находиться на территории внерабочее время без производственной необходимости, а также находиться на территории или объекте в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического и др.)

Учитывая, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N... -л от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, и восстановления истца на работе.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа N... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N... -л от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, восстановлении истца на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства от "дата" об истребовании журнала, в котором осуществляется регистрация заявлений докеров-механизаторов за свой счет, в котором также было зарегистрировано заявление истца от "дата" за N... БС от "дата" о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствуют, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: