Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-21585/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу Литвякова В. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года по иску Литвякова В. А. к акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

"... " полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвяков В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику акционерному обществу "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - АО "Морской порт Санкт-Петербург"), в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконными приказ N... -л от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), приказ N... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 836 925 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1979 года являлся сотрудником АО "Морской порт Санкт-Петербург" в должности стивидора 1 категории производственного отдела (на момент увольнения). Приказом N... -л от "дата" Литвяков В.А. был уволен по инициативе работодателя по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). Основанием прекращения трудового договора является приказ "О привлечении к дисциплинарной ответственности" от "дата" N... Литвяков В.А. полагает данное увольнение незаконным по причине того, что он прибыл на работу в 08:03 часов до начала рабочего времени и был задержан сотрудниками охранного предприятия в связи с тем, что не прошел предварительный контроль трезвости "алкорамка". Более часа он провел в помещении проходной, после чего сотрудниками охранного предприятия был доставлен в медицинский пункт, обслуживаемый ООО "Морской медицинский центр", где было проведено медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения. Результаты данного освидетельствования истцу не сообщили, сотрудник охранной организации составил некий документ, копия которого, у него не имеется. После 09:00 часов истец был доставлен в СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", по результатам медицинского освидетельствования у Литвяков В.А. установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 351 мг/л. Истец утверждает, что прибыл на работу до начала рабочего времени с целью согласовать с руководителем и подписать заявление на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, однако данный факт работодателем нигде не зафиксирован. Иным способом, кроме как личное присутствие на территории работодателя, подписать заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и получить резолюцию непосредственного руководителя, не представляется возможным.

Кроме того, акт об отстранении от работы составлен в 09:18 часов, однако, по мнению истца, данный акт был составлен после его прибытия из СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница", то есть не ранее 11:05 часов, причина составления данного акта - "запах алкоголя из полости рта". Также работодателем не принято во внимание, что Литвяков В.А. сообщил о том, что принимал лекарства для сердца, которые могли привести к запаху изо рта, сходному с запахом алкоголя. На территории АО "Морской порт Санкт-Петербург" в рабочее время, а именно после 09:00 часов, истец не находился, сотрудники охранной организации намерено задержали его в помещении проходной, чтобы составить акт об отстранении от работы. При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, а также объяснения работника. Кроме этого, истец испытал моральные и нравственные страдания, в связи с потерей работы, так как остался без средств к существованию, и был лишен возможности вести обычный образ жизни.

Также Литвяков В.А. просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления ссылаясь на то, что в период с "дата" по "дата" находился на больничном. "дата" исковое заявление было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, "дата" данный иск оставлен без движения как несоответствующий ст.132 ГПК РФ сроком до "дата". В связи с тем, что истцу стало известно об оставлении иска без движения лишь "дата", в установленный определением суда срок, он не смог выполнить указания судьи. "дата" иск возвращен Литвякову В.А. в связи с неисполнением определения суда об оставлении иска без движения. "дата" исковое заявление вновь было подано в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. В связи с чем, Литвяков В.А. просил признать причины пропуска срока давности на обращение в суд уважительными, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Литвякова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Литвяков В.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Литвяков В.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности, В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с пунктом 38, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Литвяков В.А. с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на момент увольнения занимал должность стивидора 1 категории.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником от "дата" N... -л, истец "дата" уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения явился приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от "дата", из которого следует, что "дата" стивидор 1 категории производственного терминала генеральных грузов дирекции по эксплуатации Литвяков В.А. был задержан при проходе на территорию АО "Морской порт Санкт-Петербург" с признаками алкогольного опьянения. В отделении медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница" у Литвякова В.А. установлено состояние опьянения. С учетом изложенного, работодателем принято решение о привлечении Литвякова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Факт нахождения Литвякова В.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом о нарушении требований транспортной безопасности на ОТИ N... от "дата", согласно которому при проходе Литвякова В.А. на территорию порта прибор предварительного контроля трезвости "алкорамка" показал наличие паров в выдыхаемом воздухе; протоколом контроля трезвости N... от "дата" в отношении Литвякова В.А, согласно которому в выдыхаемом воздухе присутствуют пары алкоголя в 09:18 часов - 0, 506 мг/л, в 09:45 часов - 0458 мг/л, что предположительно свидетельствует об алкогольном опьянении I-II степени.

Актом N... от "дата", в связи с наличием запаха алкоголя из полости рта, Литвяков В.А. отстранен от работы (не допущен к работе), на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (недопущения к работе).

Литвякову В.А. выдано направление N... от "дата" на прохождение медицинского освидетельствования в отделении медицинского освидетельствования СПб ГБУЗ "Городская наркологическая больница".

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... х/р от "дата" установлено состояние опьянения Литвякова В.А.

Акт медицинского освидетельствования от "дата" истцом не оспаривался.

Порядок проведения предварительного контроля трезвости установлен Положением о порядке проведения контроля трезвости физических лиц на контрольно-пропускных пунктах Объекта транспортной инфраструктуры "Универсальный морской терминал АО "Морской порт Санкт-Петербург" с использованием системы бесконтактного алкотестирования, утвержденным приказом Управляющего директора N... от "дата", с которым истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и ответчиком были соблюдены порядок увольнения по указанному основанию, установленный законом, и сроки применения дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что он до прибытия на проходную, а в дальнейшем находясь на проходной в ожидании проведения проверки контроля трезвости и направления на медицинское освидетельствование принимал спиртосодержащий препарат для нормализации работы сердца правомерно отклонен судом, так как доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют, в своем объяснении, данном "дата" истец указал только на тот факт, что "дата" употреблял спиртные напитки в связи с празднованием дня ВМФ, "дата" утром пил квас, на прием спиртосодержащих лекарственных препаратов не ссылался. Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливо исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что прием спиртосодержащих лекарственных препаратов мог повлечь наличие в выдыхаемом воздухе паров алкоголя "дата" в 09:18 часов - 0, 506 мг/л, в 09:45 часов - 0, 458 мг/л, а также при медицинском освидетельствовании в 10:50 часов - 0, 394 мг/л и в 11:05 часов 0, 351 мг/л.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что материалами дела подтверждено нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, поскольку Литвяков В.А. появился на контрольно-пропускном пункте, принадлежащем работодателю, выполняя определенную процедуру прохода на территорию Общества через "алкорамку", подтверждая намерение следовать на рабочее место.

Оценивая утверждение истца о том, что "дата" он прибыл на работу для того, чтобы написать заявление на предоставление отпуска за свой счет, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на отсутствие доказательств тому, что заявление было им написано, но не принято работодателем, суду не предоставлено.

При этом судом учтено, что "дата" у Литвякова В.А. был рабочий день, доказательств обратного (лист нетрудоспособности, приказ о предоставлении отпуска либо отгула и т.п.) суду не представлено. График работы был известен истцу заблаговременно, поэтому он имел возможность заранее принять меры по освобождению от работы.

Судом установлено, что пунктом 4.25 Приложения N... к Коллективному договору, с которым истец ознакомлен под роспись, установлено, что работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между Работником и Работодателем.

При необходимости экстренного согласования заявления работника о предоставлении краткосрочного отпуска на один день (смену) без сохранения заработной платы в период времени с 17.00 часов до 08.30 часов руководитель смены (сменных заместитель главного диспетчера по флоту) с письменного согласия бригадира, заместителя начальника склада (сменного) согласовывает данное заявление Работника (п. "дата" Коллективного договора).

Вместе с тем, судом принято во внимание, что истец не воспользовался предоставленной Коллективным договором возможностью экстренного согласования отпуска.

Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, о необходимости предоставления ему отпуска до задержания на проходной истец руководителю смены не сообщал.

Принимая во внимание разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о том, что задержание истца на проходной до начала рабочего дня (до 9:00 часов) в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, так как материалами дела подтвержден факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был задержан на проходной, которая является территорией предприятия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

При этом суд исходил из того, что необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом работодатель не обязан диагностировать у работника вид опьянения, его тяжесть, он вправе предложить работнику пройти такое освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от "дата" на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, суд первой инстанции обоснованно признал, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прохождение через проходную и "алкорамку" в рабочую смену, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве намерения истца прибыть на рабочее место для выполнения трудовой функции.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации), от истца истребовано объяснение, которое им дано лично "дата", взыскание применено в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка - "дата".

Отклоняя доводы истца о несоответствии примененного вида дисциплинарного взыскания совершенному проступку суд правильно исходил из того, что Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрен исключительный перечень оснований увольнения работника за однократное грубое нарушение последним трудовых обязанностей, включающее в том числе появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Также суд верно исходил из того, что при применении взыскания в виде увольнения к истцу, ответчиком, как работодателем, правомерно учтено, что работа истца в производственном отделе терминала генеральных грузов с нахождением на опасном производстве, требует повышенного внимания, и нахождение в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу жизни и здоровью как самого истца и работников порта, так и имуществу работодателя.

На предприятии, таком как АО "морской порт Санкт-Петербург" введены строгие меры по пропускному и внутриобъектовому режиму, в частности издан Приказ N... от "дата" "Об утверждении Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры универсальный морской терминал АО "Морской порт Санкт-Петербург", согласно пункту "дата" запрещено находиться на территории внерабочее время без производственной необходимости, а также находиться на территории или объекте в состоянии опьянения (алкогольного, токсического, наркотического и др.)

Учитывая, что дисциплинарный проступок со стороны истца имел место, а увольнение произведено с учетом требований, предусмотренных частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания приказа N... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N... -л от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, и восстановления истца на работе.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа N... от "дата" о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа N... -л от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконными, и восстановления истца на работе, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при наложении на него ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не является основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела надлежащим образом были проверены действия работодателя на предмет их соответствия порядку привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, определенному статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельства применения к истцу дисциплинарного взыскания судом тщательно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, то увольнение истца по основаниям, предусмотренным подпункта "б", пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвякова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: