Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-2167/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Аа.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года гражданское дело N 2-1414/2019 по частной жалобе А. на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года о возвращении А. частной жалобы и заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г, УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 г. частная жалоба А. на определение судьи от 18.05.2020 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу возвращены заявителю.

В частной жалобе А. ставит вопрос об отмене определения судьи от 18.06.2020 г. Указывает, что возвращенная частная жалоба и заявление подписаны не простой электронной подписью, как о том отражено в обжалуемом определении, а квалифицированной электронной подписью представителя истца - адвоката Д.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N 251 утвержден "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа".

В соответствии с п.2.3.1 указанного Порядка подачи документов, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

В соответствии с п.2.3.5 Порядка, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью. Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью. Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы, должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.6 Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2019 г. исковые требования А. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская Мариинская больница" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере "СУММА". В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.11.2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда. С Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере "СУММА".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 г. частично удовлетворено заявление А. о взыскании судебных расходов. С Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская Мариинская больница" в пользу А. в счет возмещения судебных расходов взыскано "СУММА".

"дата" в суд поступила частная жалоба истца, в которой он просил определение суда от 04.03.2020 г. о взыскании судебных расходов изменить, удовлетворив поданное им заявление в полном объеме.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2020 г. указанная частная жалоба оставлена без движения до "дата", в связи с тем, что истцом не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии частной жалобы.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2020 г. частная жалоба А. на определение суда от 04.03.2020 г. возвращена заявителю, в связи с невыполнением требований суда, изложенных в определении от 20.03.2020 г. об оставлении жалобы без движения.

"дата" в суд поступила частная жалоба А. на определение судьи от 18.05.2020 г. о возврате ему частной жалобы, поступившей "дата" Одновременно истцом направлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной частной жалобы. Оба процессуальных документа были направлены в электронном виде.

Возвращая А. частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поступившие в суд "дата", судья исходил из нарушений положений п.4 ч.1 ст.131 ГПК РФ, поскольку заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и частная жалоба, направленные в суд в электронном виде, подписаны простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной подписью, также в процессуальных документах отсутствует графическая подпись представителя истца.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из представленного в материалы дела протокола проверки электронной подписи, следует, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба (входящий N...), поступившее в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга "дата" посредством ГАС "Правосудие", подписаны квалифицированной электронной подписью представителя истца - адвоката Д. - N... (л.д. 185).

Кроме того, графическая подпись представителя истца также имелась на обоих процессуальных документах, направленных в суд в электронном виде.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2020 г. подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г.- отменить.

Материалы гражданского дела N 2-1414/2019 по иску А. к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская Мариинская больница" направить в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2020 г, в порядке, предусмотренном ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья