Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21742/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мелешко Н.В, судей Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5916/2019 по иску Беленкова Валерия Матвеевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам Беленкова Валерия Матвеевича и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Беленков В.М. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 377 314, 26 руб, неустойку за период с 21.03.2018 по 27.05.2019 в размере 377 314, 26 руб. и штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В обоснование исковых требований Беленков В.М. указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" принадлежащей с 18.12.2015 внучке истца - Ш

20.03.2018 истец произвел платеж в ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в размере 377 314, 26 руб. в счет погашения задолженности бывшего собственника квартиры, при этом истец отметил в исковом заявлении, что платеж совершен вынуждено, так как ответчик ограничил подачу в квартиру коммунальной услуги водоотведения, указав, что до погашения задолженности водоотведение восстановлено не будет. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года исковые требования Беленкова В.М. удовлетворены частично.

Суд с учетом определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2019 об исправлении арифметической ошибки /л.д. 49-50/ взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в пользу Беленкова В.М. сумму неосновательного обогащения в размере 372 475 руб. 43 коп. и неустойку за период с 21.03.2018 по 27.05.2019 в размере 33 489 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50 000 руб.

Стороны обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Беленков В.М. в своей апелляционной жалобе не согласился с размером взысканной неустойки, указывая, что уплатил денежные средства в большем размере, чем фактически стоили услуги, в связи с чем суду следовало взыскать неустойку на основании ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, также считает снижение штрафа незаконным и необоснованны, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 года решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Беленкова Валерия Матвеевича и ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 9 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом проверки судебной коллегии при новом рассмотрении гражданского дела является решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Беленкова В.М. - Горобцов В.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал апелляционную жалобу истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЖКС N 1 Московского района" просил отказать.

Представитель ответчика ООО "ЖКС N 1 Московского района" - Эрдняева Г.Н, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу ответчика, просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 принадлежит на праве собственности Ш Право собственности зарегистрировано 18.12.2015.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района".

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрирован по месту жительства истец Беленков В.М, из объяснений которого установлено, что он фактически проживает в указанной квартире.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" в адрес собственника "адрес" было выдано уведомление об ограничении предоставления коммунальных услуг в связи с наличием задолженности, образовавшейся начиная с января 2009 года.

20.03.2018 Беленковым В.М. произведен платеж на счет получателя ГУП ФЦКП "Жилищное хозяйство" в размере 377 314, 26 руб. В чеке-ордере указано, что оплата за март 2018 и сумму оплаты включены пени в размере 91 086, 05 руб. (л.д. 33).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурге от 25.02.2019 по делу N... в удовлетворении исковых требований Ш к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, Беленков В.М. и П принимали участие в рассмотрении дела качестве третьих лиц, при этом судом установлено, что Беленков В.М, фактически проживая в названной квартире, был вынужден осуществить платеж в размере задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, образовавшейся до того, как Ш стала собственником этой квартиры, с целью восстановления водоотведения в квартире, без которого проживание в жилом помещении многоквартирного дома невозможно (л.д. 8-12).

Учитывая, что Ш стала собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 18 декабря 2015 года, истец зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи собственника после декабря 2015 года, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу о том, что до декабря 2015 года у собственника и члена его семьи отсутствовала предусмотренная ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 30, 31, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении названного жилого помещения. В связи с чем спорная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежит не истцу, а прежнему собственнику жилого помещения, при этом уплата долга произведена истцом не добровольно, а вследствие прекращения ответчиком водоотведения из квартиры (отключении канализации). Руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 372 475 руб. 42 коп, уплаченная истцом в счет погашения задолженности бывшего собственника квартиры, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отказал в удовлетворении иска Беленкова В.М. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 4 838 руб. 83 коп, указав на то, что в данной части задолженность образовалась после перехода права собственности на квартиру к Ш (февраль и март 2018 года).

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.05.2019, с учетом определения от 06.12.2019 об исправлении арифметической ошибки в размере 33 489, 16 руб.

Так как истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", суд отказал.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб.

Штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", определен судом в размере 203 733, 73 руб. и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до суммы 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).

Таким образом, статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не вынес на обсуждение вопрос о представлении ответчиком доказательств того, что денежные средства, поступившие от истца, зачислены на конкретный лицевой счет и на конкретные нужды, данное юридически значимое обстоятельство не было установлено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ протокольным определением от 26.11.2020 приняты в качестве новых доказательств представленные ответчиком выписка по лицевому счету 1013 100330 в отношении квартиры по адресу: "адрес", сведения о порядке распределения денежных средств с пояснениями ответчика.

Согласно указанной выписке с лицевого счета N... и пояснениям ответчика указанный платеж направлен ответчиком на погашение задолженности: за февраль 2018 года - в сумме 2 985 руб. 61 коп, за март 2018 года - в сумме 1 853 руб. 22 коп, остальная сумма 281 389 руб. 38 коп. - в погашение задолженности за период с 1 января 2009 года по 1 ноября 2015 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что истец Беленков В.М. при переводе денежных средств знал, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в отношении жилого помещения в котором проживает, указав назначение платежа, при этом задолженность по квартире действительно имелась, погасив сумму задолженности по коммунальным платежам за предыдущего собственника, истец произвел исполнение соответствующих обязательств за третье лицо в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

На основании положений пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ ответчик был обязан принять денежные средства, внесенные третьим лицом за должника.

Поскольку в этом случае исполнение принято кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, поскольку не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае в силу закона к истцу перешли права кредитора в размере уплаченных сумм и истец вправе требовать их уплаты от собственников квартиры, за которых произведено исполнение.

С учетом вышеуказанных норм материального права требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и производные от него требования о взыскании неустойки (процентов), компенсации морального вреда, штрафа не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беленкова Валерия Матвеевича к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: