Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-21761/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкова Александра Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу N 12-489/2019 по иску Екимовой Елены Васильевны к Панкову Александру Николаевичу о взыскании долга по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истицы Екимовой Е.В, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Екимова Е.В. первоначально обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Панкову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.08.2018 года гражданское дело передано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика сумму долга по договору от 10.01.2017 в размере 57 700 рублей, неустойку за период с 01.09.2017 по 28.01.2019 в размере 29 715 рублей 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки с 29.01.2019 по дату фактической выплаты займа из расчета 0, 1% в день от неоплаченной в срок суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 931 рубль.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 10.01.2017 между сторонами заключен договор N 1 беспроцентного займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в размере 84 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства не позднее 31.08.2017. Сумма долга в полном объеме ответчиком возвращена не была, возвращена частично в размере 26 300 рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2019 исковые требования Екимовой Е.В. удовлетворены в части, с Панкова А.Н. в пользу истицы взыскана задолженность по договору займа в размере 57 700 рублей, проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 29 715 рублей 50 копеек, а всего - 87 415 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Панков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Ответчик Панков А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебными повестками, направленными по почте по адресам, указанным в апелляционной жалобе, и возвращенными в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2017 между Екимовой Е.В. и Панковым А.Н. заключен договор беспроцентного займа N 1, в соответствии с которым Екимова Е.В. передала Панкову А.Н. заем в сумме 84 000 рублей, а Панков А.Н. обязался возвратить полученную сумму в срок не позднее 31.08.2017 (л.д. 8).

Согласно расписке от 10.01.2017 Панков А.Н. получил от Екимовой Е.В. денежные средства в сумме 84 000 рублей по договору беспроцентного займа N 1 на срок до 31.08.2017 (л.д.9).

Как указала истица и следует из представленной истицей выписки по счету банковской карты, сумма долга ответчиком возвращена частично в размере 26 300 рублей (л.д. 11-13).

Ответчик Панков А.Н, возражая против удовлетворения иска, пояснил в суде первой инстанции, что представленный истцом договор беспроцентного займа N 1 от 10.01.2017 и расписку от 10.01.2017 не подписывал.

В соответствии с пунктом 7 заключенного между сторонами договора займа от 10.01.2017 в случае нарушения заемщиком срока возврата денег, заемщик будет уплачивать займодавцу пеню из расчета 0, 1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание непредставление ответчиком достоверных и объективных доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, а также отсутствие доказательств того, что договор займа и расписка им не подписывались, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена, доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд пришел к выводу о том, что требования истицы о взыскании долга по договору займа от 10.01.2017 в сумме 57 700 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, судом также взысканы пени за период с 01.09.2017 по 28.01.2019 в размере 29 715 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки с 29.01.2019 по дату фактической выплаты займа из расчета 0, 1% в день от неоплаченной в срок суммы займа отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Панкова А.Н. о том, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика находится на больничном, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство на момент рассмотрения дела судом у суда отсутствовало. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ответчика и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции по состоянию здоровья, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: