Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-21826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу Пименова А. И. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Пименова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Андерсен Групп" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Пименовой Л.М. (действует на основании доверенности N "адрес"7 от "дата" сроком на 10 лет, диплом N... от "дата"), представителей ответчика - Германа М.В. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), Шлыковой Е.А. (действует на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года, диплом N... от "дата"), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.И. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Андерсен Групп" (далее по тексту - ООО "Андерсен Групп") в котором просил, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признать приказ N... от "дата" о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным и его отмене, обязать ответчика изменить формулировку и дату увольнения истца на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата", компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с "дата" по "дата" он осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности "... " с окла "адрес", местом работы в трудовом договоре указан офис ответчика по адресу: Москва, "адрес". Впоследствии размер оплаты труда по дополнительному соглашению между сторонами от "дата" увеличен до "... " рублей. "дата" у истца родился ребенок, вскоре ему перестали предоставлять новые проекты, а в сентябре 2019 года истец узнал о том, что ответчик публикует вакансии для привлечения новых работников на новые проекты, которые истцу ответчиком не предлагались. На основании изложенного Пименов А.И. оказался в стрессовой ситуации, в результате чего попал в больницу и находился на больничном в период с "дата" по "дата". После выхода истца с больничного ему было сообщено ответчиком о том, что в его услугах организация не нуждается, предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с оплатой 100% больничного листа и компенсации в виде месячного оклада. В ответ на отказ от данного предложения ответчик отказался предоставлять истцу задания для продолжения трудовой деятельности. С "дата" по "дата" истец направлял ответчику через электронную почту требования о предоставлении производственных заданий. "дата" истец истребовал у ответчика документы, связанные с трудовой деятельностью, которые были представлены не в полном объеме и в нарушение установленного срока. "дата" ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте, однако, адрес явки сообщен не был. Акты об отсутствии на рабочем месте ответчиком истцу не предоставлялись. Уведомление от "дата" было подписано генеральным директором Ничипировичем В.Н. подписью, отличной от той, которая имелась в трудовом договоре; местом составления документа указано "адрес".

На телефонные звонки компания не отвечала. В ответе работодателя о непосредственном руководителе истца было изложено, что таковым является Ничипирович В.Н, которого истец никогда не видел, задания получал от других лиц. "дата" истцом от ответчика получено уведомление о необходимости явки в обособленное подразделение ООО "Андерсен Групп" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" и даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. "дата" истцом направлено ответчику объяснение о неправомерности действий лиц, предоставлявших ему задания, а также требования о расторжении трудового договора без ссылки на непосредственного руководителя. "дата" при посещении офиса производственные задания истцу не были выданы, вопрос с трудовой деятельностью не разрешен. "дата" при посещении офиса истцу вновь предложено расторгнуть трудовой договор, от чего истец отказался. Пименову А.И. была выдана трудовая книжка, заполненная с нарушением установленных требований, где было указано, что он уволен за прогул. В день увольнения истцу не был выдан ряд документов, предусмотренных законом, нарушен порядок выдачи трудовой книжки, не произведен окончательный расчет. Пименов А.И. полагает, что увольнение его за прогул незаконно, не соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пименова А.И. к ООО "Андерсен Групп" о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Пименов А.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 и статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца произведено законно, без нарушений норм действующего трудового законодательства, поскольку нарушение прав работника со стороны работодателя не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Как следует из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между работодателем ООО "Андерсен Групп" и работником Пименовым А.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пименов А.И. с "дата" принят на работу в ООО "Андерсен Групп" Санкт-Петербург на должность инженера-программиста с окла "адрес" 414 рублей (пункт 3.1) с местом работы по адресу: Москва, "адрес"А, стр. 1, офис 708. Пунктом 4 Договора Пименову А.И. установлен следующий режим рабочего времени: сорок восемь часов в неделю с предоставлением двух выходных дней - суббота, воскресенье; время начала работы: 9-00, время окончания работы - 18-00; в течение рабочего дня работнику устанавливается перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00, который в рабочее время не включается.

В период с "дата" по "дата" Пименев А.И. находился на больничном, что подтверждается талоном СПБ ГБУ "ПНД N... ".

"дата" инженерами-программистами и менеджером по персоналу ООО "Андерсен Групп" составлен акт об отсутствии Пименова А.И. на рабочем месте с 09:00 до 18:00. Аналогичные акты составлены "дата", "дата".

"дата" истец обратился с заявлением к ответчику о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью.

В ответ на данное заявление "дата" истцу направлено письмо о возможности получения заверенных копий документов в офисе в Санкт-Петербурге, с указанием адреса: Санкт-Петербург, "адрес", офис 8Н.

"дата" ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явки на работу и даче объяснений, продолжения трудовой функции.

"дата" вновь составлен акт об отсутствии Пименова А.И. на рабочем месте, равно как и "дата". С данным актом Пименов А.И. ознакомлен "дата", при этом собственноручно указал, что "с актом не согласен, был вызван в офис для получения производственного задания".

Аналогичный акт составлен "дата", с которым Пименов А.И. ознакомлен "дата", также собственноручно указал, что "с актом не согласен, был вызван для получения производственного задания".

"дата" ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явки на работу, даче объяснений. 14, 15, 16 и "дата" работодателем вновь составлены акты об отсутствии истца на работе.

"дата" трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом, от подписи в приказе истец отказался, о чем свидетельствует акт, с приказом ознакомлен, не согласен, указав на то, что оснований для увольнения в настоящий момент нет, производится провокация увольнения без каких-либо оснований в день явки на рабочее место. "дата" копию приказа и трудовую книжку на руки получил.

Основанием увольнения в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от "дата" указаны акты об отсутствии на рабочем месте без указания конкретных дней прогула, которые были положены в основу увольнения.

Как следует из материалов дела, акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены 03, 04, 07, 08, 10, 11, 14, 15, 16, "дата", "дата" работодатель направлял уведомление истцу с предложением явиться на работу для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте с "дата" по настоящее время, аналогичное уведомление было направлено истцу работодателем 11 октября с указанием дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с "дата" по "дата", а приказом N... от "дата" истец уволен.

Таким образом, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, поскольку письменные объяснения от истца об отсутствии на рабочем месте 14, 15, 16 и "дата" работодателем не отбиралась, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, что свидетельствует о незаконности принятого "дата" приказа об увольнении.

Также, судебная коллегия считает незаконным увольнение истца по следующим основаниям.

В предварительном судебном заседании "дата" представитель истца в своих объяснениях указал на то, что истец работал дистанционно, место работы в офисе Санкт-Петербурга никогда не обозначалось, не звучало, как место работы истца, фактически характер работы был дистанционным.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, местом работы установлен офис по адресу: "адрес" А, строение 1, офис 708, комната А.

В приказе о переводе работника на другую работу N... от "дата" указано, что новое место работы Пименова А.И. ООО "Андерсен Групп" Санкт-Петербург.

Из показаний свидетеля Поселянина А.Н. следует, что он видел Пименева А.И. на рабочем месте по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" офисе 701, однако после переезда структурного подразделения ООО "Андерсен Групп" на этаж выше в офис 801, указанный свидетель не помнит, чтобы истец присутствовал на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Рекуц А.А. следует, что на момент трудоустройства Пименова А.И. компания занимала офис 701 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", затем переехала в офис 801 на восьмом этаже. Пименов А.И. работал в офисе, через несколько месяцев он перешел на удаленную работу, а потом перестал появляться. В офисе N... у Пименова А.И. было свое рабочее место, по поводу рабочего места в офисе N... свидетель затруднился ответить, поскольку свидетель там Пименова А.И. не видел.

"дата" приказом генерального директора ООО "Андерсен Групп" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, офис 8Н создано обособленное подразделение компании, внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

На основании договоров аренды между ООО "Андерсен Групп" и ООО "Десна Инвестмент" от "дата" и "дата" ответчик занимает часть помещения 7Н на 6 этаже и помещение 9 Н на 8 этаже в "адрес" литер А по "адрес" в Санкт-Петербурге.

Стороной ответчика также не оспаривается, что истец на момент переезда компании временно находился на удаленной работе по устному согласованию с руководством.

Таким образом, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об удаленной работе Пименова А.И. на момент переезда компании, что сторонами не оспаривается, однако ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что он уведомил истца об окончании удаленной работы и о его необходимости присутствовать на рабочем месте с указанием нового адреса, в связи с чем отсутствие истца на рабочем месте 03, 04, 07, 08, 10, 11, 14, 15, 16, "дата" судебной коллегией не может быть признано прогулом.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, установленных по материалам дела, судебная коллегия считает увольнение истца на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин незаконным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N... от "дата".

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Поскольку истец, оспаривая произведенное ООО "Андерсен Групп" увольнение, на продолжении трудовых отношений с указанным ответчиком не настаивает, судебная коллегия, признавая незаконным увольнение истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным изменить формулировку основания увольнения истца на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). При этом в порядке применения части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и дата увольнения истца на дату, указанную истцом в уточненных исковых требованиях - "дата".

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку судебной коллегией установлено увольнение истца без законных оснований, с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, формулировка основания увольнения и дата увольнения истца изменены, с ответчика ООО "Андерсен Групп" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск за период с "дата" по "дата" (дата определена истцом).

В силу части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, который установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

Согласно представленному в материалы дела расчету среднего заработка заработная плата истца за отработанный период, предшествующий увольнению, составила с декабря 2018 года по октябрь 2019 года (без учета компенсации за неиспользованный отпуск и больничных) "... ". В указанный период истцом отработано 202 дня.

Таким образом, средний дневной заработок Пименева А.И. составил "... ").

Данный расчет сторонами по делу не оспаривается, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Количество дней вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" согласно производственному календарю на 2019 год по графику 5-дневной рабочей недели составило 16 рабочих дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 138 857 рублей 12 копеек (8 678, 57*16).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком ООО "Андерсен Групп" трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера и длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, объема обусловленных допущенным работодателем нарушением трудовых прав истца нравственных страданий последнего, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Пименева А.И. компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации будет способствовать восстановлению прав истца при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

Положениями подпункта 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Андерсен Групп" подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 4 277 рублей 14 копеек ((138 857, 12 - 100 000) * 0, 02) + 3 200 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2020 года отменить.

Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Андерсен Групп" N... от "дата" о расторжении трудового договора с Пименовым А. И. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить дату и формулировку увольнения с "уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "дата"" на "уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации "дата"".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерсен Групп" в пользу Пименова А. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 138 857 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Андерсен Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 277 рублей 14 копеек.

Председательствующий:

Судьи: