Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-21875/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповича Виктора Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-713/2020 по иску Поповича Виктора Ивановича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на бесплатную передачу в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Кабиковой В.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Попович В.И. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, которым после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил возложить на ответчика обязанность устранить его нарушенное право на получение бесплатно в собственность земельного участка N... площадью 553 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", "адрес", участок 2 (между "адрес" улицы), в порядке, предусмотренном Федеральным законом от "дата" N 137-ФЗ (в редакции от "дата") "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путем бесплатного предоставления ему в собственность земельного участка N... площадью 553 кв.м в соответствии со схемой, изготовленной геодезической компанией ООО "Гео Спектр", и следующими точками координат межевых знаков: "адрес"

Требования мотивированы тем, что истец является членом НП "Прудки" с 2017 года, ему в пользование предоставлен земельный участок N... площадью 400 кв.м, который был образован из земельного участка, предоставленного для ведения огородничества до дня вступления в силу Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем он имеет право на получение его в собственность бесплатно в соответствии с п. 2.7 ст. 3 указанного Федерального закона.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Попович В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Попович В.И, представители третьих лиц НП "Прудки", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и "адрес" Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 2, л.д. 4-10), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания некоммерческого партнерства поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки" от "дата", оформленного протоколом N.., Поповичу В.И, являющемуся членом огороднического товарищества с 2007 года (протокол N... от "дата"), распределен земельный участок 13, площадью 400 кв.м (т. 1, л.д. 164-165).

"дата" ООО "Гео-Спектр" подготовлен сводный план указанного земельного участка, согласно которому его площадь составила 553 кв.м, установлены координаты межевых знаков - "адрес" (т. 1, л.д. 192-193).

Попович В.И. "дата" обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях дальнейшей передачи земельного участка в собственность, сославшись на наличие оснований бесплатного предоставления ему земельного участка в собственность, установленных п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 59).

Письмом от "дата" N... Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга уведомил истца об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ввиду отсутствия в государственных информационных системах сведений, позволяющих установить соответствие точности и методов определения координат характерных точек границ образуемого земельного участка, приведенных в схеме его расположения, требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков, установленным органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (т. 1, л.д. 64).

Помимо этого Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указал на несоответствие представленной схемы расположения земельного участка требованиям, установленным приказом Минэкономразвития России от "дата" N... "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе".

Разрешая спор в прядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями ст. 39.2, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пп. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2.3 Приложения N... к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", п. 6 Требований к схеме расположения земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от "дата" N.., пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на бесплатную передачу в собственность земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из несоблюдении истцом порядка передачи земельного участка в собственность, установленного п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", по смыслу которого предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду в случае, предусмотренном п. 2.7 той же статьи, осуществляется по решению исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 39.2 ЗК РФ) на основании заявления гражданина или его представителя; к такому заявлению, по общему правилу, должны быть приложены подготовленная гражданином схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой организации.

"дата" Попович В.И. лишь обратился в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; порядок ее утверждения регламентирован Положением, утвержденным распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от "дата" N... -р, при этом истец не обжаловал принятое в указанном порядке решение Комитета об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное письмом от "дата" N... (т. 1, л.д. 64), а само заявление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно истцу в установленном законом порядке не подавалось.

Предоставление в собственность бесплатно земельных участков носит заявительный характер, однако истцом такой порядок не соблюден.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 от "дата" N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введен Федеральным законом от "дата" N 171-ФЗ, действует в редакции Федерального закона от "дата" N 267-ФЗ) до "дата" члены некоммерческих организаций, созданных до "дата" для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу приведенных положений закона к числу условий возникновения права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов относится, в частности, то, что соответствующий земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до "дата" - даты вступления в силу Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ - самой некоммерческой организации, членом которой является заявитель, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация.

При этом такой участок должен быть предназначен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

Обстоятельства первоначального предоставления земельного участка Инспекции госстраха по "адрес" в 1984 году, а также последующего оформления арендных отношений между органами власти "адрес" и Государственной страховой фирмой "Росгосстрах" не свидетельствуют о наличии указанных выше оснований для передачи земельного участка в собственность истца, поскольку соглашением от "дата" между Комитетом по управлению городским имуществом "адрес" и Дочерним страховым открытым акционерным обществом "Росгосстрах - Санкт-Петербург" договор аренды земельного участка от "дата" N... - N... был расторгнут с "дата" (т. 1, л.д. 97).

При этом некоммерческое партнерство поддержки и развития садоводства и огородничества "Прудки" (сокращенное наименование - НП "Прудки"), членом которого является истец, было создано как новое юридическое лицо после прекращения действия вышеназванного договора аренды - в июле 2000 года (зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от "дата"), его учредителями согласно Уставу являлись три физических лица, Устав не содержит каких-либо положений о правопреемстве по отношению к акционерному обществу "Росгосстрах", а также к существовавшему при этом обществе коллективному огородничеству "Прудки" (т. 1, л.д. 152-155).

Таким образом, НП "Прудки" не может рассматриваться в качестве некоммерческой организации, созданной при иной организации, которой ранее был предоставлен земельный участок (абзац второй п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ).

Кроме того, данный договор был заключен с иным лицом, в отношении иного участка площадью 14 633 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Володарский, между "адрес" улицы, а юридическое лицо прекратило деятельность "дата", что следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 99-100).

Земельный участок с кадастровым номером N... (78:8512Б:1001) по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", Володарский, "адрес", участок 2 (между "адрес" улицы), площадью 14 852 кв.м для использования под коллективное огородничество был передан во временное владение и пользование вновь созданного НП "Прудки" по договору N... -ЗК N... от "дата" аренды земельного участка, заключенному с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, с определенными условиями, предусматривающими по окончании срока действия договора аренды освобождение участка и передачу его арендодателю (т. 1, л.д. 111-117).

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент оформления договора аренды от "дата") договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Иное, в частности, предусмотрено ч. 2 ст. 26 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент оформления договора аренды от "дата", в соответствии с которой договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 этого же Кодекса).

Исходя из положений ст. 8, 307, 606 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 22, 25, 26 ЗК РФ договор аренды является основанием возникновения права аренды земельного участка.

В целях определения того, соблюдаются ли условия приобретения истцом земельного участка в собственность, предусмотренные п. 2.7 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ, имеет значение момент государственной регистрации договора аренды, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на положения п. 3.2 договора N... - N... от "дата" о том, что условия настоящего договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с "дата" (т. 1, л.д. 112), поскольку при разрешении спора о возникновении права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов имеет значение предоставление земельного участка в предусмотренном законе порядке, что предполагает его обязательную государственную регистрацию, с которой закон связывает момент заключения договора аренды земельного участка, а, следовательно, и его предоставление.

Вышеуказанный договор аренды был заключен "дата" сроком по "дата" (в редакции дополнительного соглашения N... от "дата" - т. 2, л.д. 125-133), то есть после дня вступления в силу Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ, и на момент разрешения спора действовал в режиме неопределенного срока (т. 1, л.д. 64).

Помимо факта предоставления земельного участка до указанной даты, условием возникновения права на приобретение земельного участка в собственность бесплатно и без проведения торгов является предназначение участка для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства.

В свою очередь, положения названного Федерального закона не дают оснований для вывода о том, что предназначение участка должно определяться исключительно на основе условий договора аренды и что сам факт предоставления земельного участка некоммерческой организации для ведения огородничества, независимо от условий его использования, определяемых в зависимости от целевого назначения земель, является достаточным для возникновения права на приобретение в собственность участка, выделенного члену такой организации.

По смыслу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ для определения назначения земельного участка подлежит учету не только цель его использования, указанная в договоре аренды или ином акте о предоставлении участка, но и правовой режим соответствующих земель, который должен допускать ведение на ней садоводства и огородничества на постоянной основе.

По обстоятельствам настоящего дела земельный участок с момента его первичного предоставления под коллективное огородничество Инспекции государственного страхования "адрес" в 1984 году использовался исключительно на временной основе (предоставлялся на срок не более трех лет с последующим перезаключением договора о временном землепользовании на новый срок), без права возведения на участке каких-либо садоводческих строений, а также посадки деревьев и кустарников.

Аналогичные условия содержатся в договоре аренды от "дата" с НП "Прудки", п. 6.4 которого предусмотрено, что арендодатель вправе в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае принятия решения о предоставлении участка под капитальное строительство (т. 1, л.д. 115); на таких же условиях был заключен договор аренды с той же организацией "дата", где также отражено, что участок относится к землям населенных пунктов (т.1, л.д. 42-45).

Более того, в п. 2.2 Устава НП "Прудки", зарегистрированного в 2000 году, в качестве предмета деятельности Партнерства обозначена организация обустройства выделенного земельного участка, предоставленного в краткосрочную аренду (т. 1, л.д. 14).

Соответственно, уже при создании партнерства его участники исходили из временного характера землепользования.

Как следует из материалов дела и из положений федерального и Санкт-Петербургского законодательства, такие условия использования земельного участка были обусловлены правовым режимом соответствующей территории.

Так, п. 8 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесено деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения (п. 1); земли населенных пунктов (п. 2); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (п. 3) и другое.

Земли, указанные в п. 1 настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Положения о составе земель населенных пунктов (ранее - земель поселений) и о зонировании территорий содержатся в ст. 85 ЗК РФ, в соответствии с ч. 1 которой в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к перечисленным в этом пункте территориальным зонам; согласно абз. 3 ч. 2 этой же статьи для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

С учетом приведенных положений законодательства правомерными являются доводы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, указывающего на то, что предназначение земельных участков в городе Санкт-Петербурге определяется документами функционального зонирования (Генеральным планом "адрес" и документами территориального зонирования (Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга), в соответствии с которыми земельный участок, используемый НП ПРСО "Прудки", в силу положений Генерального плана (Закон Санкт-Петербурга от "дата" N...) входит в границы функциональной зоны 1ЖД - зоны застройки односемейными (индивидуальными) жилыми домами (отдельно стоящими и/или блокированными), коллективных садоводств с включением объектов общественно-деловой застройки и инженерной инфраструктуры, связанных с обслуживанием данной зоны; градостроительный регламент территориальной зоны Т1Ж2-2, в которой расположен участок согласно приложению 2 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., не относит ведение огородничества ни к основным, ни к условно-разрешенным видам использования земельных участков.

При этом использование земельного участка с видом разрешенного использования "садоводство" допускается при ограничении минимальной площади участка - не менее 1.200 кв.м, в то время как испрашиваемый истцом земельный участок N... имеет площадь 400 кв.м.

Указанные доводы согласуются с приобщенными к материалам делу сведениями и документами, поступившими от третьего лица Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, и отражающими расположение земельного участка (т. 1, л.д. 170-181).

Согласно приложению N... к Генеральному плану "Схема границ зон планируемого размещения и развития на расчетный срок реализации Генерального плана "адрес" и прогнозируемый период территорий и основных объектов жилищного строительства федерального, регионального и местного значения" арендуемый участок планируется под жилую застройку (т. 1, л.д. 172).

Ссылка истца на отсутствие в отношении земельного участка ограничений, предусмотренных п. 2.7 ст.3 Федерального закона от "дата" N 137-ФЗ (земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд), не опровергает вышеизложенные обстоятельства и не подтверждает безусловное право на приватизацию земельного участка, предоставленного для ведения огородничества исключительно на временной основе, без учета целевого назначения земель, с условием об освобождении участка в случае принятия государственным органом решения об использовании участка в соответствии с его основным назначением.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что доказательства распределения истцу по решению общего собрания членов некоммерческой организации спорного участка площадью 553 кв.м. отсутствуют.

Так, согласно выписки из протокола N... истцу в порядке переуступки распределен участок иной площади (400 кв.м) (т. 1, л.д. 81).

Из протокола N... от "дата" следует, что на голосование был вынесен вопрос об установлении фактических размеров земельных участков, используемых членами НП "Прудки", у истца участок N... составляет площадь 617 кв.м (т. 1, л.д. 166-167), однако данный протокол не содержит в себе указания о принятии решения общим собранием о распределении истцу земельного участка площадью 553 кв.м, информации о количестве лиц, принявших участие в голосовании, а также отметки о наличии какого-либо приложения к протоколу.

Представленное истцом приложение к протоколу N... от "дата" (вопреки тому, что в протоколе отсутствует указание на наличие такого приложения) содержит в себе информацию о площади участка N... кв.м (т. 1, л.д. 214), что, в свою очередь, не соответствует протоколу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповича В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: