Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21932/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-225/2020 по иску Круглова Сергея Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя ответчика МВД РФ в лице ГУ МВД России по СПб и ЛО - Моргун М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Нестерова И.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов С.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МВД РФ, просил взыскать за счет средств казны Российской Федерации убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года отменено постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Круглова С.В. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности, на основании положений статьей 16, 150, 1069 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика понесенные им убытки в вышеуказанном размере и компенсировать причиненный моральный вред.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года исковые требования Круглова С.В. удовлетворены частично, с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг защитника в сумме 30 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 1 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований Круглова С.В. к Министерству финансов РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ответчика МВД РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Круглов С.В, представитель Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года в отношении Круглова С.В. сотрудниками полиции составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что 12 декабря 2017 года Круглов С.В, находясь по адресу: "адрес", совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся "... ", чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В связи с этим он был доставлен в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 12 декабря 2017 года в 20 часов 40 минут и был освобожден 13 декабря 2017 года в 10 часов 20 минут.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по жалобе защитника Круглова С.В. - Тена В.В. отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Круглова С.В.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлен факт утраты материалов дела об административном правонарушении в отношении Круглова С.В. и отсутствие, в связи с этим, оснований для проверки законности вынесенного постановления.

Как следует из содержания решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года, судом неоднократно направлялись запросы в 25 отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о предоставлении материалов дела, необходимых для рассмотрения жалобы по существу. Ответ на данные запросы не поступил.

Как следует из ответа УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга на запрос суда первой инстанции - административный материал в отношении Круглова Сергея Владимировича от 12.12.2017 приобщен к материалу КУСП-17487 от 12.12.2017 и направлен в СО ГСУ СК по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции СО ГСУ СК по Приморскому Санкт-Петербурга данный материал приобщен к контрольному производству по обращению Т, которое направлено в Приморский районный суд. До настоящего момента вышеуказанное контрольное производство в следственный отдел не поступало.

Судом проверены сведения о поступлении обращений Т в защищу Круглова С.В, а также Круглова С.В. с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Таковых не имеется. В судебном заседании Т пояснил, что с жалобами в суд по данному делу ни он, ни Круглов С.В. не обращались. На устный запрос руководитель следственного отдела пояснил, что иными сведениями о судьбе материала не располагает.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объективными доказательствами не подтверждается наличие каких-либо виновных действий со стороны истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные положения предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено, о возмещении убытков.

Принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении убытки являются процессуальными расходами, но в связи с неурегулированием нормами действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопросов их возмещения, такие требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков применение по аналогии ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма убытков, составляющая расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в полной мере учитывает сложность дела и объем услуг, предоставленных истцу его защитником (представителем) в ходе рассмотрения указанного дела.

Доводы жалобы МВД РФ об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года по жалобе защитника Круглова С.В. - Т отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Круглова С.В, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, статьи 61 ГПК Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В Определении от 23.07.2020 N 1641-О Конституционный Суд РФ указал, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицу, в отношении которого дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие состава административного правонарушения), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг защитника, понесенных в административном деле.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных привлечением к административной ответственности, а также приняв во внимание обстоятельства причинения морального вреда, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта причинения истцу моральных страданий не могут влечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел, что решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года установлено отсутствие законных оснований для привлечения истца к административной ответственности, при этом из копии протокола по делу об административном правонарушении следует, что Круглов С.В. 12.12.2017 в 20 час. 40 мин. был доставлен в 25 отдел полиции с изъятием вещей, с протоколом об административном правонарушении он был ознакомлен только в 13.12.2017 в 10 час. 20 мин. (л.д. 38-39), что также подтверждается сведениями ИЦ ГУВД (л.д. 91).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в числе мер обеспечения производства по делу об административных правонарушениях предусматривает административное доставление, задержание и привод (статья 27.1).

Доставление представляет собой принудительное препровождение лица для составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (статья 27.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

По смыслу указанного положения, доставление - это административно-правовая принудительная мера, состоящая в кратковременном ограничении свободы передвижения лица и перемещении его с места совершения административного правонарушения в уполномоченный орган.

Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.

Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.

Вступившими в законную силу решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года установлено, что Круглову С.В. была вручена квитанция об оплате штрафа, назначенного в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, следовательно, в отношении Круглова С.В. фактически было рассмотрено и принято решение по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем при невозможности проверить законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении решения такое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что сведения о допущенном правонарушении, указанные в протоколе об административном правонарушении в отношении Круглова С.В, соответствуют действительности.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованные основания для доставления Круглова С.В. в отдел полиции и его содержания там свыше трех часов отсутствовали.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что Круглов С.В. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности испытывал нравственные страдания, поэтому вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Доводы жалобы МВД РФ, выражающие несогласие с размером присужденной компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: