Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2020 г. по делу N 33-21947/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-453/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильевой Кристине Геннадьевне о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения ответчика Васильевой К.Г, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Васильевой К.Г, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 38307226 от 20.10.2014 за период с 30.06.2018 по 17.12.2018 в размере 160 918, 41 руб.; обратить взыскание на предмет залога - 21/51 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., комната 2 площадью 20, 8 кв.м путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 356 300, 00 руб.; взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 10 418, 37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2014 банк предоставил ответчику кредит в сумме 708 000, 00 руб. под 12, 5% годовых на приобретение объекта недвижимости, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако условия договора не исполняет.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать с Васильевой Кристины Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от "дата" в размере 140 918 руб. 41 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 10 418 руб. 37 коп.

Обратить взыскание задолженности Васильевой Кристины Геннадьевны в пользу ПАО "Сбербанк России" на заложенное недвижимое имущество: 21/51 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 356 300 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Предоставить Васильевой Кристине Геннадьевне

- отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу, - а также предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 151 336 руб. 78 коп. на срок 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу, обязав Васильеву Кристину Геннадьевну в течение первых 7 месяцев выплачивать по 8 000 руб. 00 коп, в течение следующих 6 месяцев - по 10 000 руб. 00 коп, в течение следующих 4 месяцев - по 7 067 руб. 35 коп, в последнем (18-м) месяце - 7 067 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части предоставления отсрочки и рассрочки исполнения решения, а также в части отказа во взыскании суммы 1 010 руб, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России", представитель третьего лица местной администрации муниципального образования муниципальный округ Сампсониевское, представитель третьего лица Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представитель третьего лица УПФР в Выборгском районе Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.10.2014 между ПАО "Сбербанк" и Васильевой К.Г. заключен кредитный договор N 38307226, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 708 000 руб. на срок 120 месяцев под 12, 5% годовых, с обязательством по внесению заемщиком ежемесячных платежей в размере 10 363, 43 руб.; целевое назначение кредита: приобретение объекта недвижимости (с его неотделимыми улучшениями) - 21/51 долей в праве собственности на квартиру - комната 2 площадью 20, 8 кв.м на 3 этаже 5-этажного дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N...

На основании договора купли-продажи от 20.10.2014 года право собственности на предмет залога было приобретено в размере 13/51 долей на имя несовершеннолетней Васильевой В.В, 13.02.2009 года рождения, а также в размере 8/51 долей на имя Васильевой К.Г.

Одновременно с регистрацией права частной собственности покупателей на жилое помещение 23.10.2014 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Факт предоставления ответчику денежных средств в полном объеме в порядке и размере, установленных договором, подтверждается материалами дела, заемщиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что с 30.06.2018 ответчиком платежи в счет погашения задолженности не вносились; при этом в мае 2017 года в счет погашения задолженности внесены средства материнского капитала в размере 453 026, 00 руб.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту 14.11.2018 банком в адрес ответчика были выставлены требования о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

В период рассмотрения дела судом Васильевой К.Г. в счет исполнения обязательств по договору внесены денежные средства в общей сумме 20 000 руб.: 1 000, 00 руб. (09.10.2019), 5 000 руб. (20.11.2019), 8 000 руб. (23.01.2020), 6 000 руб. (26.02.2020) (л.д. 83, 84, 100, 117).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия у Васильевой К.Г. задолженности перед ПАО "Сбербанк России", учитывая произведенные платежи в счет погашения задолженности, пришел к выводу, что общая сумма задолженности ответчика перед банком на момент рассмотрения дела составит сумму 140 918, 41 руб, в том числе: задолженность по неустойке - 722, 74 руб, проценты - 9 300, 66 руб, ссудная задолженность - 130 895, 01 руб. (150 895, 01 - 20 000, 00).

Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных ипотекой обязательств по договору займа и, не усмотрев предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, суд в соответствии с положениями ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона от "дата" N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - 21/51 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., путем продажи на публичных торгах.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался согласованной сторонами в п. 10 закладной договора ценой предмета ипотеки и в отсутствие доказательств иной стоимости заложенного имущества установилначальную продажную стоимость доли равной 1 356 300 руб. (1 507 000 * 90 %).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая материальное и семейное положение ответчика, являющейся одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей, 13.02.2009 года рождения и 13.01.2017 года рождения, наличие у неё постоянного источника доходов, размер которых составляет в среднем около 25 000 руб. в месяц, использование в целях погашения задолженности по кредитному договору средств материнского капитала, размер остатка задолженности по кредиту по сравнению со стоимостью заложенного имущества, являющегося единственным жилым помещением для ответчика и ее несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание ухудшение социально-экономической ситуации в стране в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, суд счел возможным в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить ответчику рассрочку исполнения решения в части погашения задолженности на срок 18 месяцев, одновременно предоставив отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на срок 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что при рассмотрении заявлений об отсрочке/рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2, 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Разрешая вопрос с учетом требований действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что сумма задолженности по договору составляет 10, 39% от стоимости заложенного имущества, указанной в договоре ипотеки, ответчик Васильева К.Г. является одинокой матерью двоих несовершеннолетних детей, которые альтернативного места проживания не имеют, право на материнский капитал использовано при приобретении спорного жилого помещения, с октября 2019 года ответчик ежемесячно производит платежи в погашение кредита, имеет постоянный доход, в связи с чем имеются основания полагать, что обязательство по погашению задолженности в сумме 140 918, 41 руб. будет исполнено ответчиком в установленный судом период рассрочки исполнения, при этом срок рассрочки - 18 месяцев является разумным и обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда в части погашения долга и отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно учел платежи на сумму 1 010 руб, подлежит отклонению, так как истец в материалы дела представил выписку по счету за период с 20.11.2019 по 26.02.2020 (л.д. 116), по состоянию на октябрь 2019 года выписка не представлена, при этом ответчиком представлены доказательства внесения суммы 1 000 руб. 09.10.2019 (л.д. 83). Всего ответчиком 09.10.2019, 20.11.2019, 23.01.2020, 26.02.2020 произведены платежи на общую сумму 20 000 руб. (л.д. 83, 84, 100, 117), в связи с чем суд обоснованно учел их в погашение обязательств по договору, при этом истец свой расчет задолженности по состоянию на дату принятия судом решения не представил.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: