Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-21966/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Павла Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1354/2020 по иску Морозова Павла Анатольевича к Морозовой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Морозова П.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов П.А. обратился в Петроградскиий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Морозовой Е.В, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 305 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 января 2019 года и 1 февраля 2019 года им ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислены на счет банковской карты ответчицы указанные денежные средства.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Морозова П.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Морозов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчица Морозова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила, доказательства их уважительности не представила. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившейся ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения указанных выше норм материального права и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что перечисленные ответчице денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением и возвращены истцу, поскольку они являются материальной помощью ответчице.

Суд правильно указал, что доказательства того, что произведенные истцом выплаты носили иной характер и могли быть возвращены истцу с учетом положений статьи 1109 ГК РФ, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Из объяснений ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что по её просьбе истец предоставил ей денежные средства в качестве материальной помощи (л.д. 27). Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что он перечислял деньги на содержание ребенка (л.д. 33). При этом из выписке по карте истца (л.д. 39) следует, что он систематически, как до перевода спорных сумм, так и после, переводил ответчику денежные средства, при этом алименты на содержание ребенка с ответчика взысканы только 30.05.2019. Доказательства назначения иных платежей в качестве алиментов, а спорных как неосновательные, истцом не приведены. Регулярное предоставление ответчице, воспитывающей ребенка истца, какой-либо материальной помощи на безвозмездной основе, в силу части 4 статьи 1009 ГК РФ не образует обязанности по возврату данных денежных средств, тогда как наличие обстоятельств, в силу которых полученные ответчицей денежные средства можно признать неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, истец не сослался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом ответчику до расторжения брака между ними.

Апелляционная жалоба доводов, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, не содержит. Фактически доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: