Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22290/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дегтяревой М. В. к администрации "адрес" Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, объяснения истца Дегтяревой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дегтярева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просит признать незаконным решение об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданина, подвергшегося воздействию радиации с обязанием назначить и начислить денежную компенсацию за дополнительный оплачиваемый отпуск за 2019 год в размере 42 479 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она в соответствии с Федеральным Законом от "дата" N... "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" относится к категории граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, и на нее распространяются меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, поскольку в период с "дата" по "дата" она проживала в "адрес", которое находилось в зоне отселения, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В силу пункта 5 части 1 статьи 14 указанного Закона за ней признано право на использование и оплату дополнительного оплачиваемого отпуска. На протяжении 3 лет ей ежегодно предоставлялся работодателем дополнительный отпуск 14 календарных дней, который оплачивался в бесспорном порядке. "дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, однако решением N... от "дата" было сообщено об отказе во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, в связи с отсутствием права. Считает данное решение незаконным, нарушающим ее права, предусмотренные Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Дегтяревой М.В. удовлетворены.

Признано незаконным решение администрации "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

На администрацию "адрес" Санкт-Петербурга возложена обязанность включить Дегтяреву М.В. в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика администрации "адрес" Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N... от "дата" "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно предоставленному удостоверению серии АЕ N... от "дата" Дегтярева М.В. выехала добровольно из зоны отселения из "адрес" с "дата" по "дата".

Дегтярева М.В. с "дата" работает в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого В. Г." в должности врача-хирурга.

За период с "дата" по "дата" истцу был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней с "дата" по "дата".

За оплатой дополнительного отпуска Дегтярева М. В. обратилась к ответчику. Решением "адрес" Санкт-Петербурга N... от "дата" истцу было отказано во включении в список получателей оплаты дополнительного отпуска, в связи с тем, что законом не предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска лицам, выехавшим добровольно из зоны отселения.

Признавая незаконным оспариваемое решение об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданина, подвергшегося воздействию радиации, суд первой инстанции исходил из того, что Дегтярева М.В. имеет право на предоставление ей меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющихся доказательствах в материалах дела и правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 7 Конституции Российской Федерации, провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на обеспечение государственной поддержки инвалидов и пожилых граждан, на развитие системы социальных служб, установление пособий и иных гарантий социальной защиты.

Государственную политику в области социальной поддержки граждан, пострадавших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС определяет Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от "дата" N 1244-1 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливающий правовые основы регулирования отношений в области чернобыльской катастрофы, положения которого направлены на максимальное обеспечение интересов граждан Российской Федерации, имеющих отношение к чернобыльской катастрофе.

Согласно статье 2 указанного Закона Российской Федерации отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются данным Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих этому Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Частью 1 статьи 3 Закона гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

Как установлено судом первой инстанции, статус истца как лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, подтверждается удостоверением, выданным в установленном порядке, и не оспаривался ответчиком.

Как следует из преамбулы к статье 17 Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.

Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от "дата" N 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом, покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от "дата" N 273-О и от "дата" N 26-О).

При этом в пункте 22 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом "05 01 05 02" указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 "Льготы" в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом "05 01 05 02", то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дегтяревой М.В, суд исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для предоставления истцу меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в связи с чем правомерно признал незаконным оспариваемое решение об отказе во включении в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска как гражданина, подвергшегося воздействию радиации и возложил на ответчика обязанность включить истца в список граждан получателей оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у истца права на указанную выше меру социальной поддержки, ввиду добровольного выезда из зоны отселения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: