Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22294/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционные жалобы Еременко С. И, общества с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года по иску Еременко С. И. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Омурмалиева Т.Д, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еременко С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь") в котором, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 196 063 рубля, неустойку в размере 64, 85 Евро, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 309 рублей 73 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" в "адрес" на ш. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла "... " "дата" "... ". была принята на работу в АО "КПМГ" и на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Договором страхования N... от "дата", в том числе по риску "Смерть в результате несчастного случая или болезни", размер страховой выплаты по указанному риску составляет 30 000 Евро. Выгодоприобретателем по договору страхования Суворова П.С. назначила Еременко С.И.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент предъявления иска страховое возмещение выплачено не было.

"дата" ответчик направил истцу уведомление об отсрочки принятия решения по страховой выплате в связи с необходимостью получения ответов на ряд направленных запросов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года исковые требования Еременко С.И. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в пользу Еременко С.И. взыскано страховое возмещение в размере 141 054 рубля, неустойка в размере 4 460 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей.

В удовлетворении исковых требований Еременко С.И. к ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части, увеличив размер взысканного с ответчика штрафа до 1 108 416 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Еременко С.И, представитель ответчика ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", представитель третьего лица АО "КМПГ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Турченюк В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Суворова П.С. являлась застрахованным лицом по договору страхования N... от "дата", заключенному между АО "КПМГ" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", в том числе по риску "Смерть в результате болезни или несчастного случая", страховая сумма по которому определена в размере 30 000 Евро (л.д. 175-186 том 1).

Страховой взнос за застрахованное лицо Суворову П.С. в сумме 64, 85 евро оплачен страхователем в полном объеме и в срок, что сторонами не оспаривалось.

Еременко С.И. назначен выгодоприобретателем по риску "смерть", что подтверждается распоряжением о назначении выгодоприобретателя (л.д. 15 том 1).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами коллективного страхования от несчастных случаев и болезней" ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от "дата" (л.д. 206-269 том 1).

В период действия договора страхования, а именно, "дата" наступил страховой случай - смерть Суворовой П.С, произошедшая в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 98, 101 том 1).

"дата" Еременко С.Н. обратился в ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" с заявлением на страховую выплату, предоставив свидетельство о смерти Суворовой П.С, а также указав реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 97 том 1).

Признав событие страховым случаем, ответчик "дата" произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 2 055 009 руб, что подтверждается платежным поручением N... (л.д. 21 том 2).

Не оспаривая факт получения денежных средств в данном размере, истец, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с просрочкой, что также привело к уменьшению страхового возмещения в рублевом выражении, поскольку на момент выплаты курс евро был меньше, чем на день, когда ответчиком должна была быть осуществлена выплата, просил довзыскать страховое возмещение, а также настаивал на взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил страхования, если по представленным документам установить факт наличия страхового случая либо его отсутствия не представляется возможным, то страховщик вправе запросить дополнительные документы, не предусмотренные пунктом 8.2 правил, у застрахованного, выгодоприобретателя, страхователя, правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая.

Согласно пункту 8.5 Правил страхования ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в случае, если Страховщиком были запрошены у Застрахованного, Выгодоприобретателя, Страхователя или компетентных органов дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая, а также при обстоятельствах, указанных в абзаце 3 пункта 8.4 Правил, срок принятия решения по заявленному случаю, указанный в пунктах 8.6 и 8.8 Правил, приостанавливается до даты получения Страховщиком дополнительных документов и/или до даты окончания проверки обстоятельств, указанных в абзаце 3 пункта 8.4 Правил.

"дата" ответчик уведомил истца об отсрочке принятия решения по заявленному событию до поступления ответов на направленные запросы, поскольку для рассмотрения заявленного события необходимы дополнительные документы (л.д. 10 том 2).

Ответчиком в материалы дела представлен ряд направленных запросов, а именно: в ОМВД России по району Сокольники "адрес" от "дата", ОМВД России по району Перово "адрес" от "дата", ОМВД России по району Соколиная гора от "дата", ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" от "дата", а также поступившие ответы по запросам (л.д. 80-96, 100-118 том 1).

Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также акт судебно-медицинского исследования трупа Суворовой П.С, представлены ответчику УВД по ВАО ГУМВД России по "адрес" "дата" (л.д. 100-117 том 1).

При этом, судом указано, что доказательств более позднего поступления документов, позволяющих установить факт наличия страхового случая, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8.8 указанных Правил при принятии Страховщиком положительного решения о страховой выплате, данная выплата осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком всех документов, указанных в пункте 8.2 Правил и документов, запрошенных дополнительно, согласно пункту 8.4 Правил (если таковые были запрошены), за исключением случая, когда по факту смерти или инвалидности Застрахованного возбуждается уголовное дело. Днем выплаты считается день списания средств с расчетного счета Страховщика или выдачи их из кассы Страховщика (подписания Страховщиком платежного кассового ордера).

Таким образом, суд, с учетом положений пункта 8.8 Правил страхования, и принимая во внимание поступление необходимых документов "дата", указал на то, что страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее "дата".

Учитывая, что курс евро на "дата", установленный Центральным банком Российской Федерации составлял "... ", суд указал на то, что на "дата" страховая выплата в рублевом эквиваленте составляла "... "

Вместе с тем, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 196 063 рубля.

Принимая во внимание выплаченное страховое возмещение, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О судебном решении", суд, с учетом невозможности выхода за пределы заявленных требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере "... ".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы ответчика о том, что последний ответ на запрос поступил от ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"" лишь "дата" (л.д. 103 том 1), суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно исходил из того, что указанный ответ не содержит каких-либо дополнительных сведений об обстоятельствах страхового случая при том, что акт судебно-медицинского исследования трупа Суворовой П.С, подготовленный ГБУЗ "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения "адрес"", представлены ответчику УВД по ВАО ГУМВД России по "адрес" "дата".

Доводы ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения возникла в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, суд также отклонил, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что при обращении с заявлением о страховом возмещении "дата" истцом были представлены банковские реквизиты, каких либо доказательств невозможности осуществления выплаты страхового возмещения по представленным истцом реквизитам ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховое возмещение представилось возможным произвести только после предоставления истцом реквизитов банковского счета российского банка - Сбербанк России, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не соответствует действительности, так как страховщик в своем письме от "дата" указал исчерпывающий перечень недостоющей информации для выплаты, ответ просил предоставить на указанный им электронный адрес.

"дата" с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика был направлен электронный образ заявления истца с предоставлением полной карточки реквизитов банка JPMorgan Bank, а также в качестве альтернативных (по рекомендации ответчика) были представлены реквизиты CITIBANK, N.A, принимающего на свои счета денежные переводы в рублях.

Все банки, как страховщика, так и истца подключены к системе Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunications (SWIFT) международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей. Данная система позволяет финансовым учреждениям во всем мире отправлять и получать информацию о финансовых операциях и безопасной, стандартизированной и надежной форме.Между тем, ответчиком не представлено отчета об операции по переводу на представленные истцом реквизиты, в том числе с целью подтвердить попытку осуществить перевод.

Также ответчиком не направлено страховое возмещение на нотариальный депозит. Также ответчиком не предложено истцу альтернативного способа выплаты, в том числе через кассу страховщика.

При этом судом обращено внимание на то, что о признании события страховым случаем и необходимости представления более полных реквизитов ответчик уведомил истца лишь "дата", при том, что как установлено ранее, срок выплаты страхового возмещения истек "дата".

Также судом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 8.10 Правил страхования, страховая выплата может быть произведена наличными денежными средствами в кассе страховщика, вместе с тем, доказательств начисления денежных средств и уведомление истца о возможности получения страхового возмещения в кассе страховщика в материалы дела также не представлено.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Судом установлено, что из приложения N... к договору страхования N... от "дата", заключенному между АО "КПМГ" и ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", страховая премия в отношении Суворовой П.С. составила "... " (л.д. 181 том 1).

При таких обстоятельствах, суд указал, что неустойка с "дата" по заявленный истцом период "дата" составляет "... " евро исходя из следующего расчета "... ".

Таким образом, суд, учитывая, что сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), принимая во внимание, что истец самостоятельно ограничил размер неустойки суммой страховой премии - "... " евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения составляет "... " руб. 66 коп.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены, судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилв сумме "... " рублей.

По мнению судебной коллегии размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... -I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке требование потребителя в полном объеме, а также вопреки доводам жалобы, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив сумму до 400 000 рублей, учитывая ходатайство ответчика и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "дата" N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было сделано заявление о снижении размера штрафных санкций.

Суд принял во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, частичную выплату страхового возмещения до разрешения судом спора по существу, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая недопустимость неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к штрафу правильными.

Утверждение истца о необоснованном снижении штрафа не может являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части в полном объеме, поскольку штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки, которая может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу, суд на основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 309 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Еременко С. И, общества с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: