Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-22296/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тригуба Александра Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-555/2020 по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") к Тригубу Александру Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Тригуба А.В. и его представителя адвоката Фирсова А.В, действующего на основании доверенности и ордера, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Тригубу А.В, которым просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), в порядке суброгации в размере 430 138 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 501 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что "дата" по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., застрахованному у истца по полису имущественного страхования "КАСКО", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив потерпевшему страховое возмещение в размере 830 138 руб. Страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО ограничен 400 000 руб, истец полагал, что с ответчика надлежит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в данном случае составляет 430 138 руб. (830 138 руб. - 400 000 руб.). Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб оставлена без ответа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Тригуба А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 430 138 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. 38 коп.

Не согласившись с указанным решением, Тригуб А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить в части размере взысканных сумм, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Одновременно ответчик просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проживание ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" или ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"", в связи с имеющимися у него сомнениями в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца АО "АльфаСтрахование" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ (т. 2, л.д. 99), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта.

Основанием возникновения деликтного (то есть внедоговорного) обязательства является совокупность следующих условий: противоправное деяние, вина, противоправные последствия в виде ущерба (вреда), причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Таким образом, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при этом именно истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от залива.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" в 23 часа 40 минут в Санкт-Петербурге на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц, г.р.з. У894МС178, застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису имущественного страхования "КАСКО" N... /8), были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении, составленному "дата" инспектором группы по исполнению административного законодательства отдельной роты ДПС ГИБДД России по "адрес", в результате административного расследования на основании показаний участников ДТП инспектор ДПС пришел к выводу, что в действиях водителя Тригуба А.В, управлявшего автомобилем Фольксваген TOU, г.р.з. N.., усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В данной связи именно действия водителя Тригуба А.В. привели к ДТП.

Доказательств, исключающих ответчика вину в столкновении с автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Гражданская ответственность Тригуба А.В. как владельца автомобиля Фольксваген TOU, г.р.з. N.., на момент ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО (полис страхования ККК N...).

В соответствии с экспертным заключением N... об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленным ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" по заказу истца, итоговая величина стоимости годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., поврежденного в результате ДТП от "дата", по состоянию на "дата", в том числе НДС 18%, составила 939 645 руб.

Истец, признав заявленное событие (ДТП от "дата") страховым случаем, во исполнение своих обязательств по договору страхования выплатило потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 830 138 руб. из расчета: 1 765 800 руб. (страховая сумма) - 939 645 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 826 155 руб. + 3 983 руб. (расходы на эвакуацию), что следует из платежных поручений N... от "дата" и N... от "дата".

АО "СК ГАЙДЕ" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Размер взыскиваемого с ответчика ущерба исчислен истцом следующим образом: 826 155 руб. (сумма страховой выплаты) + 3 983 руб. (расходы на эвакуацию ТС) - 400 000 руб. (страховая выплата по ОСАГО), и составил 430 138 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по размеру, полагал, что определенная истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной, не согласился с выводом о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и определенной по заказу истца рыночной стоимостью транспортного средства и его годных остатков.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 55 и ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы в АНО "Центр научных исследований и экспертизы" на предмет установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП "дата", целесообразности его проведения, а в случае целесообразности ремонта - определения стоимости годных остатков транспортного средства.

По результатам проведенного исследования экспертом АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Борисовым Е.В. было подготовлено заключение N ЭЗ-799/2019 от "дата", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений, полученных в результате ДТП "дата", на момент ДТП составляет 2 075 900 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. N.., на момент ДТП "дата" составляет 395 300 руб.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств и, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о том, что в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право на возмещение вреда (суброгация), а также о недостаточности подлежащей зачету истцом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования АО "АльфаСтрахование", взыскав с Тригуба А.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 430 138 руб, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества и страховым возмещением по договору ОСАГО (830 138 руб. - 400 000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 7 501 руб. 38 коп.

Соглашаясь с данными выводами по праву, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, исходя из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N... -О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Тригуба А.В. за отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренна ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП, имевшем место "дата" с участием автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. N...

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы", поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют материалам дела, основаны на не действовавшей на дату ДТП и дату оценки повреждений транспортного средства методике исследования, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

В силу ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования (ст. 55, 86 ГПК РФ).

Тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта N ЭЗ-799/2019 от "дата" исследовалось судом первой инстанции в открытом судебном заседании "дата"; лицами, участвующими в деле, эксперту Борисову Е.В, проводившему исследование, были заданы вопросы в целях разъяснения составленного заключения. Эксперт в полном объеме поддержал свое заключение, пояснив, что для дачи заключения руководствовался методикой Минюста России 2018 года в связи с тем, что предыдущие методики 2013, 2015 гг. утратили свою силу, а обоснованность ее применения подтверждена официальным письмом Минюста России от "дата", согласно которому необходимо пользоваться действующей методикой, даже если ДТП произошло ранее вступления методики в силу.

Также эксперт отметил, что все детали, на которых не различимы повреждения, в ремонт не поставлены; стоимость нормочаса определяется в соответствии с п. 7.41 методики, согласно которому стоимость нормочаса определяется на день ДТП без акций и скидок.

Каких-либо противоречий в ответах эксперта и выводах, приведенных им в заключении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от "дата" N... -О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оспаривая выводы заключения эксперта, ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта или его заинтересованности в исходе дела, как и доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта.

В данной связи оснований для назначения по делу повторной судебной автототехнической экспертизы судебной коллегией не установлено.

Учитывая отсутствие у ответчика специальных познаний, его несогласие с выводами эксперта и методами исследования само по себе не может служить основанием для дисквалификации заключения судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика в судебном заседании "дата", было разрешено судом первой инстанции с учетом мнения сторон, представленных доказательств и показаний эксперта с вынесением соответствующего определения (т. 2, л.д. 63).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" по смыслу ст. 166 ГПК РФ ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Следовательно, обязанность удовлетворить ходатайство, заявленное стороной (иными лицами, участвующими в деле), на суд не возложена.

Вместе с тем при взыскании с Тригуба А.В. в счет возмещения ущерба суммы в размере 430 138 руб, суд первой инстанции не принял во внимание, что по договору страхования средств наземного транспорта (полису имущественного страхования "КАСКО" N...), заключенному между Повх Д.Г. (собственником автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. N...) и АО "АльфаСтрахование", была установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Данный договор был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом Генерального директора АО "АльфаСтрахование" от "дата", которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 10.7.1 настоящих Правил предусмотрено, что франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п. 10.7.2 Правил).

Размер страховой выплаты определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба, и уменьшается на размер франшизы, а также износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования (т. 1, л.д. 28-29).

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и снизить размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения ущерба с Тригуба А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" с 430 138 руб. до 400 138 руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 руб, установленной по договору страхования средств наземного транспорта с АО "АльфаСтрахование".

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, подлежит уменьшению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с Тригуба А.В. в пользу АО "АльфаСтрахование" - 7 501 руб. 38 коп. до 6 978 руб. 19 коп. пропорционально удовлетворенной части иска, исходя из расчета: 7 501 руб. 38 коп. (сумма расходов по оплате государственной пошлины) х (400 138 руб./ 430 138 руб. х 100)).

При таком положении решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм ущерба и расходов по оплате государственной пошлины посредством изложения его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части размера взысканных сумм, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Тригуба А. В. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 400 138 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 978 руб. 19 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: