Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22317/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздовой Татьяны Федоровны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-872/2020 по иску Дроздовой Татьяны Федоровны к ИП Гусарову Алексею Александровичу о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Коршунова А.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дроздова Т.Ф. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Гусарову А.А, просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 20 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 05.08.2019 сторонами заключен договор на производство ремонтных работ, который ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований Дроздовой Т.Ф. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истица Дроздова Т.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истица Дроздова Т.Ф, ответчик ИП Гусаров А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены: истица по указанному в материалах дела номеру телефона, от ответчика судебное извещение возвращено с истечение срока хранения, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда должен построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с преамбулой указанного Закона, на сделки, заключенные между физическими лицами, его нормы не распространяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 между физическими лицами: Дроздовой Т.Ф. - с одной стороны и Гусаровым А.А. - с другой стороны заключен договор о проведении ремонтных работ.

Согласно доводам искового заявления, работы по договору не выполнены в установленный срок, при этом во исполнение договора истица выплатила 20 000 рублей.

По условиям данного договора обязательства по его исполнению перед Дроздовой Т.Ф. принял на себя Гусаров А.А.; индивидуальный предприниматель Гусаров А.А. стороной данного договора не является. Доказательства исполнения договора со стороны истца Дроздовой Т.Ф. перед заявленным ею ответчиком - выплата денежных средств ИП Гусарову А.А. - не представлены. В договоре имеется запись о выплате суммы 20 000 рублей с подписью лишь одной стороны договора - заказчика. Каких-либо расписок со стороны ИП Гусарова А.А. либо Гусарова А.А. о получении денежных средств по данному договору не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор заключен между истицей и Гусаровым А.А. как физическим лицом, при этом доказательства оплаты по договору истицей в материалы дела не представлены, пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о расторжении договора с ИП Гусаровым А.А, поскольку с указанным лицом договор не заключался. Ввиду отсутствия доказательств получения ИП Гусаровым А.А. денежных средств по договору, у суда отсутствуют основания для взыскания с данного лица денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело к ненадлежащему ответчику и при таких обстоятельствах суд должен был возвратить исковое заявление истице, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению состава участников процесса с целью использования более эффективного способа защиты.

Основания для возвращения искового заявления предусмотрены ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, из которой не усматривается, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для возвращения искового заявления.

Из материалов дела усматривается, что судом выносился на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ИП Гусарова А.А. на Гусарова А.А, однако представитель истца возражал против замены ответчика, в связи с чем оснований для замены ненадлежащего ответчика по собственному усмотрению, а также для возвращения искового заявления, у суда не имелось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истицей доказательства заключения договора с ИП Гусаровым А.А. и передачи денежных средств ответчику ИП Гусарову А.А. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что договор заключен с данным ответчиком, и данный ответчик уклонился от его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: