Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жуковского Олега Мечеславовича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-128/2020 по иску Жуковского Олега Мечеславовича к Кучерявенко Всеволоду Валерьевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Погосян Э.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуковский О.М. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кучерявенко В.В, просил взыскать денежные средства в размере 12 500 руб. - страховая залоговая сумма, денежные средства в размере 20 161, 29 руб. - оплаченную, но не использованную плату за пользование квартирой за период с 28.01.2019 по 17.02.2019, денежные средства в размере 15 000 руб. в качестве убытков - оплаченных услуг агентства ООО "Макромир" по поиску и найму жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402, 23 руб, стоимость невозвращенного имущества в размере 13 447 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045, 32 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 18.01.2019 между сторонами заключен договор N18/1-2019 найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В рамках договора ответчику кроме платы (25 000 руб.) за период с 18.01.2019 до 17.02.2019 передана сумма в размере 12 500 руб. в качестве оплаты ? страховой залоговой суммы. Ответчик 28.01.2019 без предъявления претензии или предупреждения о расторжении договора выгнал из квартиры проживающих в ней лиц, фактически расторгнув договор в одностороннем порядке, однако вернуть неиспользованную оплату за пользование квартирой и страховую залоговую сумму отказался. Кроме того, в квартире осталась мебель, которую ответчик отказывается возвращать. В связи с несвоевременным и незаконным расторжением ответчиком договора истец понес убытки в виде оплаченных услуг агентства ООО "Макромир" по поиску и найму жилого помещения в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований Жуковского О.М. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Жуковский О.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Кучерявенко В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанному в материалах дела номеру телефона, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 4 статьи 422 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с п.1 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

Согласно п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.2019 между Кучерявенко В.В. (наймодатель) и Жуковским О.М. (наниматель) заключен договор N 18/1-2019, согласно которому наймодатель передает нанимателю во временное пользование жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: "адрес". Месячная плата за наём составляет сумму 25000 руб. Срок найма с 18.01.2019 по 17.09.2019 (л.д. 5-12).

Согласно акту приема-передачи Кучерявенко В.В. передал, а Жуковский О.М. принял двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ключи - 8 шт, 2 связки.

Согласно ведомости об оплате истец оплатил проживание за период с 18.01.2019 по 17.02.2019 в размере 25 000 руб, ? страховой суммы в размере 12 500 руб. (л.д. 10-12).

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора наймодатель обязан вернуть нанимателю остаток внесенной авансом платы за наем в день приема объекта от нанимателя.

В соответствии с пунктом 5.1 договор может быть расторгнут в следующих случаях:

- по соглашению сторон путем подписания соответствующего соглашения

- по требованию нанимателя, который вправе с согласия лиц, указанных в п. 7.1 договора в любое время расторгнуть договор с письменным предупреждением наймодателя за 30 дней.

- по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за наем более двух раз по истечении установленного договором срока платежа

разрушения или порчи объекта нанимателем или лицами, указанными в п. 7.1 договора.

При этом наймодатель должен предъявить нанимателю претензию в письменной форме с указанием на нарушения обязательств и сроках их устранения. В случае неисполнения требований, заявленных в претензии, наймодатель уведомляет нанимателя о расторжении договора.

По требованию любой из сторон:

- если объект перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния, - в других случаях, предусмотренных жилищным законодательством. При этом сторона - инициатор должна предъявить другой стороне претензию в письменной форме с указанием на нарушения обязательств и сроках их устранения. В случае неисполнения требований, заявленных в претензии, сторона - инициатор уведомляет о расторжении договора.

Из вышеуказанных условий договора усматривается, что неиспользованная плата за наем может быть возвращена нанимателю только в случае расторжения договора. При этом договор может быть расторгнут по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется, либо по требованию одной из сторон договора с обязательным извещением второй стороны. Стороны договора друг к другу с предупреждением о расторжении договора или иными претензиями не обращались.

Как пояснил в предварительном судебном заседании 22.10.2019 истец Жуковский О.М, договор найма он заключал лично, 28.01.2019 ему позвонили рабочие, проживавшие в квартире, сказали, что их выселяют за плохое поведение, соседи жалуются на шум. Истец позвонил генеральному директору ООО "СК Инженерные системы". Когда приехал на квартиру, рабочих не было, ответчика тоже. О расторжении договора истец не просил, ключи от квартиры остались у рабочих.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N2, данным в судебном заседании 23.12.2019, договор заключался Жуковским О.М. для работников ООО "СК Инженерные системы", свидетель является генеральным директором данной компании. Хозяин квартиры был предупрежден, что договор на физическое лицо, а проживать там будут рабочие 5-6 человек. Их выгнали в районе полуночи без каких-либо объяснений причин. Свидетель позвонил хозяину, который ему ответил, что рабочие у него все сломали и громко кричат. Свидетель предложил ответчику под протокол составить опись имущества и обещал ему все возместить, но он бросил трубку. Рабочие сказали, что частично забрали вещи, какие-то вещи остались в квартире. Поскольку рабочие пропали, у свидетеля возникло подозрение, что они оставили в квартире заработную плату, в связи с чем была вызвана полиция. Свидетель прибыл в полицию, пробыл там около полутора часов, с истцом так и не встретились. В квартиру попасть не удалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N1, данным в судебном заседании 16.06.2020, он является председателем правления ТСЖ Пушкинская 50. Ему 28.01.2019 позвонила Татьяна Владимировна, проживающая в "адрес", и сказала, что в "адрес" квартире драка, шум и дебош. Поскольку это не входит в его полномочия, он посоветовал ей позвонить в полицию. Спустя какое-то время свидетель решилсходить в "адрес" квартиру и проверить все ли в порядке. Когда он пришел туда, на лестничной площадке стояли какие-то люди с баулами и ответчик, ответчик сказал свидетелю, что все вопросы решены. Когда свидетель пришел, никто не ругался. На лестничной площадке было 5-6 человек. Свидетель не присутствовал при передаче ключей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 Жуковский О.М. пояснил, что по указанию руководства компании им была арендована квартира для рабочих компании по адресу: "адрес". Договор был заключен лично гр. Жуковским О.М. и гр. Кучерявенко В.В. в период с 18.01.2019 по 17.09.2019. Около 18 час.00 мин. 29.01.2019 Жуковскому О.М. позвонил собственник квартиры Кучерявенко В.В, который сообщил, что необходимо встретиться на квартире в 19 часов 30 мин, что поступила жалоба от соседей и в чем дело он пока не знает. На что Жуковский О.М. ответил, что в настоящий момент подъехать не сможет. Кучерявенко В.В. ответил, что он сам все выяснит. Около 20 часов 00 мин. Кучерявенко В.В. позвонил Жуковскому О.М. и сказал, что он попал в квартиру, что жалоба была от соседей на шум рабочих, что в квартире из мебели расшатана тумбочка и сломан душ, что он выселяет рабочих. Жуковский О.М. предложил подождать никого не выселять, что компания весь ущерб возместит. После чего Жуковский О.М. сообщил директору фирмы З После того как Кучерявенко В.В. выселил рабочих из квартиры, рабочие Жуковскому О.М. не звонили, о произошедшем не сообщали, о краже каких либо денежных средств из квартиры ему не заявляли. По указанию З, Жуковский О.М. позвонил одному из рабочих по имени Айнур, старшему из рабочих, тел. N... и сказал ему, чтобы он и другие рабочие прибыли на квартиру с паспортами, что их там будет ждать директор и Жуковский О.М, но рабочие не прибыли, Айнур после звонка Жуковского О.М. перестал отвечать на звонки.

Согласно объяснениям Кучерявенко В.В, данным в рамках рассмотрения материала проверки КУСП-663 от 28.01.2019, около 14 часов 00 минут 28.01.2019 ему позвонила его супруга Кучерявенко Л.А. и сообщила, что ей поступила жалоба от соседей квартиры, которую он сдает в аренду Жуковскому О.М. Соседи сообщили супруге, что доносится шум, ругань и они слышат, как ломается мебель. Ответчик около 18 часов 00 минут 28.01.2019 позвонил квартиросъемщику О, предупредил его, что едет на квартиру, которую они снимают, будет расторгать с ними договор и вынужден их выселить из-за жалобы соседей данной квартиры. О. сообщил, что не в курсе происходящего, находится за пределами г. СПб и приехать не сможет. Около 19 часов 10 минут ответчик приехал к дому "адрес" для того, чтобы пообщаться с жильцами "адрес", которую он сдает и решить вопрос с расторжением договора и их дальнейшем выселении. Входную дверь в квартиру, расположенную по в/у адресу ему никто не открывал, при этом он слышал, что в квартире кто-то есть, в коридоре горел свет. Ответчик спустился на улицу, позвонил О, сообщил ему, что не может попасть в квартиру, на что он ему ответил, что ребята в курсе, позвони ещё раз в квартиру и они откроют дверь. Когда прибыли квартиросъёмщики, ответчик попросил их собрать личные вещи и покинуть данную квартиру, которую они у него снимали, на что данные граждане согласились. Пройдя с ними в квартиру, квартиросъемщики стали собирать свои вещи, ответчик оценил взглядом обстановку в квартире и обнаружил поломанную мебель, а именно разломанную на части прикроватную тумбочку, сломанный кухонный стол, оторвана лейка душа в ванной. Далее данные граждане покинули квартиру, которую он им сдавал. В это время пришёл председатель ТСЖ Свидетель N1, который хотел сделать замечания квартиросъёмщикам.

В силу п. 2.4.1 наниматель имеет право использовать объект самостоятельно, а также совместно с лицами, круг которых определен п. 7.1 договора.

Согласно п. 3.5 договора страховая залоговая сумма возвращается наймодетелем нанимателю в следующих случаях:

- при расторжении договора по основаниям, предусмотренным п. 5.1.1, 5.1.2 договора

- по окончании действия договора.

При этом п. 3.6 договора предусмотрено, что страховая залоговая сумма удерживается полностью или частично в следующих случаях:

- наличие задолженности по плате за наем;

- для погашения задолженностей нанимателя по платежам, предусмотренным п. 3.7 договора;

- для возмещения материального ущерба в случае порчи имущества более предела, допустимого вследствие естественного износа;

- для взыскания неустойки.

Оплата производится ежемесячно в срок до 18 числа каждого месяца (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.7 предусмотрено, что наниматель оплачивает коммунальные услуги (по квитанции), расходы на потребление электроэнергии, интернет.

В соответствии с п. 2.3.6 наниматель обязан своевременно оплачивать платежи, предусмотренные договором, в установленные им размеры и сроки.

Судом установлено, что истец внес плату за наем только за один месяц, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем ответчик имел право удержать страховую залоговую сумму.

Согласно расписке о возмездном оказании услуг по договору от 18.01.2019 З. получила от Ж сумму в размере 15 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по поиску и найму жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 13).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком не чинились препятствия в пользовании жилым помещением истцу, ключи от квартиры остались у рабочих, которые покинули квартиру по требованию ответчика из-за нарушения п. 7.4.3 договора, истец с просьбой выдать комплект ключей к ответчику не обращался, кроме того, фактически договор между сторонами не был расторгнут и за истцом право пользования квартирой сохранилось, также то обстоятельство, что истец сам отказывался забирать у ответчика оставшееся в квартире имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика доступа в спорную квартиру отклоняются судебной коллегией.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей усматривается, что ключи от квартиры остались у рабочих, которые покинули квартиру по требованию ответчика из-за нарушения п. 7.4.3 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 679 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

В соответствии со ст. 680 ГК РФ временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Поскольку вселенные истцом в квартиру лица нанимателями квартиры не являются, истец не был лишен возможности получить ключи от квартиры от указанных лиц, а также пользоваться жилым помещением в соответствии с условиями договора. Доказательства чинения со стороны намодателя препятствий нанимателю в пользовании жилым помещением истцом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, истец с просьбой выдать комплект ключей к ответчику не обращался, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на коммунальные услуги должны быть взысканы пропорционально сроку, в течение которого истец фактически пользовался квартирой, также отклоняются судебной коллегией по изложенным основаниям, препятствий в пользовании квартирой у истца не имелось, истец обязан производить оплату найма и коммунальных услуг до истечения срока действия договора либо момента расторжения договора по требованию любой из сторон в установленном договором порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: