Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2238/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-53/2020 по апелляционной жалобе Романовой Людмилы Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по иску Романовой Людмилы Николаевны к ООО "Стилес" о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав представителя истца Романовой Л.Н. - Загуменной Д.И, представителя ответчика ООО "Стилес" Новожиловой Ю.С, УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-53/2020 из средств ООО "Стилес" в пользу Романовой Л.Н. взыскано в возмещение ущерба 394 659, 49 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, расходы на заключение специалиста - 16 000 руб, на оплату услуг представителя - 30 000 руб, штраф - 101 164, 87 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, переданных по договору цессии Николенко А.В.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представитель явился, доводы жалобы поддержал, представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчиком решение суда не обжалуется, а истцом обжалуется только в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, которые были уступлены истцу Николенко А.В, долевым собственником спорного объекта недвижимости, в связи с этим решение подлежит проверке только в указанной части.

Судом первой инстанции установлено, что Романова Л.Н. и Николенко А.В. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", расположенной на 5 этаже многоквартирного дома.

В результате залития 04 февраля 2019 года и 20 мая 2019 года из чердачного помещения, в квартире было повреждено имущество и внутренняя отделка.

Права на взыскание ущерба и вытекающие из него любые требования переданы Николенко А.В. Романовой Л.Н. по договору уступки.

Согласно акту управляющей компании ООО "Стилес" от 11 апреля 2019 года о заливе в квартире были повреждены потолки, стены, оконные откосы, полы, залив произошел по вине ООО "Стилес" из-за протекания с крыши.

Согласно акту управляющей компании ООО "Стилес" от 09 июля 2019 года (по событию 20 мая 2019 года) залив произошел по вине ООО "Стилес" в результате дефекта на спускном кране системы ЦО в чердачном помещении.

В связи с заливом в квартире требуется произвести обработку стен от плесени, сменить обои.

Досудебное требование ответчиком получено 24 июня 2019 года, что подтверждается отметкой диспетчера ООО "Стилес" о принятии документов, в добровольном порядке требование не удовлетворено.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт истец заключил договор об оценке, согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга" стоимость восстановительного ремонта составила 518 110, 00 руб.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 598-СТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составила 394 659, 49 руб.

Указанная сумма ущерба взыскана в пользу истца, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, заявленных изначально Николенко А.В. и впоследствии уступленных Романовой Л.Н, суд пришел к выводу, что до вынесения решения суда по данным требованиям уступка невозможна, так как их правомерность устанавливается судом, объем данных прав на момент уступки не был определен.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из названных норм следует, что размер компенсации морального вреда определяется исключительно судом, равно как и размер штрафа. То есть объем данных прав до судебного постановления по делу не является установленным.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Первоначально исковое заявление было предъявлено Николенко А.В. и Романовой Л.Н.

Согласно п. 1 договора N 1-25-10-2019 от 25 октября 2019 года между цедентом Николенко А.В. и цессионарием Романовой Л.Н. цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Стилес" по спорному событию, включая право требования возмещения ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также всех иных требований, предъявленных цедентом ответчику при рассмотрении настоящего дела.

Определением суда от 20 февраля 2020 года сторона истца Николенко А.В. заменена на Романову Л.Н.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей) штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу.

Указанные разъяснения применимы к спорным отношениям с учетом положений об аналогии права.

Пи разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

В связи с изложенным суд первой инстанции верно определил, что объем прав определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право в большем объеме, чем имеет сам. Объем компенсации морального вреда и штрафа определяется в момент его присуждения потребителю судом.

При этом компенсация морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ напрямую связана с личностью потерпевшего, то есть по данному требованию личность кредитора имеет существенное значение для должника, судом моральный вред оценивается по конкретным обстоятельствам дела в отношении определенного лица.

В связи с этим до определения судом объема прав по требованиям о компенсации морального вреда и штрафа их уступка противоречит закону.

Что касается довода жалобы о том, что цессионарий Романова Л.Н. является потребителем, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, перешедших к ней договору цессии, отсутствовали, судебная коллегия отмечает, что из положений ст.ст. 382, 388 ГК РФ, преамбулы и ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", а также применяемого по аналогии п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", неразрывно связаны с личностью потребителя и не могут быть предметом по договору уступки права требования, поскольку при передаче данного требования нарушается принцип защиты и восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует из материалов дела, Николенко А.В. до переуступки права требования не обращался к ответчику с требованием о возмещении убытков.

Цессионарий, несмотря на то, что является физическим лицом, не может быть признан субъектом права, отношения с которым регулируются законодательством о защите прав потребителей в части требований, уступленных Николенко А.В.

При этом, Романова Л.Н, являясь долевым собственником объекта недвижимости, в котором произошло залитие по вине ответчика, потребителем в данной части требований, получила в полном объеме выплаты, вытекающие из Закона "О защите прав потребителей" - денежные средства в возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, штраф, денежные средства в возмещении убытков в части приходящихся на Николенко А.В, второго долевого собственника, также взысканы в пользу истицы, при этом Романова Л.Н. стала потребителем не в связи с заключением договора цессии, а в связи с тем, что являлась долевым собственником квартиры, именно она оплачивала отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, заключала договор об оценке, проживала в спорной квартире после залития 04 февраля и 20 мая 2019 года с претерпеванием негативных последствий, обращалась с досудебной претензией к ответчику (т. 1 л.д. 9, 11, 103, 119, 126)

Как указано выше требование о компенсации морального вреда не может быть уступлено, неразрывно связано с личностью, при этом размер компенсации моральных страданий, присужденный Романовой Л.Н, не может быть идентичным размеру компенсации моральных страданий Николенко А.В, даже в случае отсутствия договора цессии, учитывая, в частности, проживание Николенко А.В. не в квартире после залития, а в США, что послужило причиной выдачи доверенности 03 июля 2019 года на представление интересов в судах РФ, представленной в переводе, удостоверенном в установленном порядке (т. 1 л.д. 112-116), права Николенко А.В. как потребителя были нарушены только в момент причинения ущерба, данные правоотношения прекратились в момент подписания договора цессии 25 октября 2019 года, в связи с чем ущерб был в полном объеме взыскан только в пользу Романовой Л.Н, отсутствие удовлетворенных исковых требований Николенко А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не позволяет произвести взыскание штрафа, исчисляемого только от присужденных сумм.

Решение суда законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: