Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2242/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре А.., рассмотрев 20 января 2021 года в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу N 2-3652/2020 по иску Г. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной социальной помощи, обязании предоставить государственную социальную помощь по заявлению от "дата", взыскании расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2020 г. по гражданскому делу N 2-3652/2020 удовлетворены исковые требования Г. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация): отказ Администрации в предоставлении государственной социальной помощи в размере, установленном законодательством РФ, по заявлению Г. от "дата" признан незаконным. Суд обязал ответчика предоставить Г. государственную социальную помощь в размере, установленном законодательством РФ, по ее заявлению от "дата", за вычетом суммы государственной социальной помощи, уже выплаченной за "дата" г. Также с Администрации в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N 2-3652/2020, которым взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга в доход государства госпошлину в размере 600 руб, от уплаты которой истец была освобождена, а также взыскать с администрации Приморского района Санкт-Петербурга в свою пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800руб, поскольку вопрос о взыскании указанных сумм в решении суда от 31.07.2020 г. не разрешен.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 г. Г. отказано в принятии дополнительного решения.

В частной жалобе истец Г. просит отменить вышеуказанное определение суда, полагает, что имеются основании для вынесения дополнительного решения в части взыскания с ответчика в пользу бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст.201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст.201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч.1 ст.201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что разрешая дело по существу, принял решение по всем требованиям истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, все требования, заявленные истцом, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по каждому требованию в решении.

Относительно взыскания с ответчика в пользу бюджета расходов по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, администрация Приморского района Санкт-Петербурга освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, поскольку ответчик также освобожден от уплаты судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для взыскания с Администрации суммы государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

Доводов частной жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.

Судья