Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-22480/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.

судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Сергея Витальевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1717/2020 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах Никандровой Татьяны Викторовны к ТСЖ "Мичуринская 6", Смирнову Сергею Витальевичу о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Никандровой Т.В, прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Амелькович Е.С, возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Мичуринская 6" - Штанько Р.В, Галушко А.А, поддержавших доводы жалобы относительно оспаривания результатов судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Никандровой Т.В, обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Мичуринская 6", Смирнову С.В, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта в размере 5 721 000 рублей; расходы на оказание экспертных услуг по договорам от 09.08.2019, 13.08.2019 в сумме 16 600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцовая сторона указала, что в прокуратуру Петроградского района обратилась Никандрова Т.В, пенсионер и ветеран труда, проживающая по адресу: "адрес", с просьбой о предъявлении в ее интересах иска о возмещении ущерба вследствие залива её квартиры. В ходе проверки обращения установлено, что часть квартиры Никандровой Т.В. находится под кровлей дома, обслуживаемой ТСЖ "Мичуринская, 6", над другой частью расположена "адрес", собственником которой является Смирнов С.В.

В результате ненадлежащего содержания общедомового имущества (кровли) и противоправных действий собственника "адрес" квартира Никандровой Т.В. подвергается периодическим протечкам, о чем 11.12.2017, 11.02.2019, 04.04.2019, 23.04.2019, 25.06.2019 были составлены акты. Также установлено, что о протечках неоднократно сообщалось Смирнову С.В.

Прокурором также указано, что ранее прокуратурой района с привлечением главного специалиста отдела контроля и надзора Петроградского, Василеостровского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства ТСЖ "Мичуринская, 6" при осуществлении технической эксплуатации многоквартирного дома по адресу: "адрес". Установлено, что по состоянию на 02.08.2019 в указанному доме кровельное покрытие негерметично, имеется протечка с кровельного покрытия в "адрес". С учетом выявленных нарушений прокуратурой района в адрес председателя ТСЖ "Мичуринская, 6" внесено представление об устранении нарушений, которое рассмотрено и удовлетворено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ТСЖ "Мичуринская 6" в пользу Никандровой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба - 2 311 786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 160 893 рубля, расходы по оплате заключений в размере 12 450 рублей; взыскать со Смирнова Сергея Витальевича в пользу Никандровой Татьяны Викторовны в счет возмещения ущерба - 755 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате заключений в размере 4 150 рублей; взыскать со Смирнова Сергея Витальевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 184, 54 рублей; взыскать с ТСЖ "Мичуринская 6" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 17 653, 64 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов С.В. просит решение суда отменить в части взыскания со Смирнова С.В. в пользу Никандровой Т.В. в возмещение ущерба суммы 755 851 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате заключений в размере 4 150 руб, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Смирнову С.В.

Ответчик Смирнов С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 данных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11а Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170

Пунктом 4.6.1.1 Правил N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Никандрова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

"адрес" находится на обслуживании ТСЖ "Мичуринская, 6".

Согласно строительным планам над квартирой 34 расположена как общедомовая кровля, так и открытая терраса "адрес", собственником которой является Смирнов С.В.

Истец в обоснование заявленных требований указал на многочисленные заливы квартиры Никандровой Т.В, что следует из представленных в дело актов от 11.12.2017, 11.02.2019, 04.04.2019, 23.04.2019, 25.06.2019.

В письме от 19.07.2019 на имя Никандровой Т.В. ТСЖ "Мичуринская, 6" сообщает, что причиной протечек являются дефекты гидроизоляции террасы "адрес", принадлежащей Смирнову С.В, которому неоднократно сообщалось о необходимости принятия мер для устранения причин протечек.

Также из материалов дела следует, что прокуратурой района в связи с обращением Никандровой Т.В. с привлечением главного специалиста Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Петроградского, Василеостровского районов Васильева Д.Б. 02.08.2019 проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства ТСЖ "Мичуринская, 6" при осуществлении технической эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Проверкой установлено, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ТСЖ "Мичуринская, 6" не исполняются, поскольку по состоянию на 02.08.2019 в "адрес" в нарушение п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил установлена негерметичность кровельного покрытия, имеются протечки с кровельного покрытия в "адрес".

По результатам проверки заместителем прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга вынесено постановление от 13 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно отчету N 082-У-19 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рыночная стоимость причиненного ущерба (восстановительного ремонта) помещениям квартиры с учетом стоимости износа материалов при допустимом округлении составляет сумму 5 721 000 рублей.

Ответчиком Смирновым С.В. в материалы дела представлено заключение специалиста N 637/16 от 15.10.2019, выполненное ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому признаков протечки через эксплуатируемую кровлю открытой террасы при "адрес" процессе ремонтных работ по приведению указанной крови в проектное состояние неэксплуатируемой кровли (тип I) не обнаружены.

Также Смирновым С.В. представлен в материалы дела отчет N 601-У-1119, выполненный ООО "Статистик Групп", согласно которому рыночная стоимость объекта оценки: работ и материалом необходимых для устранения ущерба от залития квартиры, расположенной по адресу: "адрес", без учета износа составляет сумму 784 000 рублей, с учетом износа - 781 000 рублей.

Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно причин заливов, равно относительно стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчиков определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2019 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 001-ст/20 от 19.02.2020 при осмотре общедомовой кровли над помещениями "адрес" выявлено ненадлежащее содержание (эксплуатация) общедомовой кровли, что нарушает действующее жилищное законодательство.

Наиболее вероятные места и причины протечек в "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" экспертами установлены следующие:

- затекание воды по гофре кабельной линии, проходящей через общедомовую кровлю для подключения вентилятора. Место протечки - коридор, помещение 1 и междверное пространство;

- намокание кирпичной кладки вентиляционного канала, вызванное ненадлежащим содержанием окрытия вентиляционного канала на общедомовой кровле. Место протечки - кладовая помещение 8.

- капиллярное намокание кирпичной кладки фасадных стен через парапеты и верхний карниз с проникновением в холл помещение 7, помещения 6 и 7 вдоль фасадных стен.

- неправильная установка опоры вентилятора при строительстве непосредственно на мягкую кровлю. Место протечки - центр потолка части холла между помещениями 5 и 1.

- повреждение гидроизоляции кровельного открытия террасы "адрес" при облицовке поверхностей плиткой в пороге проема выхода на террасу. Место протечки - центр большого объема холла "адрес" стык потолка кухни помещение 9 с перегородкой между кухней и холлом.

Установив причины протечек в квартиру истцы, эксперты определили площадь и конкретные помещения "адрес", расположенные под квартирой N... и под общедомовой кровлей по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", исходя из чего определили стоимость восстановительного ремонта квартиры истца вследствие заливов, произошедших по вине ответчиков. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий заливов, произошедших в 2019 году в "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей Никандровой Т.В. составляет сумму 3 067 637 рублей, в том числе 755 851 рубль - стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива помещения в "адрес" из "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, экспертного заключения, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ТСЖ обязанности по содержанию общего имущества дома (кровли) и о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу, равно как признал установленной вину собственника "адрес" причинении ущерба истцу Никандровой Т.В.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, назначенной и проведенной по ходатайству ответчика, проведение которой поручено ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт", согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы установлена в размере 3 067 637 рублей.

Учитывая, что степень вины ответчиков определена на основании заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что основания для установления ответственности солидарной отсутствуют и определилподлежащим возмещению Никандровой Т.В. ущерб собственником "адрес" размере 755 851 рубль, ТСЖ - в размере 2 311 786 рублей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". Поскольку поврежденный объект представляет собой жилое помещение, являющееся постоянным местом жительства истицы, в связи с повреждением квартиры нарушено личное неимущественное право истца - право на жилище, связанное с ненадлежащим санитарным состоянием квартиры, небезопасным для здоровья проживающих.

В материалы дела стороной истца представлено микологическое исследование эксперта N 1910-19-МЭ, согласно которому в обследуемой "адрес" по адресу: "адрес", выявлено массовое плесневое заражение воздуха и плесневое поражение отделочных материалов потолка и верхней части стен помещения холла-гостиной площадью 45, 9 кв. метров (пом. N 7). Причиной плесневого поражения является намокание отделочных материалов из-за протечек с открытой террасы вышерасположенной квартиры, указанной в актах управляющей компании. Характер биоповреждений и их локализация соответствуют указанной причине. На отделочных материалах в помещении холла-гостиной пл. 45, 9 кв.м выявлена высокая концентрация спор плесневых грибов. Обнаружены виды токсигенных, аллергенных плесневых грибов, относящиеся к IV группе потенциальной патогенности и способные вызывать аллергические и микотические заболевания человека. Развитие плесени на пораженных материалах проводит к повышению концентрации плесневых спор в воздухе помещения. В воздушной среде обследованного помещения на момент исследования выявлено превышение безопасного предельного допустимого уровня численности спор плесневых грибов до 1, 3 раз. В целом микологическую ситуацию в обследованном помещении холла-гостиной можно квалифицировать как неблагоприятную. На дату осмотра помещение временно не пригодно для проживания в связи с заражением плесенью, до момента полного устранения протечек, просушки конструкций стен и перекрытия, полного устранения поражений и проведения дезинфекции. Необходимо выполнить мероприятия по дезинфекции помещения.

Учитывая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком ТСЖ услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома жилое помещение по месту жительства истца получило повреждения, при этом усматривается нарушение прав истца как потребителя услуг, суд признал, что истец вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

Также суд полагал подлежащими удовлетворению требования о компенсации истцу морального вреда ответчиком Смирновым С.В, поскольку согласно заключению специалиста в квартире истца наблюдается плесень, помещение непригодно для проживания, т.е. нарушены права Никандровой Т.В. на безопасные условия проживания.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика ТСЖ компенсацию в размере 10 000 рублей, со Смирнова С.В. - 5 000 рублей.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а в спорных правоотношениях ответчик ТСЖ выступает по отношению к истцу лицом, оказывающим услуги, на которые распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что вне зависимости от наличия соответствующего требования, в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, а именно 1 160 893 рублей.

Также суд, применив положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал расходы, связанные с оплатой расходов по договорам от 09.08.2019 и 13.08.2019 на оказание экспертных услуг в размере 16 600 рублей, несение которых подтверждено документально. Несение данных расходов суд полагал необходимым, связанным с рассмотрением настоящего дела и сумму в размере 16 600 рублей подлежащей взыскании в пользу Никандровой Т.В, с распределением между ответчиками пропорционально возложенной на них обязанности по возмещению причинённого ущерба.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 184 рублей со Смирнова С.В. и в размере 17 653, 64 рубля с ТСЖ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доказательства того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлены, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность выводов заключения судебной экспертизы не опровергается. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении, суд обоснованно не усмотрел.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что наследодатель в момент совершения сделки не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения руководствовался заключением экспертов ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" N 001-ст/20 от 19.02.2020, поскольку заключение дано комиссией экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у которых имеется специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности. При этом содержание экспертного заключения является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Доказательства, ставящее по сомнение заключение проведенной по делу экспертизы, в суд первой инстанции не представлены. Выводы судебной экспертизы согласуются с актами о заливах и материалами проверки прокурора.

Несогласие ответчиков с выводами заключения судебных экспертов является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для непринятия его судом.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Смирнова С.В. о вызове экспертов в суд, о неправильности либо необоснованности выводов судебной экспертизы не свидетельствует, при этом в ходатайстве о допросе экспертов Смирнов С.В. выразил несогласие с заключением судебной экспертизы, однако не привел вопросов, требующих разъяснения в судебном заседании.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом отчета ООО "Статистик-групп" подлежат отклонению, так как при назначении судебной экспертизы суд обоснованно учел, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства, также следует отметить, что отчет ООО "Статистик-групп" дан без осмотра "адрес" (л.д. 11 т. 2).

Также коллегия отмечает, что ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, правом подачи ходатайств, которые, по его мнению, необоснованно отклонены судом первой инстанции не воспользовался.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: