Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-22714/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Козловой Н.И.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года апелляционную жалобу Голубева В. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-1631/2020 по иску Голубева В. А. к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" и "адрес" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, установлении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н, выслушав объяснения истца Голубева В.А, представителя истца - Афанасьева Я.В, представителей ответчика - Васильевой О.В, Резлер К.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубев В.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по "адрес" и "адрес", в котором просил признать приказ от "дата" 3 N... с датой увольнения "дата" незаконным и отменить его; установить дату увольнения со службы "дата"; взыскать заработную плату за период с "дата" по "дата" в размере 59 773, 46 рублей; денежное содержание за неиспользованный отпуск в 2020 году в размере 152 383, 05 руб.; материальную помощь за 2020 год в размере 41 343 рубля; компенсацию за нарушение сроков выплаты, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа МВД РФ в июле 2015 года назначен на должность "... "

В январе 2017 года Указом Президента РФ назначен на должность командира ОМОН ГУ Росгвардии по "адрес" и "адрес".

"дата" истцом написан рапорт на увольнение со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с "дата".

"дата" представитель кадрового аппарата ОМОН ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и "адрес" сообщила о необходимости переписать рапорт на увольнение без указания даты. В последующем телефонном разговоре истцу сообщили, что необходимо переписать рапорт, исключив из него планируемую дату увольнения, по причине того, что в соответствии с частью 3 статьи 89 истец, как сотрудник, замещающий должность высшего начальствующего состава, он вправе уволиться со службы только после освобождения его от должности Указом Президента РФ.

Рапорт истцом был переписан, планируемая дата увольнения исключена. При этом, как указывает истец дата увольнения "дата" была повторно согласована истцом с начальником ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и "адрес" "... " и начальником отдела кадров ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и "адрес" С.В. Макаровым.

"дата" истцом написан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с присоединением 17 выходных дней за выполнение служебных обязанностей в выходные и праздничных дни в 2018 году, с выездом в "адрес" РФ.

"дата" отпуск истцу был предоставлен согласно приказа начальника ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... с/ч. Итоговая дата завершения отпуска и выходных "дата".

"дата" по возвращению из отпуска истцом получена телеграмма от "дата" с требованием прибыть "дата" в ГУ Росгвардии по Санкт-Петербургу и "адрес", а также два почтовых уведомления об увольнении истца со службы "дата" на основании приказа начальника ГУ Росгвардии по "адрес" и "адрес" от "дата" N... л/с, изданного во исполнение Указа Президента РФ об освобождении истца от занимаемой должности командира ОМОН ГУ Росгвардии по "адрес" и "адрес" "дата" N...

Истец считает увольнение со службы "дата" незаконным, поскольку увольнение должно быть произведено "дата", так как первоначальный написанный рапорт с указание даты увольнения, истец не отзывал, из отпуска истца также не отзывали, обращений добровольно выйти из отпуска не поступало, беседа проведена только по дате увольнения, вопросы порядка увольнения, социальных гарантий и подлежащих выплате не обсуждались, отказ от бесы с вышестоящим руководством не оформлен актом.

Его права существенно нарушены, так как процедура увольнения совершена с грубейшими нарушениями законов, регламентирующих порядок увольнения. Расторжение трудовых отношений с "дата" повлекло составление некорректного расчета сумм подлежащих истцу выплат и компенсаций.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Голубева В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел, с января 2017 года занимал должность высшего начальствующего состава, Указом Президента РФ назначен на должность командира ОМОН ГУ Росгвардии по "адрес".

"дата" истцом на имя Директора Федеральной службы войск национальной гвардии РФ подан рапорт на увольнение со службы по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" без указания конкретной даты увольнения.

В связи с предстоящим увольнением с истцом проведена беседа с разъяснением социальных гарантий и денежных выплат, связанных с увольнением, что подтверждается листом беседы, подписанным истцом.

"дата" подготовлено представление к увольнению со службы в войсках национальной гвардии РФ, с представлением истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

"дата" командующим "адрес"ом войск национальной гвардии РФ начальнику Главного управления кадров ФСВНГ РФ направлены материалы и ходатайство об освобождении от замещаемой должности, расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы по выслуге лет, дающей право на получении пенсии Голубева В.А.

Приказом врио директора ФСВНГ РФ от "дата" N... л/с истец Голубев В.А. в соответствии с ФЗ от "дата" N 342-ФЗ и Указа Президента РФ от "дата" N.., уволен со службы в отставку.

"дата" приказом ГУ ФСВНГ по "адрес" и "адрес" N... л/с в связи с увольнением истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, установлена дата увольнения со службы в войсках национальной гвардии РФ - "дата".

Отношения, связанные с увольнением со службы из Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардии) регламентированы Федеральным законом от "дата" N228-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N342-ФЗ), Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации N... от "дата" "Об утверждении порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и исключением из реестра лц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции" (далее - Приказ Росгвардии N... от "дата").

Пунктом 2 Приложения в приказу Росгвардии от "дата" N... установлено, что сотрудник увольняется со службы в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации.

В силу пункта 12 части 2 статьи 82 ФЗ N342-ФЗ от "дата" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец на момент увольнения в отпуске не находился, нарушений установленного частью 12 статьи 89 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ порядка увольнения ответчиком не допущено, при этом оснований для изменения даты увольнения на "дата" также не имеется, поскольку истец выразил волю на увольнение "дата" подписав рапорт и, соответственно, после соблюдения процедуры увольнения, а именно подписания Указа Президентом Российской Федерации, а также издания приказов руководителями Росгвардии и ГУ Росгвардии истец мог быть уволен в любое время с соблюдением порядка увольнения, предусмотренного частью 12 статьи 89 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения даты увольнения на "дата", как было указано в первоначальном рапорте истца от "дата" в связи с нахождением Голубева В.А. в отпуске по личным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел предоставляются с сохранением денежного довольствия основной отпуск, дополнительные отпуска в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно статье 61 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью не более 10 календарных дней (без учета времени проезда к месту проведения отпуска и обратно) предоставляется сотруднику органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в случае тяжелого заболевания или смерти близкого родственника сотрудника (супруга (супруги), отца, матери, отца (матери) супруга (супруги), сына (дочери), родного брата (родной сестры), пожара или другого стихийного бедствия, постигшего сотрудника или его близкого родственника, а также в случае необходимости психологической реабилитации сотрудника и в других исключительных случаях.

"дата" истцом Голубевым В.А. подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в количестве 10 дней с "дата" с выездом в "адрес" и предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и праздничные дни с "дата" по "дата" в количестве 17 дней и приобщить к отпуску по личным обстоятельствам (л.д. 38).

Приказом от "дата" N... с/ч истцу предоставлен отпуск по личным обстоятельствам с 5 по "дата" в количестве 10 дней, с предоставлением 17 дополнительных календарных дней за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в 2018 году с 15 по "дата", с выездом в "адрес" (л.д. 39).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика сообщила, что при подаче рапорта о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в период с 5 по "дата" истец обязался представить в отдел кадров ГУ Росгвардии документы, подтверждающие основания для предоставления указанного отпуска в соответствии со статьей 61 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ. В связи с этим Голубев В.А. был предупрежден об отмене указанного отпуска и соответственно необходимости досрочного прибытия на службу в случае непредставления подтверждающих документов до "дата". Вопрос предоставления Голубевым В.А. подтверждающих документов был взят на контроль кадровой службой ГУ Росгвардии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец сообщил, что отпуск по личным обстоятельствам предоставлялся ему по соглашению с руководителем Соболевым М.Ю, о необходимости предоставления каких-либо документов речи не было.

Начальником ГУ Росгвардии по "адрес" и "адрес" М.Ю. Соболевым представлено объяснение, из которого следует, что отпуск истцу был предоставлен с условием, что документы, подтверждающие основания предоставления отпуска по личным обстоятельствам будут предоставлены истцом по окончании отпуска по личным обстоятельствам. Истец обещал представить указанные документы начальнику отдела кадров ГУ Росгвардии Макарову С.В. в присутствии заместителя начальника отдела кадров Аттина С.Б.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции начальник отдела кадров ГУ Росгвардии Макаров С.В. показал, что истец принес в отдел кадров рапорт о предоставлении отпусков, подписанный руководителем. Прочитав основания предоставления отпуска, свидетель истцу сообщил о необходимости предоставления подтверждающих документов для предоставления отпуска по личным обстоятельствам. Истец подтвердил, что документы будут предоставлены. Далее данный вопрос передан заместителю Аттину С.Б. для дальнейшего исполнения.

Свидетель Аттин С.Б. суду первой инстанции показал, что с начальником кадров находятся в одном кабинете. Изучив представленный рапорт на отпуск, начальник, уведомил истца о необходимости предоставления подтверждающих документов, поскольку отпуск предоставлялся по личным обстоятельствам.

"дата" приказом N... с/ч внесены изменения в приказ ГУ Росгвардии по "адрес" и "адрес" от "дата" N... с/ч, исключающие положение приказа о предоставлении Голубеву В.А. отпуска по личным обстоятельствам.

При этом приказ от "дата" N... с/ч истцом не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что документов, обосновывающих предоставление истцу отпуска по личным обстоятельствам, ни ответчику, ни суду представлено не было, судебная коллегия считает, что истцом положения статьи 61 Федерального закона N 342-ФЗ от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выполнены не были, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о правомерности устранения нарушений действующего законодательств в части отмены отпуска по личным обстоятельствам.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал на то, что согласие на отзыв истца Голубева В.А. из отпуска по личным обстоятельствам в данном случае не требовалось.

С учетом внесенных изменений приказом ГУ Росгвардии от "дата" N... л/с в связи с увольнением со службы в отставку Голубева В.А. правомерно установлена дата его увольнения "дата".

Довод истца о том, что беседа проводилась по дате увольнения, вопросы порядка увольнения, социальных гарантий и подлежащих истцу выплат не обсуждались, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается представленным листком беседы, при этом ни в листке беседы, ни в представлении к увольнению не значиться дата увольнения "дата", соответственно, довод истца о нарушении процедуры увольнения в данной части верно признан необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению истца о предстоящем увольнении, а именно в адрес проживания истца направлена почтовая телеграмма о необходимости прибытия в ГУ Росгвардии и оформлении документов, а также письма от "дата" и "дата" о прибытии в отдел кадров.

Судебная коллегия учитывает то, что действия Голубева В.А. подтверждают, что истец был согласен с датой увольнения "дата" и не осуществлял рабочие функции в период с "дата" по "дата". Все появления истца в здании управления, носили исключительно формальный характер, связанный с окончанием службы. Уже после получения всех причитающихся истцу выплат по увольнению, "дата" истцом в кассу были внесены излишне выплаченные денежные средства (в счет отпуска) в размере 39 848 рублей 42 копеек, а "дата" истцом получены последние документы по увольнению, о чем была составлена расписка, без каких либо претензий или возражений со стороны истца относительно даты увольнения и правильности формулировок приказов.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании приказа от "дата" N... л/с с датой увольнения "дата" незаконным, требования об становлении даты увольнения со службы "дата"; взыскании заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 59 773, 46 рублей, о взыскании денежного довольствия, материальной помощи, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: