Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-2277/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д, Мирошниковой Е.Н.

Агафоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2021 года апелляционную жалобу ПАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2313/2020 по иску ПАО "Банк УРАЛСИБ" к Крамовой С. В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Банк УРАЛСИБ" Бойко И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьменко Ю.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Крамовой С.В, просило взыскать с ответчика, в свою пользу задолженность по кредитному договору N... -КД-ИЖК/13 от "дата" по состоянию на 29.05.2020 в размере 2 379 968 руб. 88 коп, обращении взыскания на принадлежащее Крамовой С.В. заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес"-1, мкр. Янила Кантри, "адрес", путем продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной стоимостью в размер 5 703 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины 26 099, 84 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик и третье лицо Крамов Л.А. заключили с истцом кредитный договор, по условиям которого обязались вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты за пользование ими, кредит предоставлен для приобретения недвижимого имущества, однако заемщики неоднократно нарушали условия возврата кредита и уплаты процентов, Крамов Л.А. подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое признано обоснованным, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере кредитной задолженности, при этом настоящее обязательство обеспечено ипотекой.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, требования в части залога оставить без рассмотрения.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Крамова С.В. не явилась, доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещалась судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо Крамов Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между ОАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" и заемщиками Крамовым Л.А, Крамовой С.В. заключен кредитный договор N... -КД-ИЖК/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в размере 3 347 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов в размере 17, 5% годовых за пользование кредитом, а после регистрации права собственности заемщиков и ипотеки - в размере 16, 5%, на покупку для целей проживания заемщиков в общую совместную собственность жилого помещения по адресу: "адрес", массив Янино-Восточный, уч. 6, "адрес", стоимостью 3 938 105, 62 руб, условный номер "адрес", по договору участия в долевом строительстве N... /Я1-2-2013 от "дата", заключенному между заемщиками и ООО "ЛСТ Девелопмент". Договором предусмотрены меньшие процентные ставки за пользование им: 14% и 13% при условии исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) заемщиков.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Банк Уралсиб" (протокол N 3 от 02.03.2017), а также решений внеочередных общих собраний акционеров ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (протокол N 1 от 20.01.2017), ПАО Башкирский Промышленный Банк (протокол N 42 от 23.01.2017), банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Банк Балтийское Финансовое Агентство", ПАО Башкирский Промышленный Банк.

14.03.2018 заемщиками подписана закладная на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес"-1, мкр. Янила Кантри, "адрес" "адрес", залогодержателем является ПАО "Банк Уралсиб". На данный объект зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков.

Факт получения кредита на приобретение жилого помещения подтвержден стороной ответчика.

Заемщики в силу условий кредитного договора обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В обоснование иска истец указал на нарушение таких обязательств.

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 44 721, 89 руб.

Третьим лицом представлено приложение N... к уведомлению о размере полной стоимости кредита по кредитному договору - график платежей от 24.12.2013, согласно которому не позднее "дата" подлежал внесению платеж 34 662, 08 руб, 16.12.2013 - 44 721, 89 руб, 24.12.2013 - 408 960, 50 руб, 15.01.2014 - 44721, 89 руб, с 17.02.2014 платежи названы на сумму 39 241, 01 руб. ежемесячно, кроме последнего платежа до 03.10.2028 на сумму 26 211, 96 руб.

Суду истцом представлена выписка по счету 45 N...

Третьим лицом представлены выписки по счетам Крамовой С.В. и Крамова Л.А, с которых производились платежи в счет оплаты по кредитному договору.

Из данных выписок усматривается, что в период с 04.10.2013 по 17.11.2014 каких-либо просрочек внесения платежей по кредитному обязательству допущено не было.

Так, в период с 15.12.2014 имели место нарушения сроков внесения платежей, а именно: платеж со сроком оплаты до 15.12.2014 внесен с просрочкой в 1 день, со сроком 15.04.2015 - с просрочкой в 1 день, с просрочками внесены также следующие платежи: 15.06.2015 (3 дня), 15.07.2015 (1 день), 17.08.2015 (1 день), 15.09.2015 (1 день), 15.09.2015 (1 день), 15.10.2015 (1 день), 16.11.2015 (2 дня), 15.12.2015 (1 день), 15.02.2016 (3 дня), 15.03.2016 (1 день), 15.04.2016 (4 дня), 16.05.2016 (7-15 дней), 15.06.2016 (5 дней), 15.07.2016 (4 дня), 15.08.2016 (4-10 дней), 15.09.2016 (4 дня), 17.10.2016 (2 дня), 15.11.2016 (6 дней), 15.12.2016 (5 дней), 16.01.2017 (3 дня), 15.02.2017 (5 дней), 15.03.2017 (12 дней), 17.04.2017 (4 дня), 15.05.2017 (11 дней), 15.06.2017 (11 дней), 17.07.2017 (4 дня), 15.08.2017 (22 дня), 15.09.2017 (14 дней), 16.10.2017 (11 дней), 15.11.2017 (12 дней), 15.12.2017 (7 дней), 15.01.2018 (8 дней), 16.04.2018 (3 дня), 15.05.2018 (10 дней), 15.08.2018 (2 дня), 15.10.2018 (7 дней), 15.11.2018 (12 дней), 15.01.2019 (1 день), 15.02.2019 (4 дня), 15.03.2019 (7 дней), 15.04.2019 (7 дней), 15.05.2019 (12 дней), 17.06.2019 (2 дня), 15.07.2019 (1 день), 15.098.2019 (6 дней), 16.09.2019 (7 дней), 16.03.2020 (1 день), 15.04.2020 (6 дней), 15.05.2020 (4 дня), 15.06.2020 (1 день), 15.07.2020 (1 день). Платежи с датами оплаты 17.08.2020 и 15.09.2020 внесены своевременно.

При этом, Крамов Л.А. подтвердил, что банком была изменена процентная ставка за пользование кредитом, размер платежа увеличился. Так, исходя из выписок, с 15.05.2018 размер платежа внесен в сумме 44 920 руб, с 16.07.2018 - в сумме 43 235 руб.

Таким образом, имели место нарушения сроков внесения платежей. Однако на момент рассмотрения дела все платежи согласно датам графика оплачены в полном объеме. Как следует из представленной истцом выписки, после нарушения сроков внесения платежей заемщики исполняли обязанности по уплате пеней за нарушение сроков платежей.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора сторон кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях: просрочки заемщиками осуществления ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.Суд полагал, что в данном случае ни одна из просрочек не превысила срок в 30 дней, имели место незначительные просрочки платежей, однако за весь период только в одном случае (платеж со сроком до 15.05.2019) на установленную дату платежа не осуществлено погашение хотя бы части платежа. Вместе с тем, банк имел право при таком положении потребовать досрочного возврата путем предъявления письменного требования заемщикам, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства реализации этого права, в обоснование иска истец ссылается на сам факт задолженности. Однако на момент рассмотрения дела задолженность отсутствует.

Судом приняты во внимание изложенные обстоятельства, в связи с чем суд пришел к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы долга в размере 2 344 814, 74 руб, процентов 30 407, 92 руб, поскольку срок возврата основного долга в полном объеме не наступил, графиком определены даты внесения платежей в счет оплаты основного долга, а равно и начисленных процентов. Доказательств наличия на момент рассмотрения спора неисполненного обязательства по оплате неустоек не имеется.

На момент рассмотрения спора отсутствует сумма неисполненного обязательства, соответственно и период его просрочки, при этом все допущенные просрочки платежей составляли менее трех месяцев. Таким образом, имеет место совокупность обстоятельств, не допускающая обращение взыскания на заложенное имущество. При таком положении суд не усмотрел оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Также судом установлено, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на квартиру в полном объеме как принадлежащую ответчику, тогда как согласно сведениям ЕГРН квартира находится в собственности ответчика и третьего лица. Согласно положениям ст. 39 СК РФ доли супругов в общем имуществе при его разделе признаются равными, требований о выделе доли заявлено не было.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-122119/2019 заявление Крамова Л.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с соответствующей даты в порядке ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вводится мораторий на удовлетворение отдельных требований кредиторов в ином порядке, помимо производства по соответствующему делу.

Приняв во внимание положения ст. 337 Гражданского кодекса РФ, а также установленный факт отсутствия числящейся за ответчиком задолженности по данному договору, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы представитель истца повторяет позицию, изложенную им в суде первой инстанции, указывая на то, что заявление третьего лица Крамова Л.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, т.к. данное лицо является созаемщиком по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно позиции представителя истца, высказанной в суде апелляционной инстанции, за ответчиком Крамовой С.В. как на день вынесения обжалуемого решения суда, так и на дату рассмотрения настоящей жалобы задолженность по кредитному договору отсутствует.

Как указано выше, в силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных штрафных санкций, в случаях: просрочки заемщиками осуществления ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено просрочек платежа более чем на 30 дней, также не установлено факта направления требования о взыскании платежа со сроком до 15.05.2019. При этом судом принято во внимание, что в обоснование иска истец ссылается на сам факт задолженности, которая отсутствует.

Приведенные выводы суда, по мнению суда апелляционной инстанции, являются верными, не противоречащими представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок, на который выдан кредит истекает в 2028 году, а на момент рассмотрения настоящего спора в суде задолженность за ответчиком Крамовой С.В. отсутствует, а в случае незначительного нарушения сроков внесения платежей заемщики исполняли обязанности по уплате пеней за нарушение сроков платежей, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N... -КД-ИЖК/13 от "дата" в размере 2 379 968, 88 руб. у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в отношении созаемщика по кредитному договору третьего лица Крамова Л.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, по мнению судебной коллегии, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку платежи по кредитному договору погашаются в полном объеме ответчиком Крамовой С.В.

Иными словами, несостоятельность (банкротство) Крамова Л.А. не влияет на исполнение Крамовой С.В. взятых на себя обязательств, в связи с чем выводы суда являются верными, переоценке не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" следует, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

Поскольку задолженность по кредитному договору N... -КД-ИЖК/13 в настоящее время отсутствует, платежи вносятся ответчиком Крамовой С.В, то правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, выводы суда следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неверном толковании норм права, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: