Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-22899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Сергея Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1140/2020 по иску Морозова Сергея Викторовича к гаражно-строительному кооперативу "Южное шоссе-3" об уменьшении размера паевого взноса.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя третьего лица ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - Пахнюк А.А, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГСК "Южное шоссе-3", уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд восстановить нарушенное право члена ГСК "Южное шоссе-3" путем уменьшения размера паевого взноса на сумму 417 500 руб, взыскав с ответчика указанную сумму в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29.04.2016 он вступил в члены ГСК "Южное шоссе-3" и ему выделено парковочное место N... в подземном паркинге. Вместе с тем истцом установлены несоответствия площади паркинга допустимым размерам, установленным законом, в связи с чем 07.05.2018 он обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ГСК "Южное шоссе-3", в удовлетворении которого судом отказано. При этом проведенная в рамках судебного дела экспертиза подтвердила несоответствие размера парковочного места, выделенного истцу, установленным законом допустимым размерам. Вступительный взнос в размере 7 500 руб, а также паевой взнос в размере 835 000 руб. оплачены истцом ответчику в полном объеме до передачи Морозову С.В. парковочного места N...

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.202 в удовлетворении исковых требований Морозова С.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Морозов С.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50 ГК РФ гаражные кооперативы относятся к числу потребительских кооперативов.

Потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (ст. 123.2 ГК РФ).

В соответствии с положениями 123.2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений по членству истца в кооперативе) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

Таким образом, обязательных требований относительно порядка выплаты паевых взносов и их возврата законом не установлено, они могут быть определены уставом кооператива или решениями органов управления кооператива.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.07.2014 между ГСК "Южное шоссе-3" и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор N 3/ГСК/ЮШЗ участия в долевом строительстве, согласно пунктам 1.3, 6.2.1 которого ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обязалось с привлечением подрядных организаций или самостоятельно осуществить проектирование и строительство объекта - индивидуально-определенного изолированного нежилого помещения - в соответствии с проектной документацией, градостроительными и иными нормами.

В соответствии с п. 2.1 устава ГСК "Южное шоссе-3" кооператив создан с целью удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в парковочных местах автотранспортных средств в автостоянке, расположенной по адресу: "адрес"). Для реализации указанной цели кооператив имеет право соучаствовать в соинвестировании строительства жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: "адрес") (п. 2.2 Устава).

Как следует из пунктов 4.9. и 4.13. устава ГСК "Южное шоссе-3", члены кооператива имеют право выходить из него на добровольной основе и получить в случае добровольного выхода или исключения из членов кооператива всю сумму внесенных им в кооператив денежных средств в качестве паевого взноса (иные взносы, в том числе вступительные и членские взносы члену кооператива не возвращаются) в порядке и сроки, установленные решением правления кооператива.

28.04.2016 на основании акта приема-передачи по договору N 3/ГСК/ЮШЗ от 24.07.2014 застройщик передал, а участник долевого строительства (ГСК "Южное шоссе-3") принял помещение автостоянки по адресу: "адрес".

Распоряжением N ЮШ-31-П от 07.05.2015 истец Морозов С.В. принят в члены ГСК "Южное шоссе-3" на основании личного заявления от 07.05.2015. Срок оплаты вступительного и паевого взноса установлен указанным распоряжением до 30.04.2016 включительно, согласно графику порядка оплаты паевого взноса.

Согласно сертификату, выданному ответчиком, Морозов С.В. является пайщиком ГСК "Южное шоссе-3", полностью выплатил вступительный и паевой взносы и приобрел право пользования парковочным местом N...

В связи с выявленными истцом несоответствиями площади парковочного места допустимым размерам, установленным законом, Морозов С.В. обращался в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ГСК "Южное шоссе-3" и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-166/2019 от 16.04.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, Морозову С.В. отказано в удовлетворении данного иска. При этом судом установлено, что ответчику передано парковочное место в паркинге, при принятии которого им не заявлено каких-либо претензий.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 по делу N 2-166/2019 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2019 установлено, что парковочное место в подземном паркинге по адресу: "адрес", в целом соответствует установленным правилам и нормам на период проектирования, строительства паркинга; на момент проектирования и строительства применялся СНиП 21-02-99 "стоянки автомобилей", нарушений которого не выявлено. При этом суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований полагать сумму вступительного и паевого взноса, установленную на основании действующего устава и общего собрания кооператива, неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что согласно действующему законодательству, уставу ГСК "Южное шоссе-3" предусмотрена возможность возврата члену кооператива только всей суммы паевого взноса, а не его части, и при условии выхода соответствующего лица из членов ГСК, учитывая, что истцом доказательства выхода из членов кооператива не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцу парковочное место не соответствует размеру иных парковочных мест, что ущемляет права истца, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, по делу N... Морозову С.В. отказано в удовлетворении иска. При этом судом установлено, что с учетом заключения проведенной судебной экспертизы доказано соответствие проектной документации нормам СНиП, кроме того при вводе объекта в эксплуатацию проводилась государственная экспертиза, в ходе которой не установлено каких-либо несоответствий. Из экспертного заключения следует, что на момент проектирования и строительства применялся СНиП 21-02-99 "стоянки автомобилей", нарушений которого установлено не было.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, доводы о несоответствии предоставленного истцу парковочного места другим парковочным местам ГСК были исследованы Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении гражданского дела N.., нарушений прав истца, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Кроме того, как установлено решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019, сумма вступительного и паевого взноса оплачены истцом исходя из положений п. 4.4 устава кооператива, в связи с чем суд исходил из того, что истец согласился с условиями вступления в члены кооператива. На основании п. 5.1.2 устава паевой взнос уплачивается за одно парковочное место и его размер не поставлен в зависимость от площади передаваемого парковочного места или иных показателей размера места (л.д. 104).

Доводы апелляционной жалобы истца фактически сводятся к переоценке выводов решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2019 по делу N.., направлены на иную оценку установленных указанным решением обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: