Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23004/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочкова Андрея Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4483/2019 по иску коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Подгорное" к Бочкову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителей истца - Сергеевой О.С, Смирновой Т.В, возражавших по доводам апелляционной жалобы, представителя третьего лица ДНП "Подгорное-2" - Тетенич С.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭПК "Подгорное" обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бочкову А.В, просил взыскать задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры КЭПК "Подгорное" за период с 12.11.2015 по 13.02.2018 в размере 366 660 рублей, задолженность по оплате взносов в резервный фонд в размере 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 65 076 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8077 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик является собственником земельного участка N... площадью 3 693 кв.м, расположенного на территории КЭПК "Подгорное", членом кооператива не является, вместе с тем пользуется общим имуществом и инфраструктурой кооператива, не осуществляя оплату за пользование, не производит взносы в резервный фонд, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 исковые требования КЭПК "Подгорное" к Бочкову А.В. удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры за период с 07.02.2016 по 13.02.2018 в размере 324 756 рублей, задолженность по оплате взносов в резервный фонд за период с 07.02.2016 по 13.02.2018 в размере 49 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2016 по 13.02.2018 в размере 53 936 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7081 рубля 14 копеек. В удовлетворении требований КЭПК "Подгорное" к Бочкову А.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Бочков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бочков А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в апелляционной жалобе, и возвращенной в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик Бочков Андрей Владимирович являлся собственником земельного участка за N.., кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес" с 12.11.2015 (том 1, л.д.18 - 21).

30.01.2018 ответчик продал земельный участок С и П по договору купли-продажи (том 1, л.д. 41 - 44).

Ответчик не являлся членом кооператива.

Фактическое исполнение обязанностей по содержанию объектов общего пользования подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными между истцом по делу - КЭПК "Подгорное" - и подрядными организациями, платежными документами по их исполнению в спорный период, подтверждающими фактические затраты истца по данному делу по содержанию имущества общего пользования в коттеджном поселке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, не освобождается от обязанности по оплате взносов/платежей за пользование объектами инфраструктуры кооператива, поскольку в силу закона пользование общим имуществом предполагается платным; с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по взносам в резервный фонд за период с 7 февраля 2016 года по 13 февраля 2018 года размере 49 600 рублей, задолженность по плате за пользование объектами инфраструктуры за указанный период в размере 324 756 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 53 936 рублей 50 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период с 2016-2018 гг.) граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, для взыскания платы за пользование общим имуществом по делу должно быть установлено, что ответчик ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о безвозмездном пользовании земельным участком от 03.04.2010, заключенным между ДНП "Подгорное" и КЭПК "Подгорное", земельный участок N.., кадастровый N.., расположенный по адресу: "адрес"", передан истцу КЭПК "Подгорное" в безвозмездное пользование. При этом пункт 7 договора содержит условие о его пролонгации: если одна из сторон не уведомит другую об отказе от безвозмездного пользования, не позднее чем за месяц до окончания его действия (л.д. 62 т. 1).

Согласно п.п. 4, 5 договора пользовать КЭПК "Подгорное" принимает передаваемые участки в безвозмездное пользование; несет в полном объеме бремя содержания данных земельных участков до момента возвращения их собственнику.

На основании п. 5 договора участки N N... переданы для использования как места общего пользования (детская площадка, пляж, место отдыха, разрешенные пирсы для купания и лодок), с правом возведения объектов некапитального характера.

На основании договора от 20.10.2015 данный участок продан Бочкову А.В. (л.д. 59-61 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 700 Гражданского кодекса РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Таким образом, исходя из приведенной нормы закона и положений договора, он действует пока одна из сторон не откажется от договора в порядке, установленном п. 8 договора.

Из объяснений ответчика Бочкова А.В. следует, что земельный участок N... имеет форму узкой полосы земли, расположенной вдоль берега озера, и используется ДНП "Подгорное-2" на безвозмездной основе в качестве места общего пользования и пляжа для членов КЭПК "Подгорное", КЭПК "Подгорное" несет расходы по уходу и содержанию данного земельного участка (л.д. 38-39 т. 1), что также подтверждается объяснениями третьего лица ДНП "Подгорное-2" с приложением фотоматериалов и схемы КЭПК "Подгорное" (л.д. 53-54 т. 1; 114-121 т. 2). Также из объяснений ответчика Бочкова А.В. и третьего лица ДНП "Подгорное-2" следует, что в собственности Бочкова А.В. находится участок N... по тому же адресу, который используется для размещения детской и спортивной площадок, используемых для нужд КЭПК "Подгорное".

Из сметы на 2018 год КЭПК "Подгорное" следует, что в состав расходов включены расходы по устройству зоны отдыха для детей и спорта, озеленению территории, окончанию строительства пляжа и спуска лодок, ремонту пирса и пр. (л.д. 140 т. 2). Сметы на 2016-2017 годы суду не представлены.

Доводы Бочкова А.В. и третьего лица ДНП "Подгорное-2" истцом не опровергнуты, доказательства того, что пляж, пирсы находятся не на территории участка N.., истцом в материалы дела не представлены.

Расчет по иску по настоящему делу истцом произведен из расчета принадлежащего Бочкову А.В. земельного участка N... площадью 3 693 кв.м, поскольку решением общего собрания членов КЭПК "Подгорное" N 1 от 20.06.2015 установлен порядок начисления взносов на содержание общего имущества пропорционально размеру участка, находящегося в собственности, в размере 354, 60 руб. за сотку.

Учитывая, что на основании условий договора о безвозмездном пользовании земельным участком от 03.04.2010, заключенного между ДНП "Подгорное" и КЭПК "Подгорное", бремя содержания имущества (участка N...) возложено непосредственно на КЭПК "Подгорное" (п. 5 договора), фактически участок находится в пользовании КЭПК "Подгорное", доказательства возврата имущества собственнику по акту отсутствуют, истцом не представлены доказательства ведения Бочковым А.В. дачного хозяйства на участке N... и пользования в связи с этим общим имуществом КЭПК, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт пользования Бочковым А.В. объектами инфраструктуры и другим имуществом КЭПК "Подгорное", как собственником участка N.., и возникновения в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, поэтому также подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года отменить.

В удовлетворении исковых требований коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Подгорное" к Бочкову Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: