Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года апелляционную жалобу Тымкива Николая Владимировича, Тымкив Татьяны Васильевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-2466/2020 по иску Тымкива Николая Владимировича, Тымкив Татьяны Васильевны к Кожевниковой Альбине Евгеньевне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истцов Тымкива Н. В, Тымкив Т. В, представителя истцов Инзарцева Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Кожевниковой А.Е, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Тымкив Н.В, Тымкив Т.В. обратились в Пушкинский районный суд "адрес" с иском о взыскании с Кожевниковой А.Е. убытков в сумме 61410 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворено ходатайство Кожевниковой А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием, с истцов Тымкив Н.В, Тымкив Т.В. в ее пользу взысканы в равных долях судебные расходы на услуги защитника в размере 16 410 руб, по 8205 руб. с каждого. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление мирового судьи отменено, производство по ходатайству оправданной Кожевниковой А.Е. о возмещении судебных расходов прекращено. Взысканные с истцов в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 16410 руб, а также понесенные ими расходы на юридическую помощь адвоката при обжаловании постановления в размере 45000 руб. являются их убытками вследствие принятия незаконного постановления мирового судьи.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Кожевниковой А. Е. в пользу Тымкива Н. В, Тымкив Т. В. в равных долях денежные средства в размере 16410 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 656 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Тымкив Н.В, Тымкив Т.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" Кожевникова А.Е. была оправдана по предъявленным частными обвинителями Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

"дата" Кожевникова А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Тымкив Н.В. о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи по уголовному делу, и компенсации морального вреда.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в принятии иска Кожевниковой А.Е. в части взыскания расходов по оплате услуг адвоката было отказано и разъяснено, что указанные требования подлежат рассмотрению в уголовном деле частного обвинения.

Кожевникова А.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с ходатайством о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием.

Постановлением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... ходатайство Кожевниковой А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ, удовлетворено частично, в ее пользу с Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. взысканы расходы на юридическую помощь защитника по 8205 руб. с каждого.

Апелляционным постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлением мирового судьи было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы частных обвинителей Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. о пересмотре состоявшихся судебных постановлений от "дата" и от "дата".

Из материалов дела следует, что на основании выданных мировым судьей исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Санкт-Петербурга Пушкинского РОСП "дата" возбуждены исполнительные производства, с Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. взысканы присужденные денежные средства в пользу Кожевниковой А.Е. по 8205 руб. с каждого, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства в отношении Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. окончены фактическим исполнением в апреле 2019 года /л.д. 8, 9/

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от "дата" кассационная жалоба частных обвинителей Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. передана на рассмотрение в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от "дата" кассационная жалоба Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. удовлетворена частично, постановление мирового судьи от "дата" и апелляционное постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменены, производство по ходатайству оправданной Кожевниковой А.Е. о возмещении материального вреда, причиненного уголовным преследованием, прекращено.

Прекращая производство по ходатайству Кожевниковой А.Е, президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что расходы на оплату услуг представителя лица, оправданного по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут рассматриваться как вред, причиненный лицу, в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию на основании ст. 1064 ГК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая исковые требования Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. о взыскании с Кожевниковой А.Е. денежной суммы в размере 16410 рублей, взысканной службой судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения постановления мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт отмены вышестоящим судом названного постановления свидетельствует о причинении истцам убытков, подлежащих возмещению ответчицей в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчицы в пользу истцов денежной суммы в размере 45000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что возможность обращения гражданина в суд с заявлением о возмещении убытков (расходов на оплату услуг представителя) предусмотрена законом, использование данного способа защиты права ответчиком не является противоправным, так как, направляя мировому судье соответствующее заявление Кожевникова А.Е. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления, имела намерения защитить свои интересы, не преследовала цели необоснованного привлечения истцов к материальной ответственности и не имела намерений причинить им вред.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В. о взыскании с Кожевниковой А.Е. денежной суммы в размере 16410 рублей сторонами не обжалуется, решение в этой части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции в силу положений ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией исходя из доводов апелляционной жалобы не найдено.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от "дата" N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

В данном случае доказательств того, что ответчица, обращаясь в суд с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного уголовным преследованием, не имела намерения защитить свои интересы, данных, свидетельствующих о злоупотреблении ответчицей правом на обращение в суд, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить истцам какой-либо вред, не представлено.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Кожевникова Е.А, обращаясь за возмещением причиненного ей уголовным преследованием вреда, воспользовалась своим правом на судебную защиту и действовала добросовестно, противоправности действий ответчицы и ею вины материалами дела не установлено, доказательств иного истцами не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что первоначально с требованием о возмещении убытков, понесенных на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела, возбужденного на основании обращений частных обвинителей Тымкив Н.В. и Тымкив Т.В, оправданная Кожевникова А.Е. обратилась именно в порядке гражданского судопроизводства, однако в принятии соответствующего иска ей было отказано судом и разъяснено право на обращение с заявлением в порядке ст. 132 УПК РФ. Соответствующее заявление было принято мировым судьей к производству и рассмотрено по существу.

Довод подателя жалобы о том, что Кожевникова А.Е. заведомо знала о том, что избрала для себя неправильный способ защиты права, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку именно суду при принятии заявления Кожевниковой А.Е. следовало определить порядок, в котором оно должно быть разрешено, учитывая при этом, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчик Кожевникова А.Е. является лицом, в результате действий которого, у истцов возник ущерб, а также не установлено фактов нарушения обязательства или причинения вреда действиями ответчика.

Основания для привлечения к деликтной ответственности Кожевниковой А.Е. отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого, возник ущерб у истца в связи с расходами на услуги представителя, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда им, а поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов на представителя.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Тымкива Н. В, Тымкив Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: