Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23146/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадикяна Левона Рубеновича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-88/2020 по иску Бадикяна Левона Рубеновича к Бочарову Александру Алексеевичу, Антипову Николаю Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Бочарова А.А, представителя третьего лица ООО "Грин-Лайт" - Баклановой С.П, возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бадикян Л.Р. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бочарову А.А, Антипову Н.А. об истребовании из чужого незаконного владения Бочарова А.А. транспортного средства марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N...

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что он является собственником автомобиля марки МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N... С целью продажи указанного автомобиля 25 мая 2018 года он передал указанный автомобиль с ключами и документами своему знакомому Антипову Н.А, который должен был в срок до 25 июня 2018 года найти покупателя на данный автомобиль. По истечении указанного срока он обратился к Антипову Н.А. с просьбой вернуть автомобиль, но получил отказ. Позднее истец выяснил, что автомобиль продан Бочарову А.А. по договору купли-продажи N 1ПР1-1106 от 11 июня 2018 года. Договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2018 года истец не подписывал.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Бадикяна Л.Р. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Бадикян Л.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Истец Бадикян Л.Р, ответчик Антипов Н.А, представитель ПАО "Банк Александровский" в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N...

Согласно договору купли-продажи автомобиля N 1ПР1-1106, заключенному 11 июня 2018 года между ООО "ГринЛайт" (Продавец) и Бочаровым А.А. (Покупатель), Бочаров А.А. приобрел автомобиль МАЗДА 3, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN N.., государственный регистрационный знак N... (том 1, л. д. 131 - 132). В пункте 1.2 договора купли-продажи автомобиля N 1ПР1-1106 от 11 июня 2018 года указано, что автомобиль принадлежит Бадикяну Л.Р. Продавец отчуждает указанный в п. 1.1 данного договора автомобиль на основании договора комиссии N 1ПО1-1106 от 11 июня 2018 года, где собственник является стороной по договору и выступает в качестве комитента.

Одновременно с передачей автомобиля продавец передает покупателю относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства, инструкцию по эксплуатации и т. д.).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 11 июня 2018 года, подписанному между Бочаровым А.А. (Покупатель) и ООО "ГринЛайт" (Продавец), одновременно с автомобилем Продавец передал, а Покупатель принял паспорт транспортного средства серия "адрес" от "дата", комплект ключей (том 1, л. д. 133).

Оригиналы договора и акта суду представлены.

По объяснениям Бочарова А.А. автомобиль приобретен им на авторынке, следуемые деньги им переданы продавцу.

Обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец ссылался на то, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля от 11 июня 2018 года.

В ходе судебного заседания представитель в обоснование своей позиции также ссылался на то, что истец не передавал ООО "ГринЛайт" автомобиль и договор комиссии N 1ПО1-1106 от 11 июня 2018 года не заключал.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

На основании определения суда от 23 сентября 2019 года по настоящему делу назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 19-257-Л-2-3564/2019 от 28 октября 2019 года, исследуемые подписи от имени Бадикяна Л.Р, расположенные в графе "Комитент", строке "Бадикян Л.Р." на третьей странице договора комиссии N1ПО1-0106 от 1 июня 2018 года и в строке "Комитент Бадикян Л.Р." акта приема-передачи автомобиля (Приложение N 1 к договору комиссии N 1ПО1-1106 от 11 июня 2018 года) выполнены не Бадикяном Л.Р, а другим лицом (том 1, л. д. 204 - 222).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь изложенными нормами права, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца по его воле, в связи с чем транспортное средство не подлежит истребованию из владения Бочарова А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля истца не была направлена на отчуждение транспортного средства, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям самого истца, который ссылался на то, что передал транспортное средства Антипову Н.А. с целью его продажи (л.д. 4 т. 1), вместе с автомобилем истцом третьему лицу переданы также ключи от транспортного средства и ПТС.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, с письменным заявлением к Антипову Н.А. о возврате автомобиля истец не обращался, с заявлением в органы полиции об угоне транспортного средства истец также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: