Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ермилов Федора Валентиновича на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3192/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления Ермилова Федора Валентиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мейджик тур" (далее по тексту - ООО "Мейджик тур") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермилов Ф.В. обратился в суд с иском к ООО "Мейджик тур", которым просил расторгнуть договор о реализации туристического продукта N... от "дата" (туристы Ермилов Ф.В, Гольцов О.Г.), возложить на ответчика обязанность выплатить полную стоимость тура в размере 380 800 руб. и взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что "дата" Ермилов Ф.В. приобрел туристский продут - тур в Японию с датой вылета - "дата"; "дата" на сайте Ростуризма была опубликована информация о глобальном распространении коронавирусной инфекции, в связи с чем не рекомендовалось осуществлять выезд за пределы Российской Федерации, введены ограничительные меры, для туристов установлен обязательный карантин. Истец полагал данное сообщение достаточным основанием для расторжения договора с ответчиком, однако уплаченные по договору средства ему не возвращены.

В судебном заседании "дата" судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с установлением Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" особенностей расторжения и исполнения договоров реализации туристского продукта.

Истец Ермилов Ф.В. в судебное заседание явился, относительно оставления его искового заявления без рассмотрения возражал, указывал на то, что данное Постановление не распространяется на спорные правоотношения, поскольку возникли ранее его принятия.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковое заявление Ермилова Ф.В. оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С данным определением Ермилов Ф.В. не согласился и подал частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ермилов Ф.В, представитель ответчика ООО "Мейджик тур" и представитель третьего лица АО "ДальЖАСО" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 112-116), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с иском сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением общих требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, перечню прилагаемых к нему документов, которые сформулированы в ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, исковое заявление подается в суд обязательно в письменной форме, при этом по смыслу положений ст. 131 ГПК РФ в нем должны содержаться общие для всех категорий дел сведения (в том числе о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон), а его содержание должно отражать специфику спора, подлежащего разрешению.

Согласно п. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Оставляя исковое заявление Ермилова Ф.В. без рассмотрения применительно к абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по "дата" включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", которым для споров о возврате денежных средств за туристский продукт введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора до "дата".

Поскольку договор между истцом и ООО "Мейджик тур" заключен до "дата", а его исполнение должно было начаться "дата", указанное Постановление подлежит применению при разрешении вопросов, связанных с его исполнением и расторжением.

Истцом, обратившимся в суд с исковыми требованиями о расторжении договора о реализации туристического продукта и взыскании денежных средств ранее указанной даты, досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу действующего гражданского законодательства под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в суд.

Следовательно, обязательным досудебным порядком может считаться только установленное в законе обязательство истца до обращения в суд обратиться с аналогичным требованием непосредственно к ответчику и, в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования, направить данный иск в суд.

В то же время, как следует из пп. 5, 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее "дата", за исключением случаев, предусмотренных пп. 6, 7 настоящего Положения.

Пунктом 7 указанного Положения предусмотрено, что в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее "дата".

Таким образом, указанным Положением установлен не обязательный досудебный порядок урегулирования спора, как ошибочно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, а право туроператора возвратить заказчику уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее "дата", то есть установлен более длительный срок для возврата денежных средств, чем установлено законом.

С учетом изложенного, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора указанным Положением не предусмотрен, при этом сам по себе факт предоставления туроператорам права возвратить заказчику уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее "дата" основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является, поскольку не наступление срока возврата денежных средств может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения иска Ермилова Ф.В. по существу.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Гражданское дело N... по иску Ермилова Ф. В. к ООО "Мейджик тур" о защите прав потребителей направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: