Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23227/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Сопраньковой Т.Г, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-133/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Хачеву Илье Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи

Мелешко Н.В, объяснения ответчика Хачева И.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" первоначально обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Хачеву И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2019 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

С учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать задолженность в размере 448 571, 63 руб, из них 202630, 14 руб. - сумма основного долга, 142 696, 23 руб. - сумма процентов, 81 773, 91 руб. - неустойка на просроченную задолженность, 21 471, 35 руб.- неустойка на просроченные проценты.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 18.06.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хачевым И.С. заключен кредитный договор N 1050715283, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 339 066 руб. на срок до 08.01.2018 под 34, 9% годовых. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком. Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил. Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца ПАО "Совкомбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по указанному в материалах дела номеру телефона. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.06.2013 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и Хачевым И.С. заключен кредитный договор N 1050715283, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 339 066 руб. на срок до 08.01.2018 под 34, 9% годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил.

05.05.2014 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк".

08.10.2014 ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".

05.12.2014 ОАО ИКБ "Совкомбанк" переименован в ПАО "Совкомбанк".

При заключении указанного кредитного договора ответчиком одновременно заключен договор страхования с ЗАО "СК Благосостояние". Выгодоприобретателем по указанному договору является ЗАО "ДжиИ Мани Банк", страховым случаем согласно договору, в частности, является инвалидность 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни.

Страховая сумма по риску "Инвалидность I или II группы" и по риску "Смерть" устанавливается единой и составляет сумму 339 066 руб.

Страховая сумма по риску "Временная нетрудоспособность" составляет сумму 71 369, 94 руб. и не подлежит изменению в течение всего срока действия договоров.

Хачеву И.С. "дата" установлена "... " (первично) вследствие общего заболевания на срок до "дата".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что после заключения кредитного договора и в период действия договора страхования произошел страховой случай - установление Хачеву И.С. "... ", в связи с чем у страховой компании возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю - ПАО "Совкомбанк" страхового возмещения, которое по условиям договора страхования составляет сумму, определенную в размере задолженности по кредитному договору (включая все суммы), на дату наступления страхового события. Поскольку после наступления страхового случая обязательства Хачева И.С. по уплате кредита прекратились, ПАО "Совкомбанк", как выгодоприобретатель по договору страхования, не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием к ЗАО СК "Благосостояние".

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и Правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Из приложения N 1 к кредитному договору усматривается, что общая сумма платежа по кредиту состоит из ежемесячного платежа по кредиту и страхового взноса в размере 2203, 93 руб. (л.д. 12-12а).

В целях уплаты страхового взноса клиент поручает банку не позднее банковского дня, следующего за очередной ежемесячной датой, при наличии денежных средств на счете списывать с этого счета страховую сумму в размере 0, 65 % от фактически предоставленной суммы кредита, которая отражена на ссудном счете клиента в момент выдачи кредита (л.д. 12).

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения кредита внесен ответчиком 07.04.2015 (л.д. 4), дальнейшие платежи ответчиком не производились, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из представленного в материалы дела страхового сертификата N N... усматривается, что договор страхования заключен на срок с 18.06.2013 и по 05.08.2013, по договору предусмотрено автоматическое продление на срок следующего отчетного (платежного) периода кредитного договора при условии своевременной и полной оплаты предыдущих страховых взносов (л.д. 103).

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком ежемесячный страховой взнос с 07.04.2015 не вносился, договор страхования прекратил свое действие, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, у истца отсутствует право требования страхового возмещения со страховщика в связи с установлением истцу "дата" "... ".

Кроме того, из представленных в материалы дела заявлений ответчика в адрес истца от 06.05.2015 (л.д. 68) и от 13.01.2018 (л.д. 69) не усматривается, что ответчик заявляет о наступлении страхового события.

Также из ответа АО СК Ренессанс Здоровье на запрос суда усматривается, что в рамках заключенного договора страхования обращения по страховому случаю в адрес АО СК Ренессанс Здоровье не поступали, страховая выплата ни одной из сторон не производилась (л.д. 102).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом заявления ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом уточнены исковые требования о взыскании задолженности за три предшествующих года до обращения за судебной защитой (л.д. 89-91).

Учитывая изложенное, поскольку с иском в суд истец обратился 01.03.2019 (л.д. 18), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за три предшествующих года до обращения за судебной защитой, то есть с 01.03.2016.

Проверив представленный истцом к уточненному исковому заявлению расчет, судебная коллегия не может признать его обоснованным, поскольку порядок расчета задолженности истцом не приведен, в связи с чем судебная коллегия принимает во внимание расчет, приложенный истцом к первоначальному иску за вычетом денежных сумм, выходящих за пределы срока исковой давности.

Согласно расчету суммы основного долга на 08.02.2016 сумма просроченной задолженности составляла 46524, 85 руб. (л.д. 5), на 15.02.2019 общий долг 249868, 96 руб. (л.д. 5), следовательно, в пределах исковой давности основной долг составит сумму 203 344, 11 руб, истец просил взыскать задолженность в сумме 202630 руб. 14 коп. (л.д. 90), данное требование подлежит удовлетворению.

Задолженность по уплате процентов составит 81130, 26 руб. (из расчета 142457, 67 (задолженность на 14.02.2019) - 61327, 41 (сумма задолженности за пределами сроков исковой давности) (л.д. 5 об.). Истцом заявлена сумма задолженности по процентам 142696, 23 руб, при этом расчет процентов приведен от всей суммы долга (л.д. 90), а не нарастающим итогом в соответствии с графиком платежей, в связи с чем с расчетом истца судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, ответчиком ко взысканию заявлена неустойка на просроченную ссуду в размере 81773, 91, неустойка на просроченные проценты в сумме 21471, 35 руб. (л.д. 90).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая, что истец длительное время не заявлял требования о взыскании с ответчика задолженности, при этом ответчик 13.01.2018 сообщил истцу об установлении ему 2 группы инвалидности, представил соответствующую справку (л.д. 69), судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения суммы заявленной истцом неустойки до общей суммы 3 000 рублей и полагает, что такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению на 85, 1%, сумма судебных издержек, взыскиваемых с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит следующему расчету.

Так как материальный иск был заявлен на сумму 448571, 63 руб, он на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежал оплате государственной пошлиной в сумме 7685, 72 руб, которая истцом оплачена (л.д. 9).

С учетом удовлетворения иска в части взысканию с Хачева И.С. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540, 50 руб. (7685, 72*85, 1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Хачева Ильи Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору: основанной долг в размере 197653 рубля 89 копеек, проценты в сумме 81130 рублей 26 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6540 рублей 50 копеек.

Председательствующий:

Судьи: