Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Князевой О.Е, Миргородской И.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конакова Владимира Геннадьевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2499/2020 по иску Кузнецова Алексея Анатольевича к Конакову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Иванова А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к Конакову В.Г, которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и страховым возмещением в размере 101 049 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого были Конаков В.Г, управлявший автомобилем "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак С904СО178 и Глотов П.С, управлявший автомобилем Санг Йонг Кайрон г.р.з. X N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" ДТП произошло по вине Конакова В.Г, управлявшего автомобилем Ниссан Х-Трейл г.р.з. N...

В результате указанного ДТП автомобилю Санг Йонг Кайрон" г.р.з. X N... причинены механические повреждения.

В соответствии с договором уступки права требования N... от "дата" Глотов П.С. уступил в полном объеме ООО "ЦА СПБ" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с правом требования страхового возмещения с ЗАО "МАКС", а также с правом требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страхового возмещения от страховщика, непосредственно с причинителя ущерба или владельца транспортного средства.

"дата" ООО "ЦА СПБ" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП.

"дата" ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 128 100 руб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ООО "ЦА СПБ" обратилось в ООО "Экспертная компания "Геометрия". Согласно заключению эксперта N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 229 149 руб. Размер расходов, понесенных на оплату услуг ООО "Экспертная компания "Геометрия", составил 15 000 руб.

По договору уступки прав (цессии) от "дата" ООО "ЦА СПБ" уступило Кузнецову А.А. в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного Глотову П.С. в результате ДТП, произошедшего "дата", а также право требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страхового возмещения от страховщика, непосредственно с причинителя ущерба или владельца транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Конакова В.Г. в пользу Кузнецова А.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 70 236 руб. 29 коп. и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, а всего 85 236 руб. 29 коп.

Не согласившись с указанным решением, Конаков В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от "дата" по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в уточненном исковом заявлении истцом допущена арифметическая ошибка при указании расчета размера ущерба, а суд не проверил правильность расчетов; суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" от "дата" N УП-218486, на основании которого была произведена страховая выплата в размере 128 100 руб.; в ходе рассмотрения дела N А56-34444/2017 экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Геометрия" N... от "дата" не принято во внимание в связи с нарушением процедуры проведения осмотра транспортного средства; удовлетворенное судом требование истца о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных деталей и без учета износа не основано на законе; истцом не доказан размер фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, полагая доводы жалобы несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Кузнецов А.А, представители третьих лиц АО "МАКС", СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 146-150), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Ответчик Конаков В.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 145), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в 10 час. 00 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП, участниками которого являлись Конаков В.Г, управлявший автомобилем Ниссан Х-Трейл, г.р.з. N.., принадлежащим ему на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N... и Глотов П.С, управлявший автомобилем Санг Йонг Кайрон, г.р.з. X N.., принадлежащим ему на праве собственности, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису ЕЕЕ N...

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по "адрес" от "дата" водитель Конаков В.Г, управляя автомобилем марки Ниссан Х-Трейл, г.р.з. N... нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 7, 8).

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Санг Йонг Кайрон" г.р.з. X N...

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384, п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования N... от "дата" Глотов П.С. уступил в полном объеме ООО "ЦА СПБ" право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с правом требования страхового возмещения от ЗАО "МАКС", а также с правом требования выплаты сумм, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страхового возмещения от страховщика, непосредственно с причинителя ущерба или владельца транспортного средства (л.д. 19).

"дата" ООО "ЦА СПБ" обратилось в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

"дата" ЗАО "МАКС" произвело выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 128 100 руб. (л.д. 22)

ООО "ЦА СПБ" обратилось в ООО "Экспертная компания "Геометрия" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертная компания Геометрия" N... от "дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 229 149 руб, с учетом износа - 173 912 руб. 71 коп. (л.д. 9-18).

Кроме того, ООО "ЦА СПБ" были понесены расходы на оплату услуг ООО "Экспертная компания "Геометрия" в размере 15 000 руб, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (л.д. 21).

В соответствии с договором уступки права требования от "дата" ООО "ЦА СПБ" передало истцу - Кузнецову А.А. в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего "дата" (л.д. 20).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая их обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, в частности, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из абз. 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации N... -П от "дата", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом вышеприведенных норм права, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере - 70 236 руб. 29 коп, что, с учетом размера страховой выплаты в сумме 128100 рублей, не превышает размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от "дата".

Довод подателя жалобы об ошибочности расчета истца, согласно которому ущерб определен исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 229149 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 173912, 71 рублей исходя из заключения экспертизы ООО "ЭК "Геометрия", проведенной без применения Единой методики, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

При таком положении, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в сумме, превышающей страховую выплату по договору ОСАГО, которая подлежит определению страховщиком на основании независимой технической экспертизы, проведенной с применением Единой методики.

Действительно, представленным в дело заключением ООО "ЭК "Геометрия", оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена без применения Единой методики. Вместе с тем, согласно копии выплатного дела (страхового дела), стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подлежащая оплате страховщиком, составляет 128100 рублей. Таким образом истец вправе претендовать на возмещение ущерба в сумме 101049 рублей (229149 - 128100), однако заявил к взысканию лишь 70236 рублей 29 копеек. Принимая во внимание, что суд рассматривает спор по заявленным требованиям, исковые требования Кузнецова А.А. были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что истцом допущена арифметическая ошибка в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа подлежит отклонению, поскольку в уточненном иске правильно приведен размер ущерба в сумме 70 236 руб. 29 коп, исходя из расчета: 229 149 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины "Санг Йонг Кайрон" без учета износа) - 173 912 руб. 71 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 15 000 (расходы на оплату услуг эксперта).

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание экспертное заключение ООО "Экспертно-консультационный центр" от "дата" N УП-218486, а отдал предпочтение заключению ООО "Экспертная компания "Геометрия" является несостоятельным и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не выражал несогласие с выводами, указанными в заключении ООО "Экспертная компания "Геометрия", на основании которых был исчислен размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта.

Ссылка подателя жалобы о том, что заключение ООО "Экспертная компания "Геометрия" не было принято арбитражным судом в качестве доказательства при рассмотрении дела N А56-34444/2017, также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не имеет правового значения для настоящего спора; судебные акты по указанному арбитражному делу не обозревались судом первой инстанции, в материалы дела представлены не были.

Довод ответчика об отсутствии у истца права предъявления требований о возмещении разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и стоимостью ремонта с учетом запасных частей, также подлежит отклонению. Исходя из положений Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховые компании возмещают ущерб с учетом износа запасных частей, и у истца отсутствовали правовые основания для обращения в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба без учета износа запасных частей. Кроме того, обязанность лица, виновного в ДТП, возместить причиненный им ущерб и обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения являются самостоятельными обязанностями, не зависящими друг от друга.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера фактически понесенного им ущерба не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истец представил в обоснование своих требований экспертное заключение ООО "Экспертная компания "Геометрия" N... от "дата", а ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы и не представил доказательства необоснованности или недостоверности выводов эксперта ООО "Экспертная компания "Геометрия".

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Конакова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: