Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-23361/2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-23361/2020 Судья: Игнатьева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мелешко Н.В, рассмотрев 3 декабря 2020 года единолично в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу Поваровой Светланы Алексеевны на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 24940/2020 по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Поваровой Светлане Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Поваровой С.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N PIL N... от 07.05.2018, в том числе: основной долг - 58 983, 33 руб, начисленные проценты - 10 036, 38 руб, штрафы и неустойки - 909, 50 руб, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 297, 88 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что во исполнение договора N PILCANL8Z21804171546 от 07.05.2018 Поваровой С.А. был выдан кредит в размере 59 000 руб, воспользовавшись денежными средствами, Поварова С.А. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки не исполняет, в связи с чем у неё возникла задолженность, которая за период с 27.05.2019 по 26.08.2019 составила сумму 69 929, 21 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года иск АО "Альфа-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен: с Поваровой Светланы Алексеевны в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N PILCANL8Z21804171546 от 07.05.2018, в том числе: просроченный основной долг - 58 983, 33 руб, начисленные проценты - 10 036, 38 руб, штрафы и неустойки - 909, 50 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 297, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 21.09.2020 Поварова С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, частично признавая наличие задолженности, оспаривает выводы суда о правомерности увеличения банком лимита по кредитованию.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N PILCANL8Z21804171546 на получение кредитной карты.

Указанное соглашение заключено сторонами в результате принятия ответчиком публичной оферты истца путем оформления заявления на получение кредитной карты.

Ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 38 000 руб. под 33, 99% годовых с учетом заключенного дополнительного соглашения. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 21-30).

Согласно выписке по лицевому счету ответчику банком был увеличен кредитный лимит кредитования до суммы 59 000 руб. (л.д. 16).

В соответствии с п. 6 соглашения минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования, и включает в себя комиссию за обслуживание счета кредитной карты, предусмотренную тарифами Банка.

Как установлено п. 12 соглашения, неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода составляет 0, 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по предоставлению заемщику банковской карты исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика (л.д. 12-18).

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, в период с 27.05.2019 по 26.08.2019 образовалась задолженность в размере 69 929, 21 руб, в том числе: просроченный основной долг - 58 983, 33 руб, начисленные проценты - 10 036, 38 руб, штрафы и неустойки - 909, 50 руб. (л.д. 8).

Суд пришел к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем исковые требования полностью удовлетворены, с Поваровой С.А. взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании N PILCANL8Z21804171546 от 07.05.2018 в размере 69 929, 21 руб, из которых: просроченный основной долг - 58 983, 33 руб, начисленные проценты - 10 036, 38 руб, штрафы и неустойки - 909, 50 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Ответчиком факт наличия задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается. Каких-либо данных об ином размере задолженности, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, опровергающих основания заявленных требований, не имеется.

Наличие задолженности подтверждено бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного сторонами соглашения.

Размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, а также арифметически правильным.

Довод ответчика о том, что ей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования был предоставлен кредитный лимит в размере 38 000 руб, судом обоснованно отклонен.

Как следует из индивидуальных условий кредитования, лимит кредитования может быть изменен в соответствии с общими условиями договора (п. 1, 18).

В соответствии с п. 7.2 общих условий банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором кредита.

Согласно представленной выписке по лицевому счету банком был увеличен лимит кредитования Поваровой С.А. с 38 000 руб. до 59 000 руб. (л.д. 16), с чем заемщик согласилась, использовав сумму кредита 58 983, 33 руб, о своем несогласии с предложением банка об увеличении суммы кредитования банку не сообщила, следовательно, данное условие заемщиком принято, доказательства иного, как и доказательства совершения каких-либо мошеннических действий, на которые ответчик ссылается, не представлены.

Довод жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое выразилось в том, что он длительное время не обращался в суд, что повлекло увеличение суммы процентов, подлежит отклонению, поскольку обращение в суд в течение срока исковой давности является субъективным правом кредитора по денежному обязательству, которое он вправе реализовать по собственному усмотрению, и не может быть признано злоупотреблением правом.

При этом ответчик знала о наличии у нее денежного обязательства и об условиях этого обязательства, однако не исполняла это обязательство. Таким образом, действия самого ответчика повлекли увеличение размера обязательства.

Арифметическая правильность представленного истцом в материалы дела расчета подлежащей взысканию суммы задолженности, в том числе в части процентов, ответчиком не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, решение вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе нормами материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит отмене. При принятии решения судом учтены все обстоятельства; правильно применены нормы закона, подлежащего применению; оснований к отмене, изменению обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апеляционную жалобу Поваровой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: