Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23414/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Князевой О.Е, при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оболадзе Давида Зурабовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-1010/2020 по иску Хорошевой Натальи Борисовны к Оболадзе Давиду Зурабовичу о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Хорошевой Н.Б. - Макарова Д.В, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Хорошева Н.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с Оболадзе Д. З. сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 рублей и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 020 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по "дата" она перечисляла на счет ответчика различные суммы с условием их возврата, что подтверждает выписка по счету, договор займа оформлен не был, на требования о возврате полученных денежных средств, ответа не последовало.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Хорошевой Н.Б. удовлетворены.

Суд взыскал с Оболадзе Д.З, в пользу Хорошевой Н.Б. неосновательное обогащение в сумме 682 000 рублей 00 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 020 рублей, а всего сумму 692 020 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Оболадзе Д.З. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец Хорошева Н.Б, ответчик Оболадзе Д.З, третье лицо Хорошев Д.В. не явились, извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Хорошева Н.Б. воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, что в период с "дата" по "дата" Хорошевой Н.Б. перечислены на карту Оболадзе Д.З. денежные средства в сумме 682 000 рублей, что подтверждается выпиской ПАО "Сбербанк России" (л.д. 10, 29).

Наличие благотворительной цели платежа и заключения между сторонами договора дарения истец отрицает.

"дата" истец направила в адрес ответчика телеграмму (л.д.12), сообщив в ней, что в течение 2016 г. ошибочно ему были перечислены денежные средства в размере 682 000 рублей и она требует их возврата, телеграмма вручена ответчику "дата" (л.д.12).

Представленные в материалы дела платежные документы подтверждают факт перечисления денежных средств ответчику.

Обстоятельства получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Из пояснения Оболадзе Д.З. следует, что он с Хорошевой Н.Б. не знаком, однако знает ее супруга Хорошева Д.В, с которым ранее работал, между ними была договоренность о финансировании Хорошевым Д.В. проектов осуществляемых компанией ООО "Петродвор", где он является заместителем генерального директора и учредителем, размер финансирования должен был составить 9 000 000рублей, одним из условий участия Хорошева Д.В. было внесение им периодических платежей, обстоятельства сотрудничества подтверждаются перепиской по электронной почте, из чего следует, что Хорошеву Д.В. как инвестору предоставлялись отчеты по хозяйственной и финансовой деятельности общества, платежи поступали со счетов его компаний, частично он предавал денежные средства наличными, платеж на сумму 682 000 рублей он осуществил со счета своей супруги, последний платеж был в первом квартале 2017 г. после чего переписка прекращена, т.е. платежи производились истцом в счет оплаты по обязательствам ее супруга.

Брак между Хорошевой Н.Б. и Хорошевым Д.В. прекращен "дата", что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д. 167/.

Третье лицо Хорошев Д.В. в своих письменных пояснениях отрицал какие-либо отношения с бывшей супругой (истцом), пояснил, что никаких поручений в отношении Оболадзе Д.З он Хорошевой Н.Б. не давал, её доходы и расходы не контролирует, с Оболадзе Д.З. знаком, передавал ему денежные средства на организацию совместного бизнеса, но делал это лично без какого - либо участия Хорошевой Н.Б. /л.д. 168/

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 682 000 рублей, учитывая, что относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о возврате суммы, правомерности получения имущества, а также о заключении договора дарения не представлено, обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 682 000 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом в период с 2016 по апрель 2017 года была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 682 000 рублей.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об отказе или удовлетворении требования о возмещении неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления Хорошевой Н.Б. денежных средств в размере 682 000 руб. на счет Оболадзе Д.З. без указания назначения платежа.

Вместе с тем, факт возврата денежных средств Хорошевой Н.Б. или факт заключения договора дарения не доказан, материалами дела опровергается.

Довод жалобы о том, что по делу подлежал применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом спорная денежная сумма перечислялась по несуществующему обязательству, о чем истцу было известно, также подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика, как на приобретателя денежных средств.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Разрешая вопрос о применении указанной нормы права по делу, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности ответчиком такого обстоятельства.

В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ доказательств возврата денег ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств в целях благотворительности, суду не представлено.

Доказательств того, что ответчик, выполняя поручения истца, либо истец выполняя поручение третьего лица, каким-либо образом распорядилась данными деньгами, составила какой-либо отчет об использовании денежных средств, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Оболадзе Д. З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: