Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-23427/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В..

Петухова Д.В.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2020 года апелляционную жалобу Кострова Ярослава Всеволодовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 года, по гражданскому делу N 2-2457/2020 по иску Кострова Ярослава Всеволодовича к ООО "ТВ Купол" о защите чести, достоинства деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Кострова Я.В, его представителя Буханович И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТВ Купол" - Омельчак Е.В, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костров Я.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "ТВ Купол", просил признать несоответствующими действительности и порочащими достоинство, честь и деловую репутацию истца, сведения размещенные в программе "Итоги недели", обязать телеканал "78" опровергнуть сведения порочащие его деловую репутацию, путем озвучания в эфире информационной программы "Итоги недели", а также взыскать компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" на региональном российском телеканале "78", осуществляющим вещание на Санкт-Петербург и "адрес", в программе "Итоги недели" был продемонстрирован сюжет, из которого следовало, что в отношении Кострова Я.В. распространены несоответствующие действительности сведения, а именно:

- о том, что истец был "снят с выборов когда получил 5 суток административного ареста", информация о том, что "истец возглавил С. при ГАТИ с правом надзора за содержанием жилых зданий", в эфире демонстрировалась справка с места его работы, согласия на обнародование которой он не давал, а также сообщались сведения о месте работы истца и его работодателе, при этом высказывались предположения о наличии у последнего связей с Соросом, а также представительства на Украине. Костров Я.В. ссылается на то, что видеоматериал до настоящего времени доступен в сети Интернет для неограниченного круга лиц, в спорном сюжете содержатся сведения в форме прямого утверждения, которые порочат его деловую репутацию, в связи с чем, наносят вред чести, достоинству и деловой репутации истца.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кострову Я.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Костров Я.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

При разрешении спора суд верно руководствовался вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте https://vk.com/channel178news ТВ Новости Санкт-Петербурга, спорт, итоги недели 78.ru размещен сюжет от "дата" демонстрировавшийся на региональном российском телеканале "78" под названием "Фальшивое кино".

Истец ссылается на то, что в спорном сюжете распространенном ответчиком в сети "Интернет" указаны несоответствующие действительности сведения о том, что истец был " снят с выборов, когда получил 5 суток административного ареста", информация о том, что "истец возглавил С. при ГАТИ с правом надзора за содержанием жилых зданий", также истец ссылается на то, что в эфире демонстрировалась справка с работы, согласия на обнародование которой истец не давал, а также сообщаются сведения о месте работы истца и его работодателе, о котором высказываются предположения о наличии связей с Соросом, а также представительства на Украине.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец представил в дело протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Боташевой Д.З... от "дата", которым зафиксировано, что при демонстрации сюжета отчетливо виден логотип канала "78" в связи с чем при фиксации доказательства осуществлена видеозапись флешноситель представлен в документы оформленные нотариусом в опечатанном виде. (л.д. 51-55)

Осмотром установлено, что сюжет доступен при переходе по ссылке https://vk.com/channel178news, что опровергает доводы истца о распространении спорного сюжета ответчиком (л.д. 7-28).

Кроме того, в оспариваемых истцом комментариях, содержатся сведения о наличии в отношении истца судебного акта которым Кострову Я.В. назначено наказание в виде 5 суток административного ареста, и как следствие неучастие истца в муниципальных выборах. Указанные в сюжете факты подтверждаются копией выписки из решения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", в то время как выборы депутатов Муниципального С. МО МО "Смольнинское" состоялись "дата" что исключало личное участие истца в проведении голосования. (л.д. 66-69)

Допрошенные в судебном заседании свидетели Бойцов С.И. и Безумов П.В. в судебном заседании пояснили, что сюжет анонсировался как посвященный видеоролику, связанному с проблемами в области жилищно-коммунального хозяйства выложенному в соцсети одним из муниципальных депутатов "адрес", не касался лично Кострова Я.В, комментарии давались за кадровым текстом, что подтверждается представленным суду скриншотом (л.д. 54-55).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска, установил, что из представленного суду протокола осмотра доказательств составленного нотариусом не следует, что спорный сюжет доступен на каком - либо сайте принадлежащем ООО "Купол", сюжет доступен только при переходе по ссылке https://vk.com/channel178news, при этом доказательств принадлежности указанного сайта ответчику в дело не представлено.

Указание на осуществление истцом деятельности в качестве председателя общественного С. при ГАТИ соответствует действительности, не является информацией порочащей часть и достоинство истца, так как не указывают на совершение истцом вышеуказанных действий либо поступков, а не достоверное указание на полномочия ГАТИ в данном случае не имеет отношения к личности истца и не указывает на совершение им каких либо противоправных действий. В связи с чем пришел к выводу о том, что спорный сюжет по своей форме представляет журналистское расследование, смысловая нагрузка которого носит информационный характер и не содержит сведений порочащих честь и достоинство Кострова Я.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена.

Суд, проанализировав сюжет, размещенной в сети Интернет на сайте https://vk.com/channel178news ТВ Новости Санкт-Петербурга, спорт, итоги недели 78.ru, пришел к обоснованному выводу, что факт распространения порочащих сведений в отношении Кострова Я.В. не установлен, в связи с чем сведения, не могут быть предметом судебного спора по ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, как указал Верховный Суд Российской Федерации, при разрешении судами требований о защите чести, достоинства и деловой репутации политических деятелей, судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой "дата" на 872-м заседании Комитета Министров С. Е, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики.

Согласно представленной справке Избирательной комиссии муниципального образования Смольнинское Санкт-Петербург, Костров Я.В. является зарегистрированным кандитатом в депутаты Муниципального С. внутригородского муниципального образования Санкт- "адрес" Смольнинское шестого созыва, выдвинктого в порядке самовыдвижения по многомандатному избирательному округу N... /л.д. 57/

В связи с чем деятельность Кострова Я.В. является публичной и обязывает его, быть готовым к пристальному вниманию со стороны граждан, к негативной оценке его деятельности, предполагает терпимость к критике и свободомыслию. При этом, стремясь заручиться общественным мнением, он должен быть готов к общественной дискуссии и критике.

Следовательно, истец, будучи в определенной степени открыт для общественного контроля, должен был продемонстрировать большую терпимость к критике. Кроме того, весь материал представлен в форме журналистского расследования, что само по себе не может носить утвердительной формы.

Таким образом, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство истца.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом доказательств в полном объеме являются не состоятельными в силу следующего.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного постановления являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, в связи с чем не могут служить условием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств на основании субъективного восприятия обстоятельств дела не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Руководствуясь положениями ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кострова Я. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: