Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-2345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Вологдиной Т.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2021 года гражданское дело N 2-2593/2020 по апелляционной жалобе Дрогомирецкого Юрия Ивановича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по иску Дрогомирецкого Юрия Ивановича к Звада Жанне Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Дрогомирецкого Ю.И, представителя истца Рамишвили И.П, представителя ответчика Звада Ж.В. - Кензиной О.П, УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2593/2020 Дрогомирецкому Ю.И. отказано в удовлетворении иска к Звада Ж.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец с представителем явились, доводы жалобы поддержали, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в их отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения жалобы, просила оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Дрогомирецкая Е.И, "дата", умерла "дата" согласно свидетельству о смерти (т. 1 л.д. 21).

Дрогомирецкая Е.И. являлась собственником "адрес" с "дата".

С "дата" собственником указанной квартиры является Звада Ж.В. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 37).

Дрогомирецкая Е.И. была зарегистрирована в квартире по спорному адресу с "дата" по "дата" (т. 1 л.д. 22).

Завещание Дрогомирецкая Е.И. не оформляла, единственным наследником по закону являлся ее брат Дрогомирецкий Ю.И, которому 17 июля 2019 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Дрогомирецкой Е.И, состоящее из вкладов с причитающимися процентами в "... " (т. 1 л.д. 20).

21 декабря 2018 года между продавцом Дрогомирецкой Е.И. и покупателем Звада Ж.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи серии 78 N.., согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру по адресу: "адрес" (п. 1) стоимостью 2 500 000 руб. (п. 6).

Расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Продавец подтверждает, что вышеуказанную сумму получил (т. 1 л.д. 114-116).

В обоснование требований истец ссылался на то, что денежные средства по данному договору продавцом покупателю не передавались, расписка отсутствует, государственная регистрация права покупателя произведена после смерти продавца, заключенная сделка является притворной, прикрывает завещание, Дрогомирецкая Е.И. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, страдала онкологическим заболеванием.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом была истребована медицинская документация на имя Дрогомирецкой Е.И, по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, из представленного заключения следует, что Дрогомирецкая Е.И. действительно на дату заключения договора купли-продажи страдала онкологическим заболеванием, но могла понимать значение своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 223-227).

Данное заключение не было оспорено, суд законно принял его во внимание и оценил в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Особенностью договора купли-продажи недвижимости, отличающий его от общих правил о купле-продаже, является момент перехода права собственности.

В данной ситуации следует исходить из того, что спорный договор был заключен при жизни Дрогомирецкой Е.И, ее воля была направлена на отчуждение имущества, поскольку она могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавала, какой именно договор подписывает, какова его направленность. Суд первой инстанции верно применил разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

Поэтому государственная регистрация права собственности ответчика после смерти продавца, а именно, на следующий день после смерти, не может быть основанием к признанию сделки недействительной по какому-либо основанию, поскольку закону не противоречит.

Ссылка истца на ст. 223 ГК РФ не обоснована, поскольку право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю не с момента передачи вещи, а с момента государственной регистрации права, то есть указанное является специальной нормой по отношению к ст. 223 ГК РФ, поэтому подлежит применению специальная норма.

Истец не имеет права на получение имущества, которым при жизни наследодатель распорядилась по своему усмотрению, получив в полном объеме его продажную стоимость, что указано в договоре купли-продажи, стороны включили в договор условие о передаче денежных средств, в связи с чем составление расписки о передаче денежных средств в обязательном порядке не требовалось. Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на спорный объект произошла после смерти продавца, это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления последнего на распоряжение принадлежащей ей недвижимостью.

Отсутствие передаточного акта также не свидетельствует о недействительности сделки по заявленным основаниям, существенным в данной ситуации является только переход права собственности, который в установленном порядке произведен, право собственности зарегистрировано за покупателем на основании заключенного договора купли-продажи.

Отсутствие регистрации ответчика по спорному адресу также не свидетельствует о недействительности договора, поскольку не является существенным условием сделки. Кроме этого наличие права собственности на жилое помещение не предусматривает обязательной регистрации собственника в нем.

Передача денежных средств подтверждается п. 6 договора купли-продажи от 21 декабря 2018 года, договор удостоверен нотариально, доказательств его безденежности не представлено, доводы истца носят голословный характер, не подкрепленный достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами. Дрогомирецкая Е.И, находясь в состоянии, котором могла понимать значение действий и руководить ими, являлась дееспособным лицом, наделенным правом на заключение сделок в силу закона, подписала договор, тем самым согласилась с тем, что денежные средства переданы ей до заключения сделки.

Доказательств принуждения к совершению сделки на таких условиях, угроз со стороны покупателя или третьих лиц в отношении продавца не представлено.

Поэтому оснований считать данный договор безденежным не имеется. Оспариваемая сделка заключена по установленной форме, существенные условия в ней согласованы сторонами, оснований для обоснованных сомнений в ней не имеется. Допустимых доказательств ее недействительности не представлено.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доказательств, что обе стороны сделки имели намерение прикрыть волю на совершение иной сделки, не представлено.

Поэтому такая сделка не может быть признана притворной в силу закона за отсутствием доказательств.

Суд также оценил свидетельские показания, которые не подтвердили позицию истца, при этом из показаний свидетеля Артемовой М.Б, которая являлась знакомой Дрогомирецкой Е.И, следует, что в середине декабря 2018 года Дрогомирецкая Е.И. начала оформлять документы для продажи квартиры, а 21 декабря 2018 года самостоятельно ездила оформлять сделку (т. 1 л.д. 241).

При этом следует учесть, что из объяснений самого истца следует, что он длительное время не общался с сестрой, то есть лично не мог наблюдать за ее состоянием и знать ее волеизъявление. При этом, также нельзя исключить, что в силу тяжелого заболевания, отсутствия близких родственников, с которыми бы поддерживала контакт, а также наличие собственности, Дрогомирецкая Е.И. выразила намерение именно на отчуждение квартиры лицу, осуществлявшему за ней уход. При этом отсутствуют доказательства, что между Звада Ж.В. и Дрогомирецкой Е.И. были конфликтные отношения, которые бы противоречили воле умершей на отчуждение ее имущества. При этом нельзя принять во внимание довод истца о том, что для Дрогомирецкой Е.И. спорное жилое помещение являлось единственным жильем, поэтому его отчуждение вызывает сомнение, так как сделка являлась возмездной, а попытки выселить Дрогомирецкую Е.И, снять ее с регистрационного учета не представлены. Кроме того, все свидетели, в том числе коллеги и ученики умершей, имеющие медицинское образование как и умершая Дрогомирецкпая Е.И, показали именно о том, что Дрогомирецкая Е.И. отдавала отчет своим действиям, Звада Ж.В. была им также знакома, являлась подругой умершей, осуществляла за ней уход и оказывала помощь.

Наличие кредитного договора и невыплаченного долга на стороне Дрогомирецкой Е.И. подтверждается справкой ПАО Банк "ВТБ", однако указанное скорее не подтверждает позицию истца, а наоборот, косвенно опровергает ее, поскольку денежные средства могли понадобиться Дрогомирецкой Е.И. именно для погашения долга. Поскольку Дрогомирецкая Е.И. умерла долг по кредитному договору не погашен, судьба денежных средств, полученных Дрогомирецкой Е.И, неизвестна, однако она не может быть известна ни истцу, ни ответчику по настоящему спору, поскольку распоряжение имуществом находится в исключительной компетенции собственника такого имущества.

Из п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ следует, что истец при подаче иска формулирует его предмет и основание. Ссылаясь на незаключенность договора купли-продажи при апелляционном рассмотрении, соответствующее требование истец не заявил, имея достаточно времени с момента подачи иска на изменение его предмета либо основания в силу ст. 39 ГПК РФ, поддерживал требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, ссылаясь на отказ суда в предоставлении истцу права на уточнение требования, истец не представил само уточненное исковое заявление, что не лишает возможности предъявления самостоятельного иска.

Законных оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с не предоставлением доказательств.

Решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Безусловных оснований к отмене решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: