Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 г. по делу N 33-2355/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года материал N 9-2444/2020 по частной жалобе А. на определение судьи Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года о возвращении искового заявления А. к ИП С, ИП Р. о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, УСТАНОВИЛ:

"дата" А. обратился в суд с иском к ИП С, ИП Р. о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия. Указав, что в период с "дата" по "дата" работал в сети ресторанов " "НАИМЕНОВАНИЕ"" (" "НАИМЕНОВАНИЕ""). В период с "дата" по "дата" работал в ресторане, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированный на ИП С. Из данного ресторана был переведен "дата" в ресторан, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрированный на ИП Р. В ресторане у ИП Р. истец проработал до "дата", затем вновь был переведен в ресторан ИП С, где проработал вплоть до увольнения. Трудовой договор был заключен с ИП С, никогда не расторгался, трудового договора с ИП Р. истец не заключал, полагал, что перевод из одного ресторана в другой должен быть оформлен в трудовой книжке именно записью о переводе. Вместе с тем, в трудовой книжке имеются записи об увольнении из ресторана ИП С. "дата", а затем о приеме на работу вновь к ИП С. Запись о периоде работы у ИП Р. в трудовой книжке отсутствует.

В связи с чем А. просил суд обязать ИП С. внести в трудовую книжку запись о переводе в качестве повара в ИП Р. от "дата"; обязать ИП Р. внести в трудовую книжку запись о переводе в ИП С. с "дата"; взыскать с каждого из ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "... ".

Определением судьи Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2020 г. исковое заявление А. оставлено без движения в срок до "дата", поскольку судья пришел к выводу, что исковые требования заявлены к двум работодателям и не могут быть рассмотрены в одном производстве. Истцу предложено уточнить исковые требования, а также представить в суд выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) в отношении ответчиков, и копию паспорта истца.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 г. исковое заявление А. возвращено заявителю на основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), поскольку истцом не выполнены требования суда, указанные в определении от 22.09.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе истец А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить. Указывает, что требования, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения, устранены им в установленный судьей срок. Так, им было представлено уточненное исковое заявление, выписки ЕГРИП в отношении ответчиков, копия паспорта.

В соответствии с ч.3 ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17, 18, ч.ч. 1, 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.131-132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая А. исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи от 22.09.2020 г. об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласиться не может.

Как следует из представленных материалов, "дата" в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга поступило уточненное исковое заявление А. к ИП С, ИП Р. о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия (л.д. 7).

К уточненному исковому заявлению истцом приложены выписки ЕГРИП в отношении ответчиков, копия паспорта на имя истца, чеки, подтверждающие направление ответчикам копии уточненного искового заявления.

В силу ст.148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Судья, возвращая исковое заявление по причинам не устранения требований судьи, изложенных в определении от 22.09.2020 г, в том числе необходимости уточнения истцом заявленных требований, не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по его применению, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также уточнение исковых требований, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, уточнить заявленные им требования.

Исходя из приведенных норм права и изложенных обстоятельств, оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Выборского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года - отменить.

Материалы по иску А. к ИП С, ИП Р. о взыскании компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья