Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-2362/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Багдасарова А. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по делу N 2-61341/2020 по иску Вологдиной Е. И. к Индивидуальному предпринимателю Багдасарову А. А. об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Вологдиной Е.И, ее представителя Гроссова К.И. (действует на основании доверенности "адрес"2 от 21.04.2020Г, выданной сроком на 3 года, диплом N... от 09.07.2013г.), представителя ответчика Жигачевой Е.Ю. (действует на основании доверенности "адрес"0 от 14.11.2019г, выданной сроком на 5 лет, диплом N... от 18.06.2020г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вологдина Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Багдасарову А.А, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила признать незаконным и отменить приказ ответчика от 17.04.2020 N 8; восстановить ее на работе у ответчика в должности конструктора; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 799 руб. 84 коп. с 30.04.2020 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.06.2019 осуществляла трудовую деятельность у ответчика, занимала должность конструктора. Приказом от 30.04.2020 трудовой договор с ней расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец полагала незаконным по тем основаниям, что ответчик не предупредил ее в установленный срок, не предложил ей все имеющиеся у него должности. Истец также полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года исковые требования Вологдиной Е.И. частично удовлетворены.

Судом признан незаконным приказ N... от 17 апреля 2020 года о сокращении штата работников; Вологдина Е.И. восстановлена на работе у ИП Багдасарова А.А. в должности конструктора.

С ИП Багдасарова А.А. в пользу Вологдиной Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 72 631 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда - 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение указано на немедленное исполнение решения в части восстановления на работе.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ИП Багдасаров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец, представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал необходимым изменить решение суда в части признания незаконным приказа N 8 от 17 апреля 2020 года, поскольку работодатель не лишен права производить изменения в штатной структуре численности работников при наличии оснований - приказ о сокращении одной должности конструктора издан работодателем законно, у суда отсутствовали правовые основания для признания приказа незаконным. Кроме того, прокурор полагал необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием даты, с которой истец восстановлена на работе - с 01 мая 2020 года, поскольку последним рабочем днём истца являлось 30 апреля 2020 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отложить разбирательство дела не просил, обеспечил явку представителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отвечает не в полной мере.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2006 N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; предупредив о предстоящем увольнении, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть 3 статьи 81, части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2019 между Вологдиной Е.И. и ИП Багдасаровым А.А. заключен трудовой договор N 10, согласно которому истец принята на работу на должность конструктора на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 18 000 руб. (л.д. 7-9).

Из дополнительного соглашения от 23.12.2019 к трудовому договору следует, что стороны пришли к соглашению об изменении условий трудового договора, истцу установлен должностной оклад - 19 000 руб. (л.д. 10).

Приказом N 8 от 17.04.2020 в связи с организационно-техническими изменениями, сокращена с 01.05.2020 должность конструктора (л.д. 64).

Уведомлением от 23.04.2020 ответчик сообщил истцу о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут 30.04.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 65).

Приказом N 12 от 30.04.2020 трудовой договор с Вологдиной Е.И. расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 66).

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе и признании приказа о сокращении должности N 8 от 17.04.2020, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен порядок уведомления истца о предстоящем увольнении.

При этом суд первой инстанции усмотрел уважительные причины пропуска Вологдиной Е.И. срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права, поскольку пропуск срока является незначительным, пропущен истцом по причине ограничений, введенных Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 294 в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Вологдина Е.И. подлежит восстановлению на работе, поскольку ответчиком ИП Багдасаровым А.А. нарушены сроки предупреждения работника о предстоящем сокращении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения ст. 307 Трудового кодекса РФ, согласно которым сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором (ч. 2), в связи с чем полагает, что уведомление истца об увольнении могло осуществляться в любое время, поскольку трудовым договором сроки уведомления об увольнении не предусматривались.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в случае отсутствия в трудовом договоре отдельно установленного срока для предупреждения работника о предстоящем увольнении, работодатель обязан был руководствоваться общими правилами Трудового кодекса РФ - ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Возможность согласования сроков уведомления о предстоящем увольнении в условиях трудового договора между ИП и физическим лицом по ст. 307 Трудового кодекса РФ не означает, что при отсутствии таких условий работодатель может решать в одностороннем порядке вопрос о сроках предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности штата.

Ссылки ответчика на разъяснения Роструда, размещенные на сайте в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ не является нормативным правовым актом, на основании которого в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулируются спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику, поскольку практика по рассмотрению аналогичных споров не является нормативным правовым актом, либо актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

Иных доводов, в том числе, касающихся взысканных в пользу истца сумм компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия, вместе с тем, полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указание на дату восстановления истца на работе.

Учитывая, что неправомерное увольнение истца осуществлено ответчиком 30 апреля 2020 года, то восстановлению на работе Вологдина Е.И. подлежит с 01 мая 2020 года.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части признания незаконным приказа ответчика о сокращении должности N 8 от 17.04.2020, поскольку выводы суда немотивированны.

Сам по себе факт незаконности увольнения истца в результате нарушения сроков уведомления о предстоящем сокращении не свидетельствует о незаконности принятого работодателем приказа о сокращении штата, поскольку он вынесен по вопросу исключительной компетенции работодателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и от 23 декабря 2014 года N 2873-О).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным приказа N 8 от 17.04.2020 с вынесением в данной части нового решения об отказе Вологдиной Е.И. в удовлетворении данных требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в оставшейся части в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить в части признания незаконным приказа N 8 от 17.04.2020, в данной части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Вологдиной Е. И. о признании незаконным приказа ИП Багдасарова А. А. N 8 от 17.04.2020.

Дополнить резолютивную часть решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года указанием на восстановление Вологдиной Е. И. на работе у ИП Багдасарова А. А. с 01 мая 2020 года.

В оставшейся части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Багдасарова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: