Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-23999/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

при участии прокурора

Хвещенко Е.Р, Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В, Скибенко С.А, при секретаре

Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Бодрова Андрея Дмитриевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 августа 2020 года, по гражданскому делу N 2-3990/2020 по иску Бодрова Андрея Дмитриевича к Малашенко Анне Михайловне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Бодрова А.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Малашенко А. М. и её представителя Белякову З.П, возражавших против отмены решения, заключение прокурора Скибенко С.А, полагавшую, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бодров А.М. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малашенко А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Малашенко А.М. в здании Приозерского городского суда "адрес" по адресу: "адрес", совершила в отношении него противоправное действие, а именно, на почве личных неприязненных отношений, со злобы, умышленно, с целью нанесения вреда здоровью ударила его по лицу, тем самым причинила ему физическую боль в виде кровоточащей раны у левого глаза и моральное унижение. Указанное действие причинило ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, головокружении, повышении артериального давления, сердечного приступа, а также нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, унижения, безысходности, отчаяния, чувства незащищенности. Поскольку он страдает гипертонической болезнью 2 стадии, ишемической болезнью сердца, риском инфаркта миокарда, степень перенесенных страданий была повышена.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бодрова А.М. удовлетворены частично, суд взыскал с Малашенко А.М. в пользу Бодрова А.Д. возмещение морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Бодров А.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Судом установлено, что Малашенко А.М. постановлением Приозерского городского суда "адрес" от "дата" была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из указанного постановления следует, что Малашенко А.М, "дата" в здании Приозерского городского суда "адрес" по адресу: "адрес" совершила насильственные действия причинившие физическую боль Бодрову А.Д, а именно умышленно поцарапала кожу ногтем в области левого глаза Бодрову А.Д.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования N... от "дата" установлено, что у Бодрова А.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина лица у наружного угла левого глаза, которая могла возникнуть не менее чем от одного травматического взаимодействия с каким-либо твердым предметом. Обозначенные поверхностные телесные повреждения по своей морфологии не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Приозерского городского суда "адрес" от "дата", состоявшемуся по административному делу N.., производство по делу об административном правонарушении предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Бодрова А.Д. прекращено в отсутствии в его действиях состава правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив на основании оценки представленных сторонами спора доказательств факт причинения ответчиком Малашенко А.М. истцу Бодрову А.М. телесных повреждений, из-за которых последний испытывал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о возложении на ответчика Малашенко А.М. обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которой определилв сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что в результате виновных действий ответчицы, учинившей побои, истцу причинен вред здоровью, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 151 ГК РФ потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, указав, что принимая во внимание характер причиненного вреда здоровью истца, степень вины причинителя вреда, его имущественное и семейное положение, степень и характер физических страданий потерпевшего и его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых причинен вред, пришел к выводу о том, что такая компенсация в размере 5000 руб. является разумной и справедливой.

Судебная коллегия, учитывая нравственные страдания истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с унижением его человеческого достоинства, поскольку подвергся побоям со стороны ответчицы, причинившими ему физическую боль, прилюдно в общественном месте.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в результате побоев истцу причинена ссадина лица у наружного угла левого глаза, которая не повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому критерию расценена как не причинившая вреда здоровью. Учитывая обстоятельства, при которых причинен этот вред, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, поскольку он является разумным и справедливым, соразмерным неблагоприятным последствиям нарушения неимущественных прав истца.

Оснований для взыскания такой компенсации в заявленном размере 150000 руб. судебная коллегия не усматривает, так как побои не повлекли расстройства его здоровья. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиненные ему физические и нравственные страдания были настолько существенны, истцом не представлено.

Указание заявителя жалобы о незаконности решения суда в части определения судом суммы, взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, не влечет отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений в силу того, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрова А. Д. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: