Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-584/2020 по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Трибуналову Павлу Сергеевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, выслушав объяснения представителя истца ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - Семкина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Трибуналова П.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском Трибуналову П.С, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 830102 от 30.07.2012 в размере 107 101, 64 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 342, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.07.2012 между ОАО СКБ "Примсоцбанк" (в настоящее время ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") и Трибуналовым П.С. заключен договор о предоставлении кредита на сумму 170 000 руб. на срок по 29.07.2016 под 25% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 21.12.2015 на взыскание задолженности выдан судебный приказ, который отменен 15.04.2019. Размер задолженности по состоянию на 29.07.2019 составляет сумму 107 101, 64 руб, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом - 42 816, 00 руб, задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга - 64 285, 64 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" просит решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.07.2012 года между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Трибуналовым П.С. заключен кредитный договор N 830102, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок по 29.07.2016 с уплатой процентов по ставке 25% годовых, а также уплатой неустойки в размере 0, 1% за каждый день просрочки возврата кредита от суммы просроченного основного долга.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты в размере 25% годовых и возвращать кредит ежемесячно равными платежами в сумме 5 636, 71 руб. согласно графику платежей.

21.12.2015 мировым судьей судебного участка N 30 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-1328/2015-30 на взыскание с Трибуналова П.С. в пользу истца задолженности по договору кредитования N 830102 от 30.07.2012 по состоянию на 25.11.2015 в размере 97 206, 73 руб, в том числе: основной долг - 76 095, 07 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 128, 61 руб, задолженность по пеням за пользование кредитом - 3 447, 98 руб, государственная пошлина - 1 535, 07 руб.

В рамках исполнительного производства N 20475/16/78002-ИП, возбужденного на основании указанного выше судебного приказа, с ответчика удержана и перечислена на счет истца в счет погашения задолженности сумма 92 572, 42 руб, в том числе: 16.01.2018 - 18 191, 07 руб, 16.02.2018 - 10 466, 66 руб, 16.03.2018 - 8 133, 68 руб, 16.04.2018 - 9 767, 07 руб, 16.05.2018 - 9 023, 38 руб, 18.06.2018 - 9 859, 32 руб, 16.07.2018 - 8 624, 78 руб, 16.08.2018 - 8 194, 49 руб, 04.09.2018 - 5 673, 51 руб. и 4 684, 56 руб.

Определением мирового судьи от 15.04.2019 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника; при этом поворот исполнения судебного приказа не производился.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 86), истцом пропущен, поскольку срок исковой давности по каждому из периодических платежей начинает течь самостоятельно, учитывая отсутствие со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку поступившие после вынесения судебного приказа платежи были удержаны службой судебных приставов в принудительном порядке, принимая во внимание условия кредитного договора и график платежей, в силу которых последний платеж в счет возврата займа в соответствии с графиком платежей должен быть внесен 29.07.2016, то есть срок исковой давности о взыскании процентов и неустоек по последнему платежу истек 29.07.2019, при этом исковое заявление было направлено банком в суд 31.07.2019 (л.д. 46), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, что повлекло необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора Трибуналов П.С. не исполнял обязательства и не вносил платежи с 13.04.2015, истцом заявлена ко взысканию задолженность которая сформировалась на 29.07.2019.

Вопреки указанию суда о направлении истцом требования о погашении задолженности по кредиту, сведения о направлении такого требования в материалах дела отсутствуют.

Иск подан истцом 31.07.2019, следовательно, по платежам, срок уплаты которых наступил в период с 31.07.2016 по 31.07.2019, истец вправе их взыскать. Между тем срок действия кредитного договора установлен до 29.07.2016, последний платеж по графику должен был быть произведен заемщиком в указанную дату.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

21.12.2015 мировым судьей судебного участка N 30 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N 2-1328/2015-30 на взыскание с Трибуналова П.С. в пользу истца задолженности по договору кредитования N 830102 от 30.07.2012 по состоянию на 25.11.2015 в размере 97 206, 73 руб, в том числе: основной долг - 76 095, 07 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом - 16 128, 61 руб, задолженность по пеням за пользование кредитом - 3 447, 98 руб, государственная пошлина - 1 535, 07 руб. (л.д. 8). Таким образом, с учетом расчета истца (л.д. 113-121) вся задолженность по состоянию на 21.12.2015 заявлена истцом в судебном приказе в пределах трехлетнего срока исковой давности.

15.04.2019 определением мирового судьи судебного участка N 30 судебный приказ отменен на основании поступившего заявления ответчика.

Иск о взыскании задолженности по настоящему делу подан 31.07.2019, следовательно, срок исковой давности по задолженности, заявленной ранее в судебном приказе, продлевается на шесть месяцев и истцом не пропущен.

Поскольку в судебном приказе была заявлена ко взысканию заложенность по состоянию на 25.11.2015, требования настоящего иска по задолженности за период с 26.11.2015 по 30.07.2016 заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что основной долг ответчиком полностью погашен (л.д. 110, 114).

Задолженность по процентам заявлена истцом в сумме 42 816 руб. (л.д. 3).

Проверив расчет истца (л.д. 114-118), коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания данной задолженности отсутствуют, поскольку сумма задолженности за период с 26.11.2015 по 29.07.2019 (4 206, 60 руб. - текущих процентов и 48 666, 01 руб. - проценты на просроченный кредит) заявлена ко взысканию в отношении задолженности по основному долгу образовавшейся в период с 26.11.2015 по 31.07.2016, в отношении которой пропущен срок исковой давности. Как указано выше, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в связи с чем основания для взыскания процентов истцу должно быть отказано. Проценты, заявленные для выдачи судебного приказа по состоянию на 26.11.2015 в сумме 16 128, 61 руб. (л.д. 8), должником оплачены (л.д. 118).

Для выдачи судебного приказа кредитор просил взыскать неустойку за пользование кредитом в сумме 3 447 руб. 98 коп. (л.д. 8). В настоящем иске заявлены пени за период с 31.08.2012 по22.08.2018 в сумме 64 285 руб. 64 коп. (л.д. 119-121). Учитывая, что в отношении требований за период с 26.11.2015 по 31.07.2016 пропущен срок исковой давности, то пени за этот период в сумме 12 739, 84 коп. заявлены с пропуском срока исковой давности.

В судебном приказе заявлена сумма основного долга 76 095 руб. 07 коп, которая погашалась ответчиком в период с 22.01.2018 по 22.08.2018 (л.д. 113-114), на данную сумму с учетом произведенных платежей (л.д. 120) за период с 31.07.2016 по 22.08.2018 обоснованно начислены пени по ставке 0, 1% в день в сумме 48 021, 72 руб, которые не оплачены (л.д. 121), следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), учитывая сумму долга 76 095 руб. 07 коп, сумму неустойки 48 021, 72 руб, то обстоятельство, что ставка неустойки в размере 0, 1% в день составит 36, 5% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки до суммы 26 000 рублей и полагает, что такое снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, будет соразмерно последствиям нарушения обязательства должником.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что иск является обоснованным в сумме 48 021, 72 руб, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (48%) истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 608, 50 руб. и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 443, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года отменить в части отказа во взыскании пени на сумму основного долга, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Трибуналова Павла Сергеевича в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" задолженность по неустойке за просрочку возврата основного долга в сумме 26 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 052 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: