Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24153/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Грибиненко Н.Н, Петухова Д.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционные жалобы Алексеевой Елены Валерьевны, ООО "Свобода авто" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-288/2020 по иску Алексеевой Елены Валерьевны к ООО "Свобода авто" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя истца Алексеевой Е.В. - Патраковой Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Свобода авто" - Варназовой И.М, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.В. обратилась в Красногвардейский районный суд "адрес" с иском, с учетом уточненных требований просила взыскать с ООО "Свобода авто" стоимость оплаченных по заказ-наряду N... от "дата" и некачественно оказанных услуг в размере 16000 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 9000 руб, стоимость оплаты стоянки автомобиля за период с "дата" в размере 35300 руб, среднерыночную стоимость аналогичного автомобиля в исправленном состоянии на дату нарушения прав "дата" в размере 560 050 руб, стоимость заключения специалиста в размере 50 000 руб, неустойку в размере 560 050 руб, стоимость судебной экспертизы в размере 90 000 руб, стоимость услуг по оплате представителя в размере 37 000 руб, штраф (том 3 л.д. 242-243)

В обоснование требований истец указала, что "дата" прибыла в ООО "Свобода Авто" на принадлежащем ей автомобиле, который был полностью в исправном состоянии, на момент приемки автомобиля был скол на передней и скол на задней дверях автомобиля справа. Письмом исх. N... от "дата" ответчик известил истца, что в связи с окончанием гарантийного срока автомобиля завод-изготовитель отказал в устранении дефекта на безвозмездной основе, этим же письмом ответчик предложил содействие в проведении независимой экспертизы стоимостью 16 000 руб. Письмом вх. N... истец дала согласие на оплату за проведение независимой экспертизы. "дата" между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы в отношении принадлежащего истице автомобиля в целях определения характера дефектов. Согласно извещения ответчика исх. N... от "дата" указанная экспертиза была назначена на "дата" на территории ООО "Транском-АТ". Экспертиза была проведена в указанную дату, однако заключение независимой экспертизы со стороны ответчика предоставлено не было, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в адрес ответчика с заявлением вх. N... от "дата" о предоставлении заключения независимой экспертизы. Письмом исх. N... от "дата" истец была приглашена в офис к ответчику для оплаты указанной экспертизы и передачи заключения. На основании заказ наряда N... от "дата" истцом была произведена оплата проведенной экспертизы в размере 16 000 руб. Согласно экспертному заключению N... от "дата" установлено, что причиной отказа в работе автоматической коробки перемены передач является разрушение опорного подшипника реактора гидротрансформатора АКПП. Данный недостаток является следствием скрытого дефекта, допущенного при производстве. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

"дата" письмом вх. N... истец указала ответчику, что при наличии экспертного заключения в соответствии с которым отказ в работе автоматической коробки является следствием скрытого дефекта, допущенного при производстве, по состоянию на "дата" со стороны ответчика так и не было предложено устранение дефекта на безвозмездной основе, в связи с чем, истец просила предоставить смету по ремонту/устранению дефектов АКПП. "дата" истец проинформировала письмом вх. N... о своем намерении "дата" забрать принадлежащий ей автомобиль, с составлением акта осмотра. "дата" истец подъехала в адрес ответчика забрать принадлежащий ей автомобиль. В ходе осмотра автомобиля было выявлено, что автомобиль находится не в том техническом и внешнем состоянии, каким он был передан в ООО "Свобода Авто" "дата", более того автомобилю со стороны ответчика был причинен ущерб: капот не закрывается, двигатель держится на деревянном подвесе и только на одной подушке, АКПП полностью в разобранном виде, повреждены передние крылья автомобиля и капот, которым нанесен ущерб не только в виде повреждения лакокрасочного покрытия, загнуты углы передних крыльев автомобиля и аналогично у капота автомобиля, переднее пассажирское сиденье покрыто плесенью. Все указанные дефекты зафиксированы в акте осмотра от "дата", который был составлен истцом в присутствии свидетеля Гришаева Г.В, а также сотрудника мастер-тренера ООО "Свобода-Авто" Олейник В.И, в ходе осмотра автомобиля была произведена фотофиксация самого автомобиля и повреждений, на фотоаппарат CANON PC 1817 N...

В связи с вышеназванным, дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна по независящим от истца причинам, забрать принадлежащий истцу автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии было невозможно. По состоянию на июнь 2018 года со стороны ответчика причиненный ущерб автомобилю устранен не был Письмом вх. N... от "дата" истец известила ответчика о готовности забрать автомобиль, после устранения недостатков и ущерба, которые были отражены в акте осмотра от "дата". "дата" истцом в адрес ответчика было направлено заявление о намерениях "дата" провести осмотр технического состояния принадлежащего истцу автомобиля на предмет устранения недостатков согласно Акта осмотра от "дата". "дата" истцом в присутствии эксперта ООО "ТехЭксперт" Павленко А.А, а также представителей ООО "Свобода-Авто" Олейник В.И. и руководителя отдела сервиса Пендюр СВ, которые отказались от подписания акта осмотра, был произведен осмотр автомобиля на предмет устранения недостатков, в ходе осмотра были обнаружены запасные части АК1И1, сложенные в картонную коробку, находящуюся в багажном отделении автомобиля, а также были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, которые отсутствовали во время осмотра "дата". В последующем зафиксированные повреждения автомобиля со стороны ответчика так и не были устранены.

В силу того, что причиненный ущерб автомобилю так и не был устранен со стороны ответчика, с целью сохранности доказательств состояния автомобиля, а также с целью не допустить появления дополнительных повреждений, "дата" истец вынуждена была забрать принадлежащий ей автомобиль полностью в неисправном состоянии: автомобиль не заводится, под капотом все части с сильной коррозией и ржавчиной, есть увеличенные зазоры между капотом и крыльями, на 1/3 капота отсутствует защитная пленка, нижнее крепление переднего водительского сиденья с коррозией, с внутренней стороны капота есть дырка, отсутствует крепление аккумулятора, есть повреждения на крыше над лобовым стеклом в виде скола, все элементы подвески автомобиля в сильной ржавчине, нет возможности проверить электрику - все окислилось. Часть элементов автомобиля сложена в картонную коробку, находящуюся в багажнике, в бардачке присутствуют пятна, похожие на плесень, истец была вынуждена забрать его с помощью услуг эвакуатора, также, поскольку автомобиль в нерабочем состоянии, истец вынуждена с "дата" по настоящее время оплачивать платную стоянку.

С целью определения технического состояния автомобиля и стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в Санкт-Петербургский центр судебных экспертиз. Согласно заключению специалиста N.., подготовленным Санкт-Петербургским центром судебных экспертиз, на момент выдачи автомобиля "дата" со стороны ООО "Свобода-Авто" имеются серьезные нарушения оказания услуг в отношении автомобиля Ssang Young V1N N.., автомобиль стал непригоден для эксплуатации, находится в аварийном состоянии, получил повреждения и неисправности которые отсутствовали на момент приемки автомобиля на СТО.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Алексеевой Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Свобода авто" в пользу Алексеевой Е.В. стоимость автомобиля в размере 560 050 руб, неустойку в размере 22 583 руб, расходы по эвакуатору в размере 9000 руб, расходы по оплате стоянки в размере 35 300 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб, штраф 100 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Также взыскал с ООО "Свобода авто" в доход государства госпошлину в размере 9026 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Алексеева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа исковых требований, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО "Свобода авто" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных Алексеевой Е.В. исковых требованиях.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Алексеева Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Алексеева Е.В. является собственником автомобиля "SsangYong" VIN N... на основании договора купли-продажи от "дата".

"дата" истец обратилась в ООО "Свобода Авто" с целью диагностики автомобиля, что подтверждается предварительным заказ наря "адрес" от "дата" и актом приемки-передачи транспортного средства от "дата", согласно которого на момент приемки автомобиля был скол на передней и скол на задней дверях автомобиля справа.

Письмом исх. N... от "дата" ответчик известил истца, что в связи с окончанием гарантийного срока автомобиля завод-изготовитель отказал в устранении дефекта на безвозмездной основе, этим же письмом ответчик предложил содействие в проведении независимой экспертизы стоимостью 16 000 руб.

Письмом вх. N... истец дала согласие на оплату за проведение независимой экспертизы.

"дата" между истцом и ответчиком было подписано соглашение о проведении независимой экспертизы в отношении принадлежащего истице автомобиля в целях определения характера дефектов.

Согласно извещения ответчика исх. N... от "дата" указанная экспертиза была назначена на "дата" на территории ООО "Транском-АТ". Экспертиза была проведена в указанную дату, однако заключение независимой экспертизы со стороны ответчика предоставлено не было, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в адрес ответчика с заявлением вх. N... от "дата" о предоставлении заключения независимой экспертизы. Письмом исх. N... от "дата" истец была приглашена в офис к ответчику для оплаты указанной экспертизы и передачи заключения.

На основании заказ наряда N... от "дата" истцом была произведена оплата проведенной экспертизы в размере 16 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 0321/17 от "дата" установлено, что причиной отказа в работе автоматической коробки перемены передач является разрушение опорного подшипника реактора гидротрансформатора АКПП. Данный недостаток является следствием скрытого дефекта, допущенного при производстве. Следов нарушения условий эксплуатации не выявлено.

"дата" письмом вх. N... истец указала ответчику, что при наличии экспертного заключения в соответствии с которым отказ в работе автоматической коробки является следствием скрытого дефекта, допущенного при производстве, по состоянию на "дата" со стороны ответчика так и не было предложено устранение дефекта на безвозмездной основе, в связи с чем, истец просила предоставить смету по ремонту/устранению дефектов АКПП.

"дата" истец проинформировала письмом вх. N... о своем намерении "дата" забрать принадлежащий ей автомобиль, с составлением акта осмотра.

"дата" истец в ходе осмотра автомобиля выявила, что автомобиль находится не в том техническом и внешнем состоянии, каким он был передан в ООО "Свобода Авто" "дата", более того автомобилю был причинен ущерб: капот не закрывается, двигатель держится на деревянном подвесе и только на одной подушке, АКПП полностью в разобранном виде, повреждены передние крылья автомобиля и капот, которым нанесен ущерб не только в виде повреждения лакокрасочного покрытия, загнуты углы передних крыльев автомобиля и аналогично у капота автомобиля, переднее пассажирское сиденье покрыто плесенью. Все указанные дефекты зафиксированы в акте осмотра от "дата", который был составлен истцом в присутствии свидетеля Гришаева Г.В, а также сотрудника мастер-тренера ООО "Свобода-Авто" Олейник В.И, в ходе осмотра автомобиля была произведена фотофиксация самого автомобиля и повреждений, на фотоаппарат CANON PC 1817 N.., дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна по независящим от истца причинам, забрать принадлежащий истцу автомобиль в ненадлежащем техническом состоянии было невозможно.

Письмом вх. N... от "дата" истец известила ответчика о готовности забрать автомобиль, после устранения недостатков и ущерба, которые были отражены в акте осмотра от "дата".

"дата" истцом в адрес ответчика было направлено заявление о намерениях "дата" провести осмотр технического состояния принадлежащего истцу автомобиля на предмет устранения недостатков согласно Акта осмотра от "дата".

"дата" истцом в присутствии эксперта ООО "ТехЭксперт" Павленко А.А, а также представителей ООО "Свобода-Авто" Олейник В.И. и руководителя отдела сервиса Пендюр СВ, которые отказались от подписания акта осмотра, был произведен осмотр автомобиля на предмет устранения недостатков, в ходе осмотра были обнаружены запасные части АКПП, сложенные в картонную коробку, находящуюся в багажном отделении автомобиля, а также были выявлены дополнительные повреждения автомобиля, которые отсутствовали во время осмотра "дата".

"дата" истец забрала принадлежащий ей автомобиль в неисправном состоянии.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебных экспертов ООО "Экспертный центр "Академический" N... -АТВЭ от "дата", (том 3 л.д.3-110), "дата" в автомобиле SsangYong VIN N... имелся недостаток в виде "Рывков при движении" и царапины на правых дверях.

Определить проводились ли работы по диагностике АКПП и в каком объеме не представляется возможным, по причине недостаточного количества информации в предоставленных документах.

Согласно материалам дела, при выдаче автомобиля SsangYong VIN N... "дата" ремонт не производился.

В результате оказания услуг по диагностике автомобиля SsangYong N.., были допущены следующие нарушения по надлежащему хранению деталей и автомобиля в целом:

Хранение деталей АКПП происходило ненадлежащим способом, и они подвергались воздействию окружающей среды.

Деформированы следующие элементы кузова с повреждением ЖП: переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот.

Переднее правое сидение покрылось плесенью.

Автомобиль хранился долгое время на открытой парковке в разобранном состоянии. Из-за воздействия окружающей среды (высокой влажности), металлические. элементы кузова, подвески, двигателя и электрооборудования покрылись коррозией. Алюминиевые детали покрылись окислом.

Навесные детали, такие как защита картера, блок управления АКПП, выпускная труба, раздаточная коробка демонтированы и пр. хранились в салоне автомобиля. В результате чего некоторые элементы салона автомобиля были повреждены и значительно загрязнены.

В результате выявленных нарушений, автомобиль SsangYong VIN N... приобрел аварийное состояние. Эксплуатация автомобиля стала невозможной. Салон автомобиля утратил товарный вид.

На представленном на исследование автомобиле SsangYong VIN N... имеются следующие дефекты/повреждения: Царапина на передней правой двери, Царапина на задней правой двери, Замятие капота с правой стороны, Замятие капота с левой стороны, Задиры на переднем бампере (справа), Точечное повреждение крыши, Плесень в перчаточном ящике, Плесень на переднем правом сиденье, Деформация приборной панели (предположительно от нагревательного прибора), Коррозия кронштейна левого переднего сидения, Повреждение обивки правой передней двери, Загрязнение техническими жидкостями обивки правой задней двери, Плесень на заднем сиденье, Спинка заднего сиденья загрязнена техническими жидкостями, Крепеж правой блок-фары - разрушение структурированного пластика, Крепеж левой блок-фары - разрушение структурированного пластика, Шумоизоляция капота - задир, Центральная консоль - плесень, коррозия, Тормозные диски всех колес - значительная коррозия, Фонарь подсветки номера (правый) - деформация пластика, Подрамник - значительная коррозия, расслоение, Отсутствует масло АКПП, Значительная коррозия навесного оборудования двигателя. Выхлопная система, элементы подвески - значительная коррозия, Крепежный болт раздаточной коробки - отсутствует, Крепежная планка аккумулятора - отсутствует, Крепежный болт стартера - отсутствует, Масляный насос АКПП - отсутствует, Гидроблок АКПП - сильное загрязнение (пыль, грязь), Внутренние элементы АКПП сильно загрязнены. Отсутствует часть крепежа (болты, винты, гайки). Отсутствует часть внутренних элементов АКПП: Планетарный), ряд в сборе, пружина, фрикционы, проставочные кольца, CYLINDER ASSY-CLUTCH HUB, Гидротрансформатор АКПП разобран разрушающим методом, Ошибка работы 2-ой топливной форсунки.

Все выявленные дефекты и повреждения, кроме царапин на передней и задней правых дверях, а также утеря элементов АКПП, возникли в период нахождения автомобиля SsangYong VIN N... N... на СТО ООО "Свобода Авто". Определить, в какой момент времени произошла утеря элементов АКПП, не представляется возможным.

Установить точные обстоятельства, при которых возникли выявленные дефекты и повреждения не представляется возможным. Однако можно с высокой степенью достоверности утверждать, что выявленные дефекты и повреждения появились вследствие выполнения некачественных работ по диагностике автомобиля на СТО ООО "Свобода Авто".

Эксплуатация автомобиля после устранения ООО "Свобода авто" выявленных нарушений "дата" и "дата" невозможна, ввиду его нахождения в аварийном состоянии. Некоторые детали автомобиля демонтированы и находятся в багажном отделении. Гидротрансформатор АКПП вскрыт разрушающим способом. Большая часть деталей автомобиля повреждены вследствие их ненадлежащего хранения.

Определить стоимость устранения недостатков оказания услуг по диагностике и ремонту автомобиля SsangYong VIN N.., проведенных со стороны ООО "Свобода авто", и стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong VIN N... на дату "дата" не представляется возможным, по причине недостаточного количества информации в материалах дела.

Услуги по диагностике автомобиля SsangYong VIN N... на дату "дата" оказаны в полном объеме. Но во время проведения данных услуг, со стороны ООО "Свобода авто" были допущены нарушения по надлежащему хранению деталей и узлов автомобиля. В результате чего, автомобиль получил повреждения и недостатки. Стоимость устранения полученных повреждений на дату проведения экспертизы составляет 783 139, 64 руб.

Ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату "дата" составляет 560 050 рублей.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 560 168 руб.

В суде первой инстанции эксперт Пшеничный Д.Г, проводивший судебную экспертизу пояснил, что выводы экспертного заключения поддержал.

Разрешая исковые требования Алексеевой Е.В, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что ответчик не представил допустимых и бесспорных доказательств надлежащего оказания услуг потребителю, в свою очередь истцом представлены доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика имуществу истца причинен ущерб, при этом ремонт автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразен, руководствуясь статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания стоимости аналогичного транспортного средства в сумме 560050 рублей и возмещения убытков по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000 рублей и оплате стояки в сумме 35300 рублей.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работы диагностике автомобиля, суд первой инстанции при правильном применении положений ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и, учитывая что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере стоимости оказанной ответчиком услуги в сумме 22583 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от "дата" N... "О защите прав потребителей", исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, стоимость оказанной истцу услуги, период допущенного ответчиком нарушения прав истца, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика (исполнителя) штраф, уменьшив его до 100000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по делу, суд первой инстанции учел сложность дела, время его рассмотрения в суде, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципом разумности, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по юридическим услугам в сумме 32 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 50000 руб. и 90000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 16000 руб, понесенных на оплату услуг по заказ-наряду N... от "дата", суд исходил из того, что услуги по данному заказ-наряду выполнены ответчиком качественно и своевременно. Работа по данному заказ-наряду и заключению экспертизы истцом не оспаривалась, не признана ненадлежащее оказанной.

Сделанные судом первой инстанции выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Свобода Авто" о том, что по состоянию на день принятия автомобиля истца на диагностику в нем уже имелись дефекты, за которые ответчик не должен нести ответственность, правильности постановленного по делу решения не опровергает.

В силу п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в п. 1 ст. 29 названного закона.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Представленным в дело заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у судебной коллегии не имеется, установлено, что работа по диагностике автомобиля SsangYong VIN Z8UAOB1SSB0002746 выполнена ответчиком некачественно, в частности ответчиком допущены нарушения по надлежащему хранению деталей и автомобиля в целом, при этом в результате выявленных нарушений автомобиль приобрел аварийное состояние, эксплуатация автомобиля невозможна, салон автомобиля утратил товарный вид. Также заключением эксперта установлены многочисленные повреждения (дефекты) автомобиля (выводы по вопросу N...), при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду убедительных и бесспорных доказательств того, что выявленные экспертом повреждения (дефекты) уже имелись в автомобиле истца по состоянию на день приемки на диагностику. Содержанием судебной экспертизы данное утверждение ответчика не подтверждено.

При этом судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный стаж экспертной работы, с изучением медицинской документации истца и материалов дела. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что выявленные экспертом повреждения автомобиля, были образованы именно в результате ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении правом истцом, со ссылкой на факт обращения Алексеевой Е.В. в суд с иском к ООО "Соллерс - Дальний Восток", подлежит отклонению. Первоначально обратившись в суд с иском к ООО "Соллерс - Дальний Восток", истица Алексеева Е.В. реализовала свое право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации и право на обращение в суд, установленное ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому само по себе обращение с иском в суд не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Так как в результате поломки транспортного средства истица не могла его эксплуатировать, была вынуждена нести расходы по его эвакуации и хранению, суд правомерно признал соответствующие расходы убытками, причиненными истцу в результате неправомерных действий ответчика, подлежащими возмещению последним.

Расходы истца на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в разумном размере исходя из сложности дела, объема оказанной правовой помощи, нарушения положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в распоряжении истца остались годные остатки транспортного средства, что может привести к неосновательному обогащению истца.

Принимая во внимание, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость аналогичного транспортного средства, поврежденного в результате некачественного оказания услуг ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым дополнить судебное решение указанием на то, что годные остатки транспортного средств автомобиля подлежат передаче ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истицы правильности постановленного судом решения не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании неустойки основано на положениях п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ограничении размера неустойки стоимостью истицей услуги - 22583 рубля 20 копеек. Довод истца о необходимости исчисления неустойки исходя из стоимости автомобиля, основан на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего подлежит отклонению.

Также не может повлечь отмены судебного решения довод апелляционной жалобы Алексеевой Е.В. о неправомерном снижении судом штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 46 Постановления от "дата" N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд, с учетом сделанного ответчиком заявления о несоразмерности штрафа последствиям допущенного нарушения, исходя из фактических обстоятельств дела, размера причиненных истцу убытков, периода допущенного нарушения прав истца ответчиком, пришел к выводу о чрезмерно завышенном характере штрафа и уменьшил его по основаниям ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и считает его правильными, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения.

В апелляционной жалобе Алексеева Е.В. также выражает несогласие с отказом суда во взыскании расходов в сумме 16000 рублей, понесенных в связи с оплатой заказ-наряда от "дата".

Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части правильным. Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате экспертизы в сумме 16000 рублей не находится в причинно-следственной связи с некачественным оказанием ответчиком услуг по диагностике автомобиля, были понесены истцом добровольно. При этом сама услуга оказана ответчиком качественно, заключение специалиста составлено и передано заказчику в отсутствии каких-либо претензий, доказательств иного в дело не представлено.

С учетом изложено, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося по делу судебного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, в связи с изложенным решение суда подлежит дополнению, а именно Алексеева Е.В. обязана возвратить ООО "Свобода авто" автомобиль (годные остатки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" дополнить, указав в резолютивной части следующее:

Обязать Алексееву Е. В. передать ООО "Свобода авто" автомобиль Ssang Young V1N N... (годные остатки).

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: