Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Грибиненко Н.Н, Петухове Д.В, при секретаре Шалаевой Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1731/2020 по апелляционной жалобе Петрова Романа Андреевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года, состоявшееся по иску ООО "ТРАСТ" к Петрову Роману Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Эрмель Э.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в Московский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Петрова Р.А. задолженность по кредитному договору в размере 640860 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9608 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ОАО "БИНБАНК" и Петровым Р.А. заключен кредитный договор N N... 00134, в соответствии с которым банк

предоставил ответчику кредит в сумме 650000 рублей на срок до "дата" под 23 процента годовых. С сентября 2014 года ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет. На основании договора уступки от "дата" права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО "ТРАСТ". С учетом положений ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" по "дата", то есть за три года предшествовавших подаче иска в суд.

2

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены, с Петрова Р.А. в пользу ООО "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 640860 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9608 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Петров Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, ответчик воспользовался услугами представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ОАО "БИНБАНК" и Петровым Р.А. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 650000 рублей на срок до "дата" под 23 процентов годовых.

В этот же день сторонами согласован и подписан график погашения кредита, в соответствии с которым ответчик обязался производить ежемесячное погашение кредита равными платежами.

3

Неотъемлемыми частями заключенного между сторонами кредитного договора являются Общие условия договора потребительского кредита ОАО "БИБНБАН" и Условия открытия и совершения операций по текущему счету физического лица.

Обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, доказательств иного в дело не представлено.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам N N... 17.1 от "дата" ПАО "БИНБАНК" уступило свои права кредитора по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в том числе по договору с Петровым Р.А, что следует из выписки из акта приема-передачи к договору от "дата".

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с "дата" по "дата" составляет 640860 рублей, из которых: 463930 рублей 77 копеек - сумма просроченного основного долга, 176929 рублей 23 копейки - сумма просроченных процентов.

В ходе разбирательства дела ответчик, не оспаривая факт заключения кредитного договора и правильность произведенного истцом расчета задолженности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что последний платеж по кредиту был совершен "дата" (л.д. 52).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с "дата" по "дата" в сумме 640860 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не найдено.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с "дата", то есть со дня последнего платежа по кредитному договору, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или

4

должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. При этом кредит подлежал возврату в период с октября 2014 года по сентябрь 2019 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд "дата", согласно штемпелю на почтовом конверте.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по платежам, подлежащим уплате ранее "дата" истек ("дата"-3 года).

Истцом заявлена к взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с "дата" по "дата", то есть в пределах трех лет, предшествовавших предъявлению иска в суд.

Исходя из графика платежей, подписанного как истцом так и ответчиком, размер задолженности по кредитному договору за период с ноября 2016 года по сентябрь 2019 года составляет 640860 рублей (18323, 81 х 34 + 17850, 46).

С учетом изложенного решение суда об удовлетворении иска в полном объеме отмене не подлежит. При этом ошибочная ссылка в решении суда на то, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня получения ответчиком уведомления об уступке прав по кредитному договору, не повлекла вынесения неправильного решения по делу.

Также не состоятелен довод подателя жалобы о том, что "дата" ПАО "БИНБАНК" приняло решение о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании всей кредитной задолженности. Из содержания уведомления от "дата", направленного в адрес должника "дата", этого не следует. В названном письме банк потребовал от должника в полном объеме погасить именно просроченную кредитную задолженность, то есть ту задолженность, которая образовалась по состоянию на день оформления уведомления. Каких-либо ссылок на то, что кредитный договор расторгнут в связи с допущенной заемщиком

5

просрочкой в платежах, либо требования о полном досрочном погашении кредита, уведомление не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: