Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-24298/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Бучневой О.И, Луковицкой Т.А, при секретаре

Сахаповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константинова Алексея Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1094/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Константинову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения ответчика Константинова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Константинову А.Ю, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 147 761 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 938 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 13 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Genesis г.р.з. N.., застрахованный у истца по полису имущественного страхования "Каско", получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов проверки истец указал Константинова А.Ю, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 3 770 261 руб. С учетом того, что годные остатки транспортного средства были переданы страховщику, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 147 761 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 938 руб. 81 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года исковые требования ПАО СК "Росгосстах" удовлетворены частично, с Константинова А.Ю. в пользу истца взысканы денежные средства в порядке суброгации в размере 1 151 943 рублей, судебные расходы в размере 10 157 рублей 75 копеек. В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Константинов А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 19 октября 2020 года.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательства их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года ОАО "Капитал Страхование", правопреемником которого является ПАО СК "Росгосстрах", заключен договор имущественного страхования в отношении автомобиля Hyundai Genesis на срок с 16 ноября 2016 года по 15 ноября 2017 года (л.д. 6 т.1).

Как следует из материалов проверки, 13 июля 2017 года около 09 часов на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan под управлением водителя Константинова А.Ю, автомобиля Hyundai Genesis под управлением водителя У, после чего автомобиль Hyundai отбросило на стоящие транспортные средства: прицеп Акерман и автомобиль Mercedes-Benz (л.д. 10 оборот - 11 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Константинов А.Ю. в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Hyundai Genesis, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, после чего автомобиль Hyundai Genesis отбросило на стоящие транспортные средства (л.д. 11 оборот т.1).

Как следует из объяснений водителя Константинова А.Ю, данных им в ходе административного расследования, 13 июля 2017 года, управляя технически исправным автомобилем Nissan, следовал по "адрес" и поворачивал на "адрес" в условиях дневного освещения, проезжая часть - сухая, дорожные знаки - "Главная дорога", со скоростью 20км/ч по левой полосе движения, поворачивал налево на перекрестке без светофора на "адрес" прямо автомобиль не заметил, чтобы избежать столкновения применил торможение.

Как следует из объяснения водителя У, данных им в ходе административного расследования, 13 июля 2017 года управляя технически исправным автомобилем Hyundai Genesis, следовал по "адрес" ул. в условиях дневного освещения, дорожное покрытие - сухое, со скоростью около 65-70 км/ч в левой полосе движения, знак - "Главная дорога", маневров не совершал. Второго участника происшествия видел, подал звуковой сигнал.

Не признав исковые требования, ответчик оспаривал наличие вины в своих действиях, а также размер причиненного автомобилю Hyundai Genesis, ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы N 419/19-ПрРС-СПб от 13.01.2019 (л.д. 206-231 т. 1) водитель автомобиля Nissan Qashqai Константинов А.Ю. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Nissan Qashqai Константинова А.Ю. усматривается несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ, при своевременном выполнении которого, он имел объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Hyundai Genesis У должен был руководствоваться п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Hyundai Genesis У усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Hyundai Genesis У технической возможности предотвратить столкновение, своевременном применении эффективного торможения, не представляется возможным.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения, невыполнение требований п. 13.12 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2017 года. При этом установить причинно-следственную связь между несоответствием действий водителя автомобиля Hyundai Genesis У п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Согласно выводам судебной экспертизы в товароведческой части рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 13 июля 2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа сумму 1 551 943 руб, с учетом износа - 1 490 715 руб.

Пунктами 11.6.6.1, 11.6.6.2 Правил страхования ОАО "Капитал Страхование" N 69 (л.д. 3-53 т.2), на основании которых застраховано транспортное средство Hyundai Genesis, установлено, что для договоров сроком действия не более одного года конструктивной гибелью признается причинение ТС/ДО таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС/ДО на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, действительной (страховой) стоимостью считается стоимость ТС, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Если стоимость отдельно не указана, то считается, что она равна страховой сумме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Genesis, определенная заключением судебной экспертизы в размере 1 551 943 руб, не превышает 75% действительной стоимости автомобиля (4 384 025 руб.), пришел к выводу о невыполнении условия правил страхования о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, а следовательно ущерб подлежит возмещению ответчиком исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с учетом установленного размера ущерба, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб в размере 1 151 943 руб, исходя из расчета: 1 551 943 руб. (ущерб) - 400 000 руб. (выплата на договору ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 419/19-ПрРС-СПб от 13.01.2019, которым суд руководствовался при вынесении решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования, в том числе, указание на нормативно-техническую документацию, использованную экспертом и сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение её выводы, суду не представлены.

Само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на ответчика как на причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях водителя У, управлявшего автомобилем Hyundai Genesis, отсутствует вина в произошедшем 13 июля 2017 года дорожно-транспортном происшествии, напротив дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова А.Ю, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai, в действиях которого согласно выводам судебной экспертизы, усматриваются несоответствия требованиям п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при своевременном выполнении требований которых у него имелась объективная возможность не допустить столкновение с автомобилем Hyundai Genesis.

При этом судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих водителю Константинову А.Ю, управлявшему автомобилем Nissan Qashqai, в данной дорожной ситуации четко соблюдать запрет, установленный Правилами дорожного движения, убедиться в безопасности совершаемого маневра, что позволило бы не создавать помех автомобилю Hyundai Genesis, г.р.з. N.., имеющему приоритет в движении и избежать столкновения транспортных средств.

Наличие или отсутствие у водителя У, управлявшего автомобилем Hyundai Genesis, технической возможности предотвратить столкновение, не имеет в настоящем случае правового значение, поскольку факт столкновения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Константинова А.Ю, управлявшего автомобилем Nissan Qashqai, не соблюдавшего обязанность, установленную п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, из всех имеющихся в деле доказательств следует, что именно действия ответчика, нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшем 13 июля 2017 года ДТП.

Избирательный подход стороны ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства, в достаточной степени свидетельствующие об отсутствии вины в произошедшем 13 июля 2017 года ДТП, равно как и наличии вины обоих водителей, Константиновым А.Ю. суду представлены не были.

Неуказание судом вида судебной экспертизы: комплексная автотехническая и автотовароведческая - о неправильности выводов судебной экспертизы не свидетельствует, поскольку исходя из поставленных судом вопросов руководитель экспертного учреждения поручил проведение экспертизы эксперту, имеющему широкую квалификацию как эксперта-техника со специализацией "судебная автотехническая экспертиза", "исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", так и в области технического состояния транспортных средств, исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Об уголовной ответственности эксперт предупрежден судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ (л.д. 203 т. 1).

Доводы жалобы о несогласии с определением суда о назначении судебной экспертизы о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных судом при назначении судебной экспертизы, не свидетельствуют. Определение суда от 30.10.2019 отвечает требованиям ст. 80 ГПК РФ, суд сформулировал вопросы с учетом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба должна быть рассчитана с учетом износа деталей поврежденного транспортного средства, признаются судебной коллегией необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля и применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, поскольку в данном случае правоотношения сторон не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего (истцом), понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: