Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24300/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре

Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2391/2020 по иску Зиновьева Максима Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителей истца Зиновьева М.Ю. - Кожевникова Г.А, Невзоровой А.В, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев М.Ю. обратился в Приморский районный суд "адрес" с иском к ПАО СК "Росгосстрах", которым с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 421 122 руб. 59 коп, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 52 305 руб, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, а также штраф в размере 50 % от взысканной финансовым уполномоченным суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Зиновьевым М.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного имущественного страхования "каско" в отношении автомобиля Suzuki Vitara, г.р.з. N...

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Платежным поручением N... от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. на условиях полной гибели.

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию - ООО "Независимая экспертиза", согласно заключению которой стоимость условно годных остатков составила 224 170 руб. 55 коп, а ущерб, причиненный транспортному средству, - 668 329 руб. 45 коп. На основании указанного заключения истец "дата" обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения, неустойку, расходы по оплате экспертизы.

Письмом от "дата" ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

"дата" истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "дата" в пользу Зиновьева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 243 842 руб.

Истец, указывая, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично: суд довзыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М.Ю. страховое возмещение в размере 177 280 руб. 59 коп.; взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М.Ю. неустойку в размере 52 305 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении по делу повторной экспертизы; "дата" финансовый уполномоченный произвел выплату истцу неустойки в размере 52 305 руб. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Зиновьев М.Ю, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 4 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Suzuki Vitara, г.р.з. N.., сроком действия с "дата" по "дата", страховая сумма определена сторонами в размере 1 050 000 руб. (л.д. 6 т.1).

В подтверждение заключения договора страхования Зиновьеву М.Ю. выдан полис серии 7100 N...

Страховая премия составила 54 105 руб. и оплачена истцом в полном объеме, данное обстоятельство сторонами признавалось.

"дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7 т.1).

"дата" истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предоставив полный комплект документов (л.д. 79, 80 т.1).

Рассмотрев заявление истца, ПАО СК "Росгосстрах" "дата" выдало направление на ремонт на СТОА ООО "АМКапитал" (л.д. 96, 97 т.1).

Письмом от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели (л.д. 107 т.1).

Платежным поручением N... от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 240 000 руб. на условиях полной гибели (л.д. 116 т.1).

Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой "дата" обратился к ответчику с претензией (л.д. 120-122 т.1).

Рассмотрев претензию, ответчик письмом от "дата" отказал истцу в доплате страхового возмещения (л.д. 124-125 т.1).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от "дата" в пользу Зиновьева М.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 243 842 руб. (л.д. 129-135 т.1).

Полагая заключение, составленное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Зиновьева М.Ю, необоснованным, истец предоставил заключение специалиста, согласно которому в заключении эксперта N... (У-19-21269) от "дата" не указано ни одного научно обоснованного метода проведения судебной исследования, экспертом не было произведено исследование в части механизма столкновения автомобилей, не произведено графическое моделирование столкновения, при этом при расчете стоимости годных остатков в нарушение методических рекомендаций, приняты к расчету несъемные детали кузова транспортного средства, детали системы пассивной безопасности, детали тормозной системы, рулевого управления. В связи с указанными обстоятельствами определением суда от "дата" была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов "Де-факто" (далее - ООО "Де-факто").

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Де-факто" N YD P-SPB-2-2391-20 от "дата" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Vitara, г.р.з. N.., от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия "дата" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 844 177 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 231 377 руб. 41 коп. (л.д. 2-63 т.2).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперты, выполнявшие экспертизу, перед началом экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с изложенным заключение указанной судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу. Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено, надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Согласно п. 2.19 Правил страхования (л.д. 182-208 т.1), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного сторонами "дата", конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

При таких обстоятельствах, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта (844 177 руб.), превышает 65 % от действительной стоимости транспортного средства (1 050 000 руб.), суд пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на условиях конструктивной гибели транспортного средства.

Принимая во внимание, что истец принял решение оставить годные остатки у себя, о чем сообщил в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 111 т.1), страховое возмещение подлежит выплате на условиях, установленных п.п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования.

Согласно п.п. 13.4, 13.4.2 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б п.4.1.1 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков.

В силу п. 4.1.1 Правил страхования, если договором страхования установлена страховая сумма "Индексируемая", выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее Кинд), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

Коэффициент индексации в отношении транспортных средств и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации устанавливается: для седьмого месяца действия договора страхования - Кинд = 0, 85.

При этом, неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Принимая во внимание, что страховой случай произошел в седьмой месяц действия договора, страховая сумма на момент наступления страхового случая составляет 892 500 руб, исходя из расчета: 1 050 000 руб. (страховая сумма на начало действия договора) х 0, 85 (Кинд).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения.

При этом, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от "дата" N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ "дата"), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца 177 280 руб. 59 коп, исходя из расчета: 892 500 руб. (ущерб) - 231 377 руб. 41 коп. (стоимость годных остатков) - 240 000 руб. (выплачено) - 243 842 руб. (взыскано решением финансового уполномоченного).

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень нарушения прав истца ответчиком, посчитал необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Зиновьева М.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, определив указанный размер с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб... определив размер штрафа с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводам суда, полагая их законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 52 305 руб.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов апелляционной жалобы, ПАО СК "Росгосстрах" "дата" произвело истцу выплату неустойки в сумме 52 305 руб. на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается платежным поручением N... от "дата" (том 2 л.д. 99).

С учетом указанного обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания неустойки, отказав истцу в удовлетворении требований в данной части.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов на оплату независимой оценки в размере 10 000 руб, расходов на оплату рецензии в размере 10 000 руб, и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судом не учтены положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере 177 280 руб. 59 коп, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М.Ю. расходы на оплату независимой оценки в размере 3 744 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 744 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 488 руб, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку исходя из протокола судебного заседания от "дата" стороной ответчика такие ходатайства заявлены не были; представитель ответчика пояснил, что несмотря на несогласие с выводами эксперта не будет заявлять ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Заключение экспертов ООО "Де-факто" признано судом надлежащим, достоверным доказательством по делу, поскольку содержит обоснованные, грамотные выводы, соответствует требованиям Федерального закона от "дата" N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты перед началом экспертного исследования были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Компетентность экспертов у суда первой инстанции сомнений не вызвала, как и не вызывает таковых у судебной коллегии.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки отменить, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части - удовлетворить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Зиновьева М. Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказать.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зиновьева М. Ю. расходы на оценку ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 3 744 руб, расходы на составление рецензии в размере 3 744 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 488 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: