Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24348/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Князевой О.Е.

при секретаре Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ездакова Александра Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-635/2020 по иску СНТ "Долина Солнца" к Ездакову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств и пени.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Ездакова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ "Долина Солнца" - Беспаловой О.Г, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

СНТ "Долина Солнца" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, уточнив исковые требования, просило взыскать с Ездакова А.Ю. сумму неосновательного обогащения за период с "дата" по "дата" в размере 121030руб, задолженность по оплате за пользование имуществом СНТ за период с "дата" по "дата" в размере 29309руб, задолженность по оплате объектов инфраструктуры на территории СНТ в размере 57868руб. 38коп, неустойку за просрочку внесения платы за пользование имуществом СНТ в размере 156672руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6926руб. 40коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, площадью 1729 кв.м, кадастровый N.., расположенного на территории СНТ "Долина Солнца" по адресу: "адрес", восточнее "адрес", членом СНТ "Долина Солнца" не является, плату за пользование имуществом и за вновь создаваемое имущество СНТ не осуществляет, в то время, как пользуется инфраструктурой СНТ.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СНТ "Долина Солнца" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ездакова А.Ю. в пользу СНТ "Долина Солнца" денежные средства в сумме 208207 руб. 38 коп, расходы на оплату госпошлины в размере 3907 руб. 92 коп, в остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Ездаков А.Ю. просит решение суда от "дата" отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то обстоятельство, что его участок не расположен на территории данного СНТ "Долина Солнца", применение положений ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на решение Всеволожского городского суда "адрес" незаконно, поскольку предметом рассмотрения являлось устранение препятствий проезда к участку ответчика, при этом указывая, что неоднократно обращался с заявлением к истцу с заявлением об определении справедливого размера взносов, просит применить положения ст.ст. 196 и 200 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности/л.д. 250/

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в услугах СНТ "Долина Солнца" он не нуждается, так как "дата" Ездаков А.Ю. заключил прямой договор электроснабжения с поставщиком АЛ "Петербургская сбытовая компания", участок огорожен собственным забором, оборудован автономной канализацией, станцией биологической очистки за счет собственных денежных средств, водоснабжение и водоотведение собственное - имеется скважина, отопление при помощи электрокотла, вывоз твердых отходов и мусора организован самостоятельно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ДНП "Долина Солнца" создано "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от "дата" (л.д. 48-54).

"дата" ДНП "Долина Солнца" было реорганизовано в СНТ "Долина Солнца", что подтверждается уставом СНТ "Долина Солнца" в редакции от "дата" (л.д. 75-103).

Ответчик Ездаков А.Ю. с "дата" является собственником земельного участка площадью 1729 кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес", восточнее "адрес", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от "дата", свидетельством о государственной регистрации права ответчика на земельный участок от "дата" и выпиской из ЕГРН от "дата" (л.д. 44-46, 188-161).

Данный земельный участок находится на территории СНТ "Долина Солнца", что подтверждается Постановлением МО Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района "адрес" от "дата" N... "О наименовании территории, наименовании элементов улично-дорожной сети и присвоении адресов земельным участкам, расположенным на территории муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района "адрес"", согласно которому, земельному участку ответчика присвоен адрес на территории СНТ "Долина Солнца": "адрес", участок 6 (л.д. 178-181), а также генеральным планом МО Колтушское сельское поселение (л.д. 208) и генеральным планом ДНП "Долина Солнца".

Решением Всеволожского городского суда "адрес" от "дата" по делу N... удовлетворен иск Ездакова А.Ю. к ДНП "Долина Солнца" об обязании не чинить препятствия Ездакову Е.Ю. и членам его семьи в проезде к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку площадью 1729кв.м, кадастровый N.., расположенному по адресу: "адрес", восточнее "адрес", которым установлено, что земельный участок ответчика находится на территории ДНП "Долина Солнца" (л.д. 138-140).

Решением общего собрания членов ДНП "Долина Солнца" от "дата" утверждено Положение "О взносах, платежах и денежных фондах в ДНП "Долина Солнца", согласно которому, члены ДНП уплачивают вступительные, членские, целевые, целевые компенсационные, коммунальные и иные взносы и платежи, предусмотренные законодательством, Уставом ДНП, решениями общих собраний членов ДНП (п.2.1 Положения). Размер членских взносов для членов ДНП устанавливается общим собранием членов ДНП по предложению правления, подготовленному на основании расходной части приходно-кассовой сметы, пропорционально площади, из расчета одной сотки земельного участка, находящегося в собственности каждого члена ДНП (п.2.2. Положения). Членские взносы предназначены для оплаты труда работников, заключивших трудовые договоры с ДНП, компенсации затрат ДНП на содержание инфраструктуры ЛНП, ремонт, модернизацию, реконструкцию имущества ДНП, других текущих расходов ДНП, а так же пополнения установленных решениями общих собраний денежных фондов (п.2.4 Положения), Целевые взносы предназначены исключительно для приобретения (создания) имущества ДНП (п.2.5 Положения). Членские и целевые взносы не включают в себя платежи за потребляемые членами ДНП и пользователями коммунальные ресурсы (п.2.7 Положения) (л.д. 36-42)

Решениями общих собраний СНТ "Долина Солнца" был установлен размер ежемесячного членского взноса для членов СНТ и ежемесячной платы для собственников земельных участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, который составил в спорный период: 200руб./сотка на период с "дата" по "дата" - на основании собрания от "дата"; 400руб./сотка в период с "дата" по "дата" - на основании собрания от "дата"; 300руб./сотка в период с "дата" по "дата"- на основании собрания от "дата" (л.д. 13-35).

Согласно расчетам представленным СНТ, на содержание инфраструктуры СНТ за период с "дата" по "дата" составил 121030руб, за период с "дата" по "дата" - 29309руб, а всего 150339руб. (л.д. 134), задолженность ответчика по целевым взносам на создание имущества СНТ составляет 57868руб. 38коп, а именно расходы: в размере 12315 руб.15 коп. - на создание детской площадки, 7646 руб. 53 коп.- оборудование въезда на территорию СНТ, 8766 руб. - затраты на освещение территории СНТ, 9229 руб. 77 коп.- затраты на строительство пожарного водоема, 9229 руб. 77 коп. - затраты на содержание дорог, 10680 руб. 16 коп.- затраты на содержание КПП (л.д. 12, 181).

Данные расчеты основаны на справке истца об объектах инфраструктуры СНТ "Долина Солнца" от "дата" (л.д. 181), решении общего собрания членов СНТ от "дата" (л.д. 13-17), решении правлений СНТ от "дата" (л.д. 127, 182-183).

Судом установлено и подтверждается расчетами, что в период с "дата" по "дата" ответчиком вносилась оплата данных взносов в размере 1000руб. ежемесячно, а всего на сумму 7000 руб.

Согласно представленному истцом акту от "дата", ответчик "дата" отказался от получения уведомления о погашении задолженности, а также от получения договора взаимодействия с "садоводами-индивидуалами" и информационного письма о размере ежемесячных взносов в ДНП (л.д. 43).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что земельный участок, принадлежащий Ездакову А.Ю. входит в состав территории СНТ "Долина Солнца", пришел к выводу, что отсутствие договора с СНТ "Долина Солнца" не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ "Долина Солнца" и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом N 66-ФЗ обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ, поверив расчет истца и ответчика, с учетом уплаченных ответчиком денежных средств в размере 7000руб, суд установил, что размер задолженности ответчика перед истцом по уплате ежемесячной платы на содержание инфраструктуры СНТ за период с "дата" по "дата" составил 121 030 руб, за период с "дата" по "дата" - 29309руб, а всего 150339руб, задолженность ответчика по целевым взносам на создание имущества составляет 57868руб. 38коп, взыскав с Ездакова А.Ю. денежные средства в размере 208207 руб. 38 коп.

При этом, руководствуясь положениями пункта 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от "дата" N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также п.4.3 Устава ДНП "Долина Солнца" в редакции от "дата", согласно которого, просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 0, 2% за каждый день просрочки, учитывая, что Ездаков А.Ю. членом ДНП "Долина Солнца" (СНТ "Долина Солнца") в спорный период не являлся, положения Устава ДНП в части обязанности по уплате пени за нарушение ср...

Также, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3907 руб. 92 коп.