Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24455/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Миргородской И.В, Князевой О.Е, при секретаре

Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Ревы Андрея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-582/2020 по иску Ревы Андрея Николаевича к Станкевичу Виктору Александровичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Рева А.Н. обратился во Фрунзенский районный суд "адрес" с исковым заявлением, в котором просит взыскать со Станкевича В.А. в свою пользу убытки в сумме 6184260 руб, причиненные неисполнением обязательств по договору долевого участия от "дата".

В обоснование требований истец указал, что "дата" между ним и ответчиком заключен договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать истцу право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N... (N...), в виде 86/136 доли 4-х комнатной квартиры общей площадью 136 кв. м, расположенной на 3 этаже 1-й очереди этого дома (секция 2, тип 4.1). Истец оплатил за переуступку права инвестирования 86/136 доли квартиры ответчику денежную сумму в рублях, эквивалентную 94000 долларов США. В соответствии с условиями договора стороны совместно должны были сдать в Управление Росреестра документы необходимые для регистрации права общей долевой собственности на квартиру, после чего произвести перепланировку квартиры путем раздела ее на две отдельные квартиры и в соответствии с долями осуществить регистрацию права собственности на вновь образованные квартиры. Между тем, ответчик, в нарушение условий договора, самостоятельно осуществил перепланировку и раздел объекта, в результате чего были образованы две "адрес" N... в "адрес" корпус 8 по "адрес", право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком. Указанные обстоятельства стали известны истцу лишь "дата" при получении уведомления из Росреестра.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ревы А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Рева А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты договора истцом подтвержден распиской от "дата", в которой допущена описка в дате, о нарушении своих прав истец узнал в "дата".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ответчик извещен телефонограммой. Истцу направлена судебная повестка в порядке ст. 113 ГПК РФ посредствам почтовой связи по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением в отделение почтовой связи, что расценено судебной коллегией как уклонение от получения судебного извещения.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что "дата" между Станкевич В.А. и Рева А.Н. заключен договор, поименованный как договор долевого участия по жилому дому ВВЖД, N... (Санкт-Петербург, "адрес").

В соответствии с п. 1 Договора Станкевич В.А. обязался передать Реве А.Н. свое право долевого участия в инвестировании строительства жилого дома N... (СПб, "адрес") в виде 86/136 доли 4-х комнатной квартиры общей площадью 136 кв. м, расположенной на третьем этаже 1-й очереди этого дома (секция 2, тип 4.1)

В пункте 3.1 Договора указано, что за переуступку права инвестирования 86/136 доли квартиры Рева А.Н. уплачивает Станкевичу В.А. сумму в рублях, эквивалентную 94000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день уплаты, что оформляется соответствующим актом приема-передачи денежных средств.

Кроме того, стороны договорились, что после завершения строительства объекта совместно обратятся в регистрирующий орган с документами для регистрации права общей долевой собственности на квартиру (п.п. 2.5, 2.6 Договора); профинансируют изготовление проекта и выполнение строительно-монтажных работ по перепланировке квартиры на две квартиры в соответствии с планом перепланировки (приложение N...) (п. 2.7 Договора); после выполнения всех работ по перепланировке квартиры в соответствии с приложением 1, каждая сторона имеет право зарегистрировать право собственности на свою квартиру в соответствии с планом перепланировки (п. 2.8 Договора); стороны обязались вступить в ТСЖ, который будет создан дольщиками дома после ввода его в эксплуатацию (п. 2.9 Договора).

В подтверждение исполнения обязательства по оплате уступки права требования по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома Рева А.Н. представил в материалы дела акт приема-передачи денежных средств от "дата", подписанный им и Станкевичем В.А. "дата", согласно которому Станкевич В.А. получил от Ревы А.Н. 94000 долларов США в счет исполнения Ревой А.Н. обязательств по п. 3.1. договора долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2А (Санкт-Петербург, "адрес"), заключенного между Станкевичем В.А. и Ревой А.Н. "дата".

На основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Станкевича В.А. к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о признании права собственности на квартиру, вступившим в законную силу "дата", за Станкевичем В.А. признано право собственности на "адрес" общей площадью 134, 6 кв. м, расположенную на 3 этаже 16-ти этажного кирпичного дома, 2006 года постройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская улица, "адрес", корпус 8.

Из содержания решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" усматривается, что "дата" между Станкевичем В.А. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" заключен договор N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, "адрес", согласно которому Станкевич В.А. обязался произвести инвестирование строительства доли, соответствующей четырехкомнатной квартире, общей площадью 136 кв.м, расположенной на 3 этаже, секция 2, тип 4.1 строящегося жилого дома, 1 очередь строительства, в суммах и сроки, определенные п. 24 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", а ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" обязалось передать дольщику квартиру по акту приема-передачи после ввода объекта в эксплуатацию и предоставить пакет документов, необходимых для регистрации права собственности. Удовлетворяя исковые требования Станкевич В.А, Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга исходил из того, что Станкевич В.А. в полном объеме произвел оплату долевого взноса по договору N.., заключенному "дата" с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", однако в установленный договором срок квартира дольщику не передана.

Из ответов СПб ГКУ "Жилищное "адрес" Санкт-Петербурга" от "дата" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что в период с "дата" по "дата" в результате перепланировки, выполненной на основании проекта, согласованного МВК "адрес" "дата", квартира, ранее учтенная как "адрес" площадью 134, 6 кв. м, разделилась на две - "адрес" площадью 53, 6 кв. м и "адрес" площадью 75, 4 кв. м (акт МВК "адрес" от "дата").

Также из ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" следует, что "адрес" корпус 8 по "адрес" образована в результате перепланировки объектов - квартир 76, 160, 161, правообладателем которых первоначально на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., являлась Станкевич А.В. (договор N... о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома от "дата", заключенный между Станкевич А.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой").

В исковом заявлении Рева А.Н. указал, что действиями Станкевича В.А, самостоятельно осуществившего перепланировку "адрес" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 8, в результате которой были образованы "адрес" N.., право собственности на которые оформлено только на Станкевича В.А, ему (истцу) причинены убытки в размере уплаченной по договору от "дата" денежной суммы - 94000 долларов США, что эквивалентно 6184206 рублям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исходя из буквального содержания договора от "дата", заключенного между Станкевичем В.А. и Ревой А.Н, поименованного как договор долевого участия, пришел к выводу о возникновении между сторонами отношении по договору уступки права (требования), в соответствии с которым Станкевич А.В. обязался уступить Реве А.Н, а последний принять и оплатить, право требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному "дата" между Станкевич А.В. и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", в размере 86/136 доли строящегося объекта недвижимости - квартиры площадью 136 кв.м, по строительному адресу: Санкт-Петербург, квартал 10 ВВЖД, корпус 2-2а. Также судом установлено, что фактически договор от "дата" сторонами не исполнен, при этом суд указал, что представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи денежных средств, подписанный сторонами "дата", не является убедительным и бесспорным доказательством исполнения цессионарием (истцом) обязанности по оплате уступаемого права, так как акт подписан ранее договора уступки. С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении иска Ревы А.Н. о взыскании со Станкевича В.А. уплаченной по договору денежной суммы, поскольку факт передачи денег по договору не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства дела. Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав истец узнал "дата", то есть в день, когда ему была выдана доверенность на право продажи принадлежащей истцу "адрес", образованной в результате перепланировки "адрес", в отношении которой между сторонами было достигнуто соглашение об уступке права (требования).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части недоказанности истцом факта передачи ответчику денежной суммы в размере 94000 долларов США.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от "дата", подписанному "дата", Станкевич В.А. получил от Ревы А.Н. денежную сумму в размере 94000 долларов США, в счет исполнения Ревой А.Н. своих обязательств по п. 3.1. Договора долевого участия по жилому дому "адрес"2А (Санкт-Петербург, "адрес")", заключенного между Станкевичем В.А. и Ревой А.Н. "дата". Обязательства Ревы А.Н. по уплате за переуступку Станкевичем В.А. права на участие в инвестировании 86/136 доли 4-х комнатной квартиры указанной в договоре считаются полностью выполненными.

Факт подписания акта приема-передачи денежных средств от "дата" ответчик Станкевич В.А. в ходе разбирательства дела не оспаривал.

Представленный в материалы дела акт, подписанный сторонами "дата", подтверждает факт получения Станкевичем В.А. от Ревы А.Н. денежной суммы в размере 94000 долларов США во исполнение соглашения об уступке права (требования), при этом само по себе обстоятельство того, что акт подписан сторонами ранее даты подписания договора от "дата", не свидетельствует о безденежности данного акта, а также о том, что денежная сумма была получена ответчиком во исполнение иного договора, о чем в ходе разбирательства дела заявил ответчик. Каких-либо доказательств заключения между сторонами иного договора, во исполнение которого могла быть переедена вышеуказанная сумма денег, в дело не представлено, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежала именно на ответчике в силу положений ст. 57 ГПК РФ, согласно которой бремя доказывания лежит на том кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает. При этом из содержания акта следует, что денежная сумма была передана именно во исполнение обязательства Ревы А.Н. по оплате договора от "дата".

Принимая во внимание, что соглашение сторон от "дата" исполнено не было, требование истца о взыскании со Станкевича В.А. денежной суммы, уплаченной по названному договору, обоснованно по праву, поскольку иное может привести к неосновательному обогащению ответчика, что недопустимо.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта передачи денег ответчику не повлек вынесения неправильного решения по существу спора, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда он узнал о том, что образованные в результате перепланировки "адрес" N... находятся в единоличной собственности Станкевича В.А, а именно "дата".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что о нарушении своих прав истец узнал или должен был узнать не позднее "дата", то есть в день, когда на его имя была выдана доверенность, которой Станкевич В.А. уполномочил Реву А.Н. обращаться в государственные органы по вопросам подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих Станкевичу В.А. квартир, в том числе "адрес" "адрес" по "адрес".

Таким образом, из содержания доверенности, полученной Ревой А.Н. в декабре 2013 года, следовало, что "адрес", которая по мнению истца должна была перейти в его собственность в результате уступки права, находится в собственности Станкевича В.А.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что о нарушении своих прав Рева А.Н. узнал в декабре 2013 года, однако с исковым заявлением обратился в суд лишь в марте 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревы А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: