Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 33-24472/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Миргородской И.В, Князевой О.Е, при секретаре Малиной Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционную жалобу Мироненко Я.И, Мироненко О.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года, состоявшееся по гражданскому делу N 2-450/2020 по иску Гирш Владимира к Мироненко Ярославу Игоревичу, Мироненко Ольге Васильевне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Мироненко Я.Б. - Федорова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Гирш В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с Мироненко Я.И, Мироненко О.В. возмещение ущерба в сумме 332681 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, судебные расходы в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес", лит. А, "адрес". Ответчикам Мироненко Я.И. и Мироненко О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит вышерасположенная "адрес". В апреле 2019 года истец обнаружил, что квартире причинены значительные повреждения в результате залива из квартиры ответчиков. В связи с преимущественным проживанием за пределами Российской Федерации, истец не смог своевременно установить протечку и обратиться в управляющую компанию за составлением акта. Добровольно возместить ущерб ответчики отказались.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Гирш В. удовлетворены частично, в пользу последнего с Мироненко Я.И. взыскано возмещение ущерба в сумме 110900 рублей, судебные расходы в сумме 4962 рублей 33 копеек, с Мироненко О.В. взыскано возмещение ущерба в сумме 221800 рублей, судебные расходы в сумме 9924 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчики Мироненко Я.И, Мироненко О.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Гирш В, ответчики Мироненко Я.И. и Мироненко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили. Ответчик Мироненко Я.И. воспользовался услугами представителя Федорова А.В, который в судебное заседание явился, просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гирш В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес", лит. А, "адрес", расположенного на 2 этаже дома.

Вышерасположенная "адрес" доме по указанному адресу с "дата" принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам, при этом 1/3 доля принадлежит Мироненко Я.И, 2/3 доли - Мироненко О.В.

Согласно акту от "дата", составленному сотрудниками ООО "УК Возрождение" в квартире истца наблюдаются следы протечек: в помещении кухни площадью 6 кв.м. на потолке - на площади до 0, 5 кв.м.; в помещении комнаты площадью 12 кв.м. на потолке - на площади до 0, 5 кв.м, на откосе окна наблюдается вздутие окрасочного слоя на площади 0, 5 кв.м.; в помещении комнаты площадью 19 кв.м. наблюдается намокание обоев на площади 3 кв.м. Установить причину и дату образования протечки не представляется возможным, так как в единой базе заявки по данному адресу о протечке отсутствуют.

"дата" сотрудниками ООО "УК Возрождение" составлен акт обследования технического состояния квартиры истца, в котором указаны повреждения, аналогичные отраженным в акте от "дата", а также указано на невозможность установить дату и причину протечки ввиду отсутствия в единой базе заявки по данному адресу. В качестве возможной причины протечки указано наличие в вышерасположенной "адрес" не проектируемого самостоятельно построенного карниза, где в весенне-летний период высаживаются цветы, которые обильно поливаются.

Согласно отчету ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "Аспект" от "дата", выполненному по заказу истца, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (убытков), причиненного собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О. "адрес" составляет 332 700 руб.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, в связи с чем на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 332700 рублей, определенной согласно заключению специалиста. Принимая во внимание, что ответчики являются долевыми собственниками квартиры, суд взыскал возмещение ущерба с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и обеспечению доказательств в сумме 14887 рублей.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Так, вина ответчиков в причинении ущерба истцу и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры, и заливом имущества истца подтверждается актами, составленными управляющей компанией 11 и "дата". Характер повреждений, отраженных в актах, и их локализация указывают, что данная протечка (протечки) возникла в результате протекания воды из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчиками. При этом никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленных истцом документах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. О назначении по делу судебной экспертизы по вопросам о причинах образования протечки, ответчики в ходе разбирательства дела не просили, хотя такое право было разъяснено им судом.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением ООО "ЦНЭиО "Аспект", поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение специалиста относительно размера причиненного истцу ущерба оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В целом доводы жалобы ответчиков сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: